Развитие системы социального страхования Находкинского городского округа

Развитые страны обладают сложившимся механизмом государственного регулирования страхования, который функционирует уже много лет и максимально адаптирован к особенностям национального страхового рынка. Это облегчает воздействие на страхование, а через него и на экономику в целом. Поэтому развитые страны имеют больше возможностей использования страхования в качестве социально-экономического регулятора.

В России уровень развития страхового дела хотя и значительно повысился за последнее время, все же остается значительно ниже, чем в развитых странах. Развитие страхового рынка в России - процесс сложный и противоречивый, и для его нормализации необходимо активное участие государства.

Страховая деятельность в России всегда была объектом пристального внимания государства. Впервые государственное регулирование страховой деятельности было введено еще в 1894 году. Затем после установления государственной страховой монополии эта деятельность была прекращена, так как не было необходимости регулировать рынок, состоящий из двух государственных страховых организаций. Место регулирования заняло прямое управление страхованием.

В области использования страхования для воздействия на экономику часто принимались экономически необоснованные или противоречащие сущности страхования решения. К ним относится и финансирование убытков по одним видам страхования за счет других видов в рамках единого страхового фонда, и использование для борьбы с избыточной денежной массой не накопительных, а рисковых видов страхования (например, так использовалось обязательное страхование пассажиров, проводившееся по тарифам, не только значительно превышавшим общественно-необходимые затраты, но и позволявшим поддерживать уровень выплат порядка 1 %).[1]

В период демонополизации страхования государство в известной мере потеряло контроль над страховой отраслью, что не только сделало невозможным использование страхования для реализации государственной макроэкономической политики, но и значительно осложнило развитие страхования вообще. Поэтому понадобилось время, чтобы создать систему государственного регулирования страхования, подобную аналогичным системам в развитых странах.

Эта система включает три составляющие: законодательство, регулирующее страхование, выполняющий регулирующие функции орган страхового надзора (Федеральная служба России по надзору за страховой деятельностью) и косвенные экономические регуляторы. К настоящему времени эту систему уже можно считать сформировавшейся. Однако в условиях экономической нестабильности, когда конъюнктура страхового рынка постоянно меняется, эта система нуждается в непрерывном обновлении и адаптации к изменяющейся обстановке.

Особая роль принадлежит здесь Федеральной службе России по надзору за страховой деятельностью в силу того, что этот государственный орган занимает центральное место в системе государственного регулирования страхования, и через него государство реализует свои регулирующие действия на страховом рынке, он обеспечивает возможность использования страхования для регулирования экономики и реализации социальных программ.

Роли страхования как экономического регулятора в России пока уделяется меньше внимания, чем, например, финансовым или кредитным регуляторам. Это объясняется многими причинами, основной из которой является недостаточное развитие страхования в нашей стране. Подчиненное, второстепенное положение страховой отрасли в народнохозяйственной системе ограничивает возможности использования ее государством для решения своих задач. Отсутствие эффективных стимулов для развития страхования не позволяет не только достичь уровня мировых стандартов в страховании, но и полноценно использовать страхование как экономический регулятор.[1]

Страховому рынку России сегодня необходимо не только государственное регулирование, но и государственная поддержка. Она должна представлять собой систему решений, принимаемых на высшем уровне законодательной и исполнительной власти, и направленных на создание благоприятных условий для работы отечественных страховых компаний и развитие системы государственного страхового надзора. Кроме того, необходима разработка государственных целевых программ развития отдельных видов страхования, имеющих наибольшее экономическое и социальное значение.

ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ НАХОДКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

3.1.Рекомендации по развитию системы социального страхования Находкинского городского округа

С развитием многообразия форм собственности сфера государственного социального обеспечения и ее возможности резко сократились. В связи с этим в России с начала 90-х годов на повестке дня среди наиболее крупных вопросов государственной социальной политики встала стратегическая задача по модернизации системы социальной защиты, адаптации ее к требованиям функционирования рыночной экономики, формирования экономических, организационных и правовых механизмов социального страхования.[1]

Решая эту задачу, исполнительные и законодательные органы страны в последние 12 — 15 лет разработали законодательную базу социального страхования, регламентирующую деятельность основных субъектов правоотношений в данной сфере, создали государственные социальные внебюджетные фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации (далее — ПФР), федеральный и региональные фонды обязательного медицинского страхования (далее — ФОМС), Фонд социального страхования РФ (далее — ФСС) и Государственный фонд занятости (далее — ГФЗ).

Сформированные финансовые инструменты и механизмы социального страхования позволили в условиях масштабных изменений экономической и социальной сфер страны предотвратить крайние формы нищеты и бедности населения, обеспечив приемлемое в этих условиях социальное обеспечение пенсионеров, и привлечь значительные финансовые ресурсы для медицинской помощи.

Однако затем практика пошла фактически в обратном направлении, и ныне действующая система социальной защиты является страховой главным образом по своему названию.

Предлагаются следующие мероприятия развитию системы социального страхования Находкинского городского округа.

Поскольку налоги носят фискальный характер, замена страховых взносов налогом—пусть даже «социальным» — лишает данные средства их целевого предназначения, они утрачивают возмездный и эквивалентный характер по отношению к взносам, подрывая тем самым принципиально важное положение социального страхования, а именно связь страховых платежей и выплат с заработной платой конкретных работников.

Кроме того, включение части единого социального налога в состав федерального бюджета позволяет федеральным финансовым органам перераспределять страховые средства и использовать их не по прямому назначению (в том числе на финансирование нестраховых выплат), в то время как финансово не обеспечивается социальная защита работающих граждан от ряда профессиональных и региональных социальных рисков, характерных для производств с вредными для здоровья условиями труда и «северных» территорий: досрочные профессиональные и «северные» пенсии, необходимые объемы медицинского страхования.

К тому же существующий порядок прохождения финансовых средств по ЕСН (данный порядок определен ст. 241 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым промежуточным звеном между страхователями и страховщиками выступают счета Федерального казначейства) позволяет использовать (на легитимной основе) «временно свободные» страховые ресурсы как беспроцентный и внушительный по объему кредит для покрытия текущих расходов федерального бюджета.

Более того, начиная с 2002 года, значительную часть ЕСН стали включать в федеральный бюджет и направлять на другие цели, что противоречит рекомендациям Международной организации труда и отечественному законодательству.

При этом сама процедура сбора взносов, контроля и взыскания задолженности стала более трудоемкой и сложной для плательщиков и государственных внебюджетных фондов, путь прохождения финансовых ресурсов — более длинным и менее прозрачным, картина уплаты платежей по конкретным застрахованным не отражается в платежных документах налоговых организаций, применение исключительно судебного порядка взыскания задолженности с плательщиков — неэффективной процедурой, бухгалтерская отчетность хозяйствующих субъектов — более сложной и трудоемкой по сравнению с применяемой ранее.

Данная тенденция будет иметь все более неблагоприятные последствия в дальнейшем, что может привести в конечном итоге к окончательной ликвидации страховых механизмов. Если еще в 2002 году доля страховой части пенсии составляла в общей ее величине 70%, в 2004 году — 65%, то в 2005-м — уже 56%, в 2007-м — 35% и 2010 году эта доля понизилась до 25% (Приложение 3).

Снижение ЕСН для предприятий Находкинского городского округа и возникающий в связи с этим уже в 2011 году существенный дефицит бюджетов государственных внебюджетных фондов (порядка 300 млрд. рублей) фактически реанимирует социалистическую модель государственного социального обеспечения, основанную на дотациях из федерального бюджета.

Масштабы возрастающего дефицита финансовых ресурсов таковы, что его покрытие на следующий 2012 год достигнет 600 млрд. рублей, что может быть осуществлено в рамках перераспределения средств из федерального бюджета с серьезными трудностями или даже в неполной мере.

Социальное страхование — это мощный механизм достижения социального согласия, а степень его развития свидетельствует об уровне социальной защиты трудящихся. Приближая сферу социальной защиты непосредственно к тем, кто трудится, их семьям и трудовым коллективам, социальное страхование фактически стабилизирует общество. Совместное участие работников и работодателей в управлении деятельностью этого института, взаимное доверие и сотрудничество — необходимое условие эффективно функционирующей экономики.

По мнению экспертов, ученых и политиков, в своем нынешнем виде система обязательного социального страхования в России еще не отвечает тем задачам, которые она в принципе призвана решать. Снижение уровня социальной защиты застрахованных, которое происходит в настоящее время, не только текущая проблема, но, к сожалению, и долгосрочная тенденция. В связи с этим требуется принять не только отдельные меры по совершенствованию механизмов социального страхования, но и провести серьезные институциональные изменения.[1]

Социальному страхованию уделяется особое внимание. Созданы все предпосылки к тому, чтобы оно стало реально действующим механизмом. Ведь процент отчисления от заработной платы не так уж мал. Другое дело, что далеко не все выплаты заработной платы проходят через кассу предприятия.

Но не смотря на это страховой рынок в современной России развивается быстрыми темпами. Начиная с 2004г. ощущаются последствия серьезных изменений в страховом законодательстве. Впервые за последние годы возросла в совокупных страховых взносах доля обязательного страхования.

Рост страховых взносов по сравнению с предыдущим периодом объясняется в основном восстановлением динамики рынка страхования жизни. Но при этом надежда некоторых страховых компаний на моментальное увеличение количества договоров с физическими лицами по добровольным видам страхования не реализовалась. Существуют и иные проблемы, сдерживающие развитие страхового рынка России. Вполне традиционны ссылки на неплатежеспособность потенциальных страхователей, а так же несовершенство нормативно-правового регулирования страховой деятельности.

Помимо вышесказанного представляется необходимым осуществить следующие мероприятия.

Здесь, на взгляд автора, необходима, тщательная проработка нормативных актов Находкинского городского округа на факт соответствия их друг другу.

Во-вторых, как показывает практика, неуплата или неполная уплата взносов во внебюджетные фонды – одно из самых распространенных нарушений, допускаемых руководителями организаций.

Хотя действующее законодательство предусматривает за эти нарушения как налоговую, так и уголовную ответственность, это не может искоренить проблему недоимок в социальные страховые фонды РФ.

Данная ситуация создается из-за высоких ставок отчислений в фонды, естественно предприятия пытаются уклониться от уплаты страховых взносов, чем и объясняется высокий объем недоимок. В данной ситуации внебюджетным фондам надо пойти на снижение ставок (хотя бы на время) отчислений в фонды.

В третьих, необходимо внедрять новейшие компьютерные системы и программы, применяемые в зарубежных странах, не только на предприятиях, но в фондах для упрощения и ускорения процедур расчетов с организациями, а также для более строгого контроля со стороны внебюджетных фондов. Имеется в виду, что и предприятие и внебюджетный фонд или страховая компания должны быть подключены к одной компьютерной сети.

Не менее важным является развитие негосударственных страховых фондов на территории Находкинского городского округа ( в частности НПФ). Многие специалисты связывают перспективы НПФ с выходом на территории.

Это произойдет если фонды сами проявят инициативу и будут, во-первых, находить способы сближения с руководителями регионов и территорий для разработки и реализации территориальных программ НПО; во-вторых, проводить целенаправленную работу по информированию этих руководителей и депутатов местных законодательных собраний о необходимости, целях и возможностях НПО; в-третьих, сотрудничать с департаментами социальной защиты администраций и искать партнеров среди банков и страховых компаний.