Выготский. Диагностика развития и педологическая клиника трудного детства

   кондиционально-генетические.

      Каждое явление не определяется  на основе своего  вида  в   данный  момент,  но

   характеризуется как известный круг возможностей такого  рода;  оказывается,  что

   только  при  наличии  определенного  комплекса  условий,  или,  можно   сказать,

   определенной  ситуации, возни  кает  данный  фенотип.  Биология  давно  на  опыте

   узнала, что два фенотипически одинаковых образование или Процесса могут  вовсе не

   быть  подобными  друг  другу  каузально-динамической  стороны,  т.  е.  по  своим

   причинам  и действиям. Напротив, физика и недавно  био логия показали, что,  одной

   стороны,  фенотипическое  подобие  может  сочетаться  с   каузально-динамическим

   глубочайшим  различием  и,  с  другой  сильное  фенотипическое  различие   может

   наблюдаться при теснейшем каузально-динамическом родстве двух  явлений  или  про

   цессов.

      Таким образом, мы вправе заключить,  что не только проблемы  развития  толкают 

   науку на переход от фенотипических к генотапическим связям,  но  и  исследование

   проблемы  причинности и реальных связей  всевозможного  рода  всегда  в  конечном

   счете предполагает пе реход к образованию  соответствующих понятий в биологии,  в

   физике  и математике, в истории и  экономике.  Это  положение  имеет  не  меньшее

   значение  и для психологии. При решений  вопросов о возникновении и  исчезновении,

   о причинах и условиях и прочих  реальных  связях  оказывается,  что  психические

   комплексы  и  события  также  недостаточно  определены  своими    феноменальными

   особенностями.  Здесь  также  возможны  случаи    теснейшего    родства    между

   образованиями, которые развиваются на совершенно различной почве и по совершенно

   различным  закономерностям.  К.  Левин  (3),  которому  принадлежат  только  что

   приведенные  мысли,  дает  ряд  психологических  примеров,  подтверждающих   это

   положение.

      И до тех пор, пока наука  не становится  на  этот  путь,  пока  она  погружена

   исключительно в исследование внешнего проявления вещей, она остается  на  уровне

   эмпирического знания и не может быть наукой  в  настоящем  смысле  этого  слова.

   Такой была медицина, ког да она определяла болезни  по  симптомам  и  кашлявшему

   человеку  говорила, что у него кашель, а  жаловавшемуся на головную боль -  что  у

   него  головная боль. Она выражала в объяснении другими словами то же  самое,  что

   содержалось в вопросе, и, подобно мольеро  вскому врачу,  объясняла  усыпительное

   Действие  опия тем, что он обладает усыпительной силой. Мы видим, таким  образом,

   глубокие  методологические основы того самого вопроса,  который  был  перед  нами

   поставлен в приведенном выше воспоминании. И не случайно простая женщина  указала

   на  основной методологический порок  целой  науки,  когда  обратила  внимание  ее

   представителей  на то, что определения не углубляются  дальше внешнего  проявления

   вещей и, следовательно, бессильны  чем-нибудь  обогатить,  что-либо  добавить  к

   знаниям всякого наивного наблюдателя, следящего  за этим внешним проявлением.

      Но самое худшее заключается  в том, что при таком положении  дела  наше  знание

   не  только не поднимается до уровня настоящей  науки,  но  и  прямо  ведет  нас  к

   ложным  выводам и умозаключениям. И это  вытекает из того, что сущность  вещей  не

   совпадает прямо с их проявлением. Кто судит  о  вещах  только  по  их  случайным

   проявлениям,  тот  ложно  судит  о  вещах,  тот  неизбежно  придет  к   неверным

   представлениям  о действительности, которую он изучает, и к неверным практическим

   указаниям о воздействии на эту действительность. Кто будет отождествлять  всякий

   кашель  и всякую головную боль, тот свалит в одну кучу явления, не имеющие  между

   собой ничего общего, тот составит себе ложное представление о действительности и

   никогда не найдет средства излечить кашель. Все  дело в т ом, что  наука  изучает

   связи, зависимости, отношения, лежащие в  основе  действительности"  существующие

   между вещами.

      Возьмем простой пример. При господстве  фенотипической точки зрения  в биологии

   до  Ч. Дарвина кита относили к рыбам,  но  не  к  млекопитающим,  потому  что  по

   внешнему  строению тела, всей своей жизнью в  воде, т. е. фенотипически, он  имеет

   гораздо  больше  обще  го  с  акулой,  щукой,  чем  с  оленем  и  зайцем,   хотя

   генотипически, т. е. с  точки  зрения  развития  тех  реальных  связей,  которые

   определяют  его жизнедеятельность, кит есть млекопитающее, а не  рыба.  Тот,  кто

   признавал кита рыбой,  клал  в  основу  этого  убеждения  верное  само  по  себе

   наблюдение, но и умел правильно истолковать  это наблюдение.

      То же самое, что произошло  в биологии, когда Дарвин  создал  свою  гениальную

   эволюционную  теорию  и  тем  дал  возможность  перейти  от  фенотипической    к

   кондиционально-генетической точке зрения, пережила или  должна  пережить  каждая

   наука. То же самое должна пр оделать сейчас педология.

      Мы пришли,  таким  образом,  как  будто  к  неутешительному   выводу.  Значит,

   педологии не хватает своего Дарвина, значит;  выход  из  кризиса  заключается  в

   ожидании  гениального мыслителя. Кто думает, что это  так,  тот  снова  судит  по

   внешние проявлениям вещей, тот в самой  аналогии, которую мы анализировали  выше,

   не  усматривает  ее  внутренних  существенных  оснований,  тот    скользит    по

   поверхности, тот неизбежно окажется недальновидным пророком, каким  оказался  У.

   Джемс (4), когда пессимистически оценивал современную ему психологию и  говорил,

   что она  ожидает своего Галилея,  который  превратит  ее  в  науку.  В  отношении

   психологии  мы видим, что она уже вступила на тот  путь,  который  в  свое  время

   проделали биология и физика хотя не дождалась  еще своего Галилея.

      Рядовому современному исследователю-психологу  ясно, что сущность  тех  вещей,

   которые изучает психология, и их  внешних  проявления,  их  феноменальный  облик

   неидентичны между собой. Между тем педология  до сих пор  еще  не  осознала  этой

   мысли. До сих пор еще педологию определяют очень часто как  науку  о  симптомах.

   "Оказывается,- говорит, например, Блонский,- что  количественный рост  материи   в

   организме вызывает ряд изменений в этом  организме,  в  его  конституции  и  его

   поведении, причем той или иной рост матер  ии определенно связан с теми или  иным

   изменениями в конституции и поведении. Совокупность  этих  изменений  я  называю

   возрастным  симптомокомплексом.  В  детстве  расчленяется,  как  узнаём,  на  ряд

   различных эпох роста, каждая из которых, в свою очередь, расчл  еняется  на  ряд

   отдельных фаз и стадий.  Каждой  из  этих  эпох,  фаз  и  стадий  присущ  особый

   возрастной  симптомокомплекс. Педология изучает  симптомокомплексы различных эпох,

   фаз  и  стадий  детского  возраста  во  временной  последовательности  и  в   их

   зависимости от различных условий. (1925, с. 8-9).

      Мы видим, что в этом определении  сделана теоретическая попытка   принципиально

   закрепить  за  педологией  в  качестве  прямого    объекта    ее    исследования

   симптомокомплексы,  т.  е.  группы  внешних   признаков.    Эта    принципиально

   феноменологическая  точка зрения неизбе жно, как показано выше,  должна  привести

   нас к  установлению ложных связей, к искажению  реальности, в неверной  ориентации

   для действия, поскольку она судит в  действительности  и  лежащих  в  ее  основе

   связях, отождествляя их с симптомами.

      Мы не решились бы  утверждать,  что  в  мире  не  существует  никакой  науки,

   объектом  исследования которой были бы симптомы. Объектом  научного  исследования

   всегда  является то, что  обнаруживает  себя  в  симптомах.  Наука  же  занята  в

   основном  теоретическим ответом на вопрос о сущности,  о  действительной  природе

   того  объекта, который она изучает  по его внешним проявлениям. Что  только  это  и

   обязательно, что педология может стать  наукой  и  до  прихода  ее  собственного

   Дарвина, как нельзя лучше можно видеть из привед енной выше аналогии с  развитием

   научной  психиатрии.  В  исторической  судьбе  психиатрии  с   экспериментальной

   ясностью  показано,  каким  образом  возможен  переход  эмпирического  знания  в

   действительно научное без того однако, чтобы  одновременно с этим переходом  была

   решена  основная задача данной науки-разгадка сущности изучаемого ею объекта.  Э.

   Крепелин (5), при всей гениальности, не был  Дарвином, он не создал в  психиатрии

   ничего, что могло быть поставлено наравне  с  эволюционной  теорией.  О  сущности

   психиче ских заболеваний он не сказал ничего, он превратил их в  икс  и  тем  не

   менее дал нам возможность научно оперировать  с этим иксом и научными  средствами

   приближаться  к его познанию. Изучить путь Крепелина  в психиатрии-значит наметить

   ближайшую и совершенн о реальную программу  действий, необходимых для превращения

   педологического исследования из эмпирической  регистрации  симптомов  в  научный

   метод познания действительности.

      Сущность, основа того изменения  научной работы, которое  было  произведено  в

   Области психиатрии Крепелином, заключается  в  том,  что  ему  удалось  перевести

   психиатрическое  познание  и  мышление  с  фенотипической  точки    зрения    на

   кондиционально-генетическую, но без решения  вопроса  относительно  природы  тех

   процессов, к изучению которых  он  приступал.  Крепелин  не  обладал  в  области

   познания  психических  болезней  тем,  чем  является  эволюционная   теория    в

   современной биологии, и тем не менее  создал  совершенно  научную  биологическую

   клинику психических болезней. Таким образом, он на практике показал,  что  метод