Психорганический синдром с нарушением школьных навыков

     Результаты  исследования показали следующие:

     Так в первом задание «Динамический праксис -К-Р-Л» ребенок  усвоил задание только после нескольких повторов, упрощение схемы.

     Первичные ошибки: у ребенка отмечалось персеверация; трудности переключения с одного элемента на другой; замедленность выполнения действия; трудности запоминания программы (путание последовательности движений внутри серии). Инертное повторение одного из элементов;

     В результате обнаружено нарушение моторной  памяти - сам построить ребенок не может.

     Графическая проба «Заборчик».

     У ребенка обнаружена замена линий, искажение. Трудности переключения; Персеверации. Что может быть связанно с тем, что ребенок леворукий.

     Ошибки  в этих двух тестах говорят об инертности в сфере и о заинтересованности в патологии заднелобных отделов  левого полушария мозга.

     Проба Хеда.

     У ребенка были отмечены ошибки по типу импульсивности.

     Зрительный  гнозис.

     У ребенка наблюдалась тенденция к инверсии вектора восприятия (следил глазами справа налево ).

     Ошибки  могут говорить о возможной дисфункции средневисочных отделов левого полушария.

     Кубики  Коса позволили нам проследить особенности  перцептивных действий в процессе создания целостного объекта по заданному  образцу на основе анализа его  формы, размера и цвета. Особенности  перцептивных действий нашли свое отражение  в специфике ручных действий, сопровождающей речи, ориентации на значимые и второстепенные признаки. Кроме того, фиксировался эмоциональный отклик на деятельность в заданных условиях.

     В процессе решения заданий по методике Кубики Коса перцептивные действия в  большей степени проявлялись  в исполнительской части деятельности. Случаи предваряющей деятельность ориентировки у детей данной возрастной группы встречаются редко, и, как правило, у семилеток, в целом у старших дошкольников ориентировочная часть деятельности представлена на низком уровне.

     Перцептивные  действия, направленные на анализ заданного  образца и составление идентичного  узора можно охарактеризовать как  череду множественных проб, соотносящих  и орудийных действий. Получив кубики и карточку, ребенок  игнорировал инструкцию экспериментатора внимательно рассмотреть узор и сразу приступал к исполнительской части деятельности, а именно к сборке путем спонтанных проб и ошибок, либо путем нахождения сходства между отдельными частями узора и единичными кубиками.

     С точки зрения ориентации на значимые и второстепенные признаки объектов ребенок  демонстрировал низкий уровень операции идентификации и соотнесения с эталоном. Часто встречалось следующее явление: повертев в руках один кубик и не решив, какой гранью его положить, испытуемый откладывал этот кубик в сторону и брал другой, хотя все кубики одинаковы. Этот факт может говорить о низкой сформированности действий предварительного анализа узора, синтетические процессы также представлены на низком уровне, их заменяет процесс различительного сравнения. Причем отправной точкой такого сравнения часто служит не какая-то часть узора, а сам кубик.

     Зафиксированы следующие особенности ручных действий. В основном действия проявлялись  в последовательном рассмотрении кубика, его поворота, укладывания, и так  с каждым последующим кубиком. Можно  было наблюдать, как ребенок «примерял» кубики, прикладывая их к карточке или к собранному образцу, но, как правило, эффективность этого приема была не высока.

     Сборка производилась вне какой-либо системы, однако характеризовать деятельность  как неуспешную нельзя.

     Перцептивные  действия нашли свое отражение в речи. Чаще всего речь выполняла эмоциональную функцию, комментарии относились к успешности или неудачам в конструировании, реже встречался анализ перцептивных признаков. Так, рассмотрев узор, ребенок заключал, что будет собирать красный ромб, но в реальности получалась другая фигура. Так же не редко сопровождал свою деятельность рассказами, не относящимися к содержанию деятельности.

     Мы  предположили, что успешность решения  конструктивных задач в условиях предметного мира, в том числе  базируется на достаточно высоком уровне развития наглядно-действенного мышления.  

     2.5.Патопсихологическое обследование. 

Для данного  обследования были выбраны такие  методики:

1. Методика  Таблицы Шульте.

Цель - Определение  устойчивости внимания и динамики работоспособности,  а так же эффективности работы, степень врабатываемости. Испытуемому была предъявлена инструкция и стимульный материал (см. приложение).

С помощью  этого тесто мы вычислили такие показатели, как;

Эффективность работы (ЭР) вычисляем по формуле.

№  испытания	Время, затраченное  на испытание T
1	2,05 (125 секунд)
2	2,00 (120 секунд)
3	2,07 (127 секунд)
4	2,10 (130 секунд)
5	2,12(132 секунд)

 

ЭР=(Т1+Т2+Т3+Т4+Т5) / 5       

ЭР= (125+120+127+130+132)/5=126,8

Далее вычисляем  степень  врабатываемости (ВР) по формуле ВР=Т1/ ЭР

ВР=125/126,8=0,985

Вычисляем психическую устойчивость (выносливость) вычисляется по формуле: ПУ=Т4 /ЭР

ПУ=130/126,8=1,025.

Мы можем  сделать следующие выводы: эффективность работы согласно таблице ( см. приложение ) не высокая, испытуемый набрал 1 балл. Степень врабатываемости равна 0,985 , меньше 1,0 можем говорить о не плохой степени врабатываемости , психическая устойчивость – больше 1 ,0 – это не очень хороший результат . 

2.Исследование особенностей мнестической деятельности.

     Методика  запоминания двух групп слов. Учитывая, трудности испытуемого был выбран не большой объем материала для запоминания (3 слова и три слова). Ребенку была дана простая и четкая инструкция.  1А.«Сейчас  мы будем запоминать слова. Вначале я назову слова, а ты послушаешь, а потом повторишь слова в том же порядке, в каком и я. Тебе понятно, что такое  «порядок». Как у меня слова шли друг за дружкой, так повторяй их и ты. Давай попробуем».

     Инструкция 1Б. « А теперь послушай и повтори  другие слова». И дается вторая группа слов.

     Инструкция 2А. « А сейчас повтори слова, которые ты запомнил первыми, вначале. Какие это были слова»?

     Инструкция 2Б. « А теперь повтори другие слова, которые ты запоминал».

     Для запоминания были выбраны такие  слова:

     Дом, лес, кот – ночь, игла, пирог.

     Испытуемый  запомнил эти слова, после долгого  повторения инструкции и с третьего предъявления слов.

     Следующие группы слов: 

     Кит, меч, круг – лед, флаг, тетрадь.

       Повтор следующих слов вызвала  затруднения, и пришлось еще  раз повторять инструкцию. Место  слов кит, меч, круг – прозвучали  слова кит, игра, пирог.   Слова у испытуемого стали путаться, придумывал новые близкие по смыслу или звучанию, а иной раз и вообще новые слова. Когда психолог спросил: « Повтори задание, что мы сейчас делаем»? Испытуемый не смог повторить задание. Можно сказать, что даже с легким вариантом данной методики испытуемый не справился.

3.Исключение  предметов (4 –лишний).

  Цель. Исследование уровня сформированности обобщения, понятийного развития и возможности вычленения существенных, смыслообразающих признаков, выявления особенностей когнитивного стиля.

  При анализе результатов можно сделать  такие выводы: испытуемый выбирал  варианты объединение трех предметов  по отношению к четвертому по латентному признаку или функциональному. 

3. Исследование  особенностей личности, методика «  Рисунок семьи».

     Цель: выявление особенностей внутри-семейных отношений.

     Испытуемый  понял задание сразу, но приступил  к рисунку, только после длительной паузы.  Рисовать начал справа налево, первым нарисовал фигуру отца, это  может свидетельствовать о значимости родителя в жизни ребенка, далее  мама и сам ребенок. Вся композиция уместилась в правом нижнем углу. Все  фигуры одинаково роста, ребенок  ни кого не выделяет. Все части тела прорисованы. Все персонажи с  глазами – «точками»? Лица напряженные, это может означать замкнутость, подсознательно или сознательно не показывают свои эмоции, чаще отрицательные. Большой рот на фигуре отца указывает на источник угрозы. Самый яркий на рисунке сам мальчик, для мамы и папы ребенок выбрал не самые яркие карандаши.

     И хотя рисовал ребенок в не плохом настроении и удовольствием, спокойно, не задавая вопросов .

     На  вопросы психолога отвечал односложно, явно без желания беседовать.

     2.6 .Многоосевой анализ случая.  

       Первая ось – оценка уровня возрастного психического развития ребенка. Уровень индивидуального возрастного психологического развития не соответствует возрастной  соответствует возрастной норме.

       Вторая ось – психопатологический  синдромный анализ ведущих психопатологических  расстройств.

     Не  выявлено      

       Третья ось – анализ соотношения  симптомов повреждения (нарушения  структуры психического процесса), недоразвития (снижение относительно  возраста уровня протекания психического  процесса) и функциональных динамических  сдвигов.   По результатам проведенного  обследования видно, что ведущим  является нарушение   школьных навыков (дисграфия, дислекция), легкое когнитивное нарушение, незрелость эмоционально-волевой сферы.

             Четвертая ось –  отклонения в поведении, особенности личности.

       Имеются трудности общения, часто  является источником конфликта в детской среде. Агрессивен, склонен к частым сменам настроения.

               Результаты междисциплинарного  клинико-психопатологического изучения  данного случая позволяют предположить при правильной коррекционной работе, и помощи логопеда – дефектолога, психолога и нейропсихолога . А так же консультации мамы о развитии и воспитании ребенка возможно дальнейшее обучение ребенка в общеобразовательной школе . 

Заключение:

1. Нарушение школьных навыков
2. Незрелость эмоционально-волевой сферы
3. Педагогическая запущенность
4. Предположительно органическое поражение мозга, откуда следует проявление следующих симптомов:
• Социальная дезориентация
• Определенная сниженная чувствительность к социальным нормам
• Нарушение поведения.

 

После первичной консультации у психолога, маме была направлена на консультацию в « Институт коррекционной педагогике», к неврологу, и на исследования ЭЭГ.

Результаты  исследований прилагаются.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 3. Коррекционная программа

     Программа деятельности направлена на создание специальных  психологических педагогических условий, позволяющих осуществлять развивающую, коррекционно-формирующую  работу с  ребенком с психоорганическим синдром с нарушениями эмоционально -волевой сферы и нарушением школьных навыков.

     В процессе реализации данной программы  намечены следующие задачи:

• Развитие эмоционально-волевой сферы.
• Развитие навыков программирования и контроля за протеканием психической деятельности.
• Развитие пространственных и квазипространственных представлений.

     К методам психокоррекции индивидуально-типологических особенностей личности ребенка с психоорганическим синдром с нарушениями эмоционально -волевой сферы и нарушением школьных навыков относятся методы развития произвольности в двигательной, познавательной, эмоциональной сферах, поведении и общении (психогимнастические методы), методы терапии средствами искусства.

     Для решения всех вышеперечисленных  задач нами были использованы: