Психология семейных отношений

4.4.1.2. Обработка результатов.

Для анализа результатов были составлены социоматрицы по каждому критерию и для обоих замеров. Затем подсчитывалось количество выборов, полученных каждым членом группы и число взаимных выборов.

После находился коэффициент сплоченности группы в начале и конце тренинга. Это осуществлялось по формуле:

где С – сплоченность,

г(+) – взаимный положительный выбор,

N – число членов группы.

То есть индекс групповой сплоченности, согласно социометрическим данным, определяется как отношение числа взаимных выборов к теоретически возможному для данной группы их количеству.

«Референтность» группы определяется как отношение числа взаимных положительных выборов в группе к числу всех положительных выборов в группе и вычисляется по формуле:

где U-индекс «референтности»,

r(+)-сумма взаимных положительных выборов в группе,

r – сумма всех положительных выборов в группе.

Индекс интегративности группы определяется как отношение единицы к числу членов, не получивших никаких выборов, т. е. к числу лиц с нулевым социометрическим статусом:

где I-индекс интегративности,

N – число членов, не получивших выборов.

Полученные индексы для удобства восприятия были сведены в таблицу:

Таблица 5.

Сводная таблица групповых индексов

.

Для статистической обработки полученных данных и сравнительной оценки средних величин в обоих замерах был применен t-критерий Стьюдента. Значимых различий обнаружено не было, т.е. можно сказать, что в результате тренинга не произошло значительного сплочения группы, однако, как можно видеть из таблицы,  тенденция к увеличению уровня сплоченности наблюдается. Причиной данного феномена в основном является временная переменная (тренинг выходного дня продолжается всего двое суток – пятница вечер, полностью суббота и группа распадается в воскресенье вечером).  

Коэффициент референтности показывает, что групповая деятельность в тренинге является значимой для его участников. Это является косвенным показателем положительной групповой динамики.

Значимых различий коэффициента интеграции группы (I) по критерию Стьюдента также не обнаружилось, но, как показывает таблица, данная тенденция наблюдается явно.

По социоматрицам можно определить структуру группы. Так, и в первом, и во втором замерах было несколько членов, набравших наибольшее число выборов. Абсолютным лидером в обоих замерах и по всем критериям стал член группы под номером 10. Наблюдения подтверждают этот результат: данный человек – практикующий психолог, он пользовался авторитетом в группе. Его выделению среди остальных во многом способствовало то, что он часто выполнял функцию ведущего тренинга, а также хорошее чувство юмора, и это делало его своеобразным эмоциональным лидером в группе. Также по некоторым критериям (особенно в первом замере) лидером становился и член группы под номером 17 – это был непосредственно ведущий тренинга, который тоже участвовал в исследовании.

Были в группе и изолированные участники. В обоих замерах ими стали 3-й, 15-й и 16-й члены группы. Они не были ни разу выбраны по 3-му критерию, т.е. можно сказать, что им никто не доверил бы участие в каком-либо серьезном деле. В числе получивших наименьшее количество баллов часто находился 9-й член группы. Остальные члены группы получали, в основном, среднее количество выборов.

4.4.1.3. Описание второго метода.

Второй вариант социометрии представлял собой шкалу, по которой нужно было оценить каждого члена группы (приложение 9). Этот вариант метода позволяет определить, кто из участников с кем был знаком до тренинга (это позволяет в некоторой степени выяснить мотивацию выбора), а также установить, существуют ли в группе антипатии, которые могут явиться причиной конфликтов.

4.4.1.4. Результаты исследования.

По результатам можно сделать вывод, что после тренинга в группе возросло число положительных оценок. Данная закономерность показывает, что метод системной интеграции способствует более доверительным отношения к другим людям и это косвенно свидетельствует о том, что формируются более положительные оценки и терпимые отношения к членам своих семей.  Однако, можно увидеть, что в группе появился отверженный член (№ 9). То есть в процессе взаимодействия на тренинге за короткое время произошло быстрое узнавание друг друга. Участники смогли выделить тех, кто выполняет правила образовавшейся группы и тех, кто их нарушает. Таким образом, можно заключить, что группа живет своей особой жизнью, развиваясь, и преобразуя свою структуру. Не менее важно, что группа быстро вырабатывает некие специфические способы оценки других (другого) по единым параметрам. Уже на этом этапе мы можем предположить феномен ценностно-ориентационного единства образовательной группы по системной интеграции семьи. 

4.4.2. Второе исследование.

Социометрический анализ может дать лишь самое общее описание коммуникативной сети. Вместе с тем он не дает ответа на вопрос о том, почему в одних общностях индивид оказывается противопоставленным группе, а в других этих противопоставлений не наблюдается, нет возможности осуществлять анализ межличностных отношений людей на основе определенных общественно установленных норм, ценностных ориентаций и оценок, сводя все к регистрации взаимодействий и взаимный эмоциональных оценок и влечений. При таком сугубо специфическом подходе целенаправленная деятельность группы и ее членов просто не принимается во внимание, не являясь объектом исследования и изучения.

Социометрический выбор не всегда отражает действительное отношение к тому или иному члену группы, а отношения, выявленные в результате применения социометрической процедуры, могут не совпадать с реальными, жизненными отношениями, тогда как во всех работах с применением социометрических методик эта связь предполагается.

Принимая во внимание все вышесказанное, во втором исследовании было решено применить методы, позволяющие более тщательно изучить глубинные процессы в группе. Таким образом, на этот раз использовались:

1.              Социометрия.

2.              Методика ЦОЕ.

3.              Опросник межличностных отношений.

4. Диагностика стратегий импунитивного поведения в конфликтных ситуациях

5.  Включенное наблюдение.

Объем выборки составлял 20 человек.

4.4.2.1. Социометрия.

Процедура проведения, как и сами варианты метода, были теми же, что и в первом исследовании. По этой причине, на наш взгляд,  нет необходимости их описывать. В ходе исследования мы получили следующие результаты.

Таблица 6.

                  Сводная таблица групповых индексов (первый метод).

Как и в первом исследовании, здесь коэффициент Стьюдента также не показал достоверности различий посчитанных групповых индексов. Но  тенденция к увеличению индекса групповой сплоченности опять наблюдается.

При обработке результатов анализировались также и социоматрицы, построенные по данным обоих замеров. В первом было выявлено, что в группе не оказалось одного наиболее предпочитаемого члена, их было несколько и для каждого критерия они были различны, а по одному из критериев наибольшее количество выборов получили сразу 4 человека. Во втором исследовании ситуация с лидерами была более определенной: ими стали члены группы под номерами 10 и 17. Замечаем, что и в этом исследовании каких-либо разногласий или тем более конфликтов между лидерами не выявилось. Наблюдение показывает, что эти участники тренинга даже и не стремились становиться лидерами в группе, они просто вызывали большую симпатию у остальных.

Заметна разница и по количеству изолированных членов в обоих замерах. Так, в первом, их было больше, что можно объяснить тем, что участники не были знакомы друг с другом и при оценке опирались, в основном, на свои эмоции в отношении каждого, на первое впечатление. Во втором замере обнаружилось уменьшение числа изолированных членов группы, что объяснимо их взаимодействием в процессе тренинга. При этом у участников сформировалось более точное представление о личностных особенностях остальных, они узнали друг друга с разных сторон. Однако, если в первом замере изолированными становились различные люди, и это легко объясняется не знанием их друг друга, то во втором замере появился человек, становившийся наиболее часто отверженным – это член группы под номером 11. По наблюдениям можно заключить, что причиной этому явилась некоторая его навязчивость и демонстративность, проявленное стремление к превосходству и исключительности, что, очевидно, не вписывалось в законы  группы по системной интеграции семьи.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что в процессе тренинга в группе происходят определенные позитивные изменения, в ней также устанавливаются свои внутренние нормы поведения. Это свидетельствует о том, что группа развивается очень динамично.

Результаты второго  метода.

Сравнивая количество положительных и отрицательных выборов у каждого человека в обоих замерах, можно отметить, что после тренинга у участников значительно увеличилось количество положительных выборов и заметно уменьшилось число отрицательных. Это позволяет судить об изменениях, произошедших в группе: у людей сформировались теплые эмоциональные отношения, произошла в некотором роде интеграция, появились не только  предпосылки для формирования группы более высокого уровня развития, но и сама группа за краткий срок перешла на более высокий уровень групповой динамики.

4.4.2.2. Ценностно-ориентационное единство.

ЦОЕ – показатель уровня развития группы, т.е. уровень совпадения мнений, оценок, установок и позиций по отношению к значимым объектам.

Процедура

Испытуемым предлагается перечень из 30 качеств, характеризующих личность с разных сторон:

A) социальной направленности (коллективизм, принципиальность, целеустремленность, умение отстаивать свои взгляды);

Б) морально-этическая сторона (моральная чистота, правдивость, скромность, гуманность, самокритичность);

B) отношение к труду (трудолюбие, интерес к делу, знание дела, инициативность, смекалка);

Г) отношение к другим людям (товарищеская взаимопомощь, отзывчивость, дружелюбие, способность понять другого человека, искренность, умение разговаривать с людьми, сдержанность);

Д) отношение к своим обязанностям (ответственность, добросовестность, дисциплинированность, собранность);

Е) «внешне-эмоциональной» (манера одеваться, умение держаться, общительность, внешняя привлекательность, эмоциональность).

Испытуемые получали задание выбрать десять наиболее важных с их точки зрения качеств, которыми должна обладать личность как член коллектива, и проранжировать их в порядке значимости (Приложение 10).

Все тридцать качеств предъявлялись испытуемым единым списком и в случайном порядке. Эксперимент проводился одновременно со всей группой. Каждый ее член получал один экземпляр списка качеств и работал индивидуально, независимо от других. Бланк опросника и сводная таблица результатов методики ЦОЕ – в Приложении 11.

Анализ результатов.

Анализ полученных данных осуществлялся в следующей последовательности:

1. Определялось ЦОЕ группы в оценке каждого качества в отдельности.

2. Для всей группы строился усредненный ранжированный ряд, включающий весь набор качеств.

3. По всем тридцати качествам, вместе взятым, устанавливалось ЦОЕ группы.

4. По ЦОЕ на основании качеств, значимых для личности в коллективе, оценивался уровень развития группы.

Для количественной оценки ЦОЕ по отдельным качествам личности использовался специальный показатель «К», величина которого определялась по формуле:

где n-общее количество выборов, приходящихся на данное качество;

p-сумма рангов, полученных качеством со стороны тех членов группы, которые выбрали это качество.

Показатель, получаемый при помощи этой формулы, обладает следующими основными особенностями: