Особенности образа Мира у старшеклассников больших и малых городов

      Тест 10 ответов М. Куна и Т. Макпартленда использовался нами в стандартном и модифицированном вариантах («Кто он, реальный Другой?»; «Кто он, идеальный Другой?») для исследования содержательных представлений о себе (реальном Другом; идеальном Другом). Испытуемым предлагалось в свободной форме дать 10 ответов (из-за обилия проведенных методик вместо стандартных для этого теста 20 ответов была инструкция дать 10) на вопросы «Кто я? Какой я?»; «Кто он, реальный Другой? Какой он?»; «Кто он, идеальный Другой? Какой он?». При анализе полученных результатов использовался список качеств, разработанный Р.Л. Кричевским и Е.М. Дубовской (см. Приложение 2).

     Для измерения прототипичности эмоций при исследовании образа «Я» и образа Группы использовалась методика Д.В. Люсина (Люсин, 1999): каждый испытуемый из предложенного списка слов (64 слова) должен был по 6тибалльной шкале определить, насколько каждое слово из списка является хорошим или плохим примером эмоции (см. Приложение 36).

     Для оценки психологической атмосферы  в школьном классе мы использовали методику А.Ф. Фидпера (Райгородский, 1998). Школьникам предлагалось оценить по 10 биполярным восьмибалльным шкалам, полюса которых были заданы с помощью вербальных антонимов, психологическую атмосферу в их школьном классе (см. Приложение 7).

      Для оценки восприятия образов будущего и настоящего мы использовали метод семантического дифференциала в модификации В.Ф. Петренко (1988) для измерения эмоциональных и образных переживаний, связанных с восприятием времени. По 18 биполярным семибалльным шкалам, полюса которых выражали противоположные значения, требовалось оценить 2 понятия: «Мое настоящее» и «Мое будущее» (см. Приложения 11, 12).

      Модифицированный  вариант семантических шкал Ж. Бургесса и Г. Холлиса (Голд, 1990) был применен для оценки восприятия городского пространства. По семибалльным биполярным шкалам, содержащим на полюсах противоположные по смыслу прилагательные испытуемым предлагалось оценить родной город (см. Приложение 25).

     Методика  описания значимых социальных явлений использовалась для изучения образа социальных явлений, не поддающихся точной классификации. Испытуемым было предложено дать в свободной форме не менее пяти ответов на вопрос: «Что из происходящего в окружающем мире волнует меня?».

     Использованные  в исследовании методики были апробированы на пилотажном этапе исследования в  январе 2002г. в московской и заволжской школах.

     Собранные в ходе опроса данные обрабатывались при помощи факторного анализа и  использовании статистических методов. При статистической обработке данных использовались программные пакеты Excel и SPSS 10.0.

§ 2. Результаты исследования

     Для проверки гипотезы о том, что образ  Мира в целом различается у  старшеклассников в зависимости  от среды проживания (большой и  малый город), мы поочередно сравнивали составляющие образа Мира, используя  все методики, указанные в программе  исследования.

      Полученные  в результате применения теста 10 ответов  М. Куна и Т. Макпартленда высказывания старшеклассников о себе и Другом (реальном и идеальном) были по содержанию разделены на 68 категорий в соответствии со списком, разработанным Р.Л. Кричевским и ЕМ. Дубовской (см. Приложение 2).¹ Данные 68 категорий объединены в 6 больших категорий, отмечающих человеческие качества (моральные, экспрессивные, интеллектуальные, инструментальные, физические и эстетические). После этого подсчитывались частоты упоминаний категорий в двух выборках «большой город» и «малый город»: какой процент участников данной группы дает соответствующее высказывание. Несмотря на нашу просьбу дать минимум 10 вариантов ответа, данных было получено существенно меньше, причем если школьники из малого города (всего - 66 человек) выполнили задание почти полностью (было получено 644 ответа на вопрос «Кто я?», 604 ответа на вопрос «Кто он, Реальный Другой?» и 629 ответов на вопрос «Кто он, Идеальный Другой?», то москвичи (всего - 76 человек) предоставили чуть более 50% вариантов ответов (536 - на вопрос «Кто я?», 397 - на вопрос «Кто он, Реальный Другой?» и 398 - на вопрос «Кто он, Идеальный Другой?») (см. Приложение 3).

     При проведении анализа полученных данных (мы сравнивали процентные показатели упоминаний категорий у девушек  Москвы и Заволжья и у юношей Москвы и Заволжья) выяснилось, что при  ответе на вопрос «Кто я?» юноши большого и малого городов выделяют категории  качеств в примерно одинаковом процентном отношении; при анализе данных, полученных от девушек, можно отметить, что девушки из Заволжья гораздо чаще выделяют у себя моральные (32% против 19% у москвичек) и физические характеристики (15% против 8% у москвичек), в то время как москвички больше наделяют себя инструментальными качествами (13% против 5% у заволжанок) (см. Приложение 4).

     На  наш взгляд, подобное расхождение  в оценках связано с условиями  проживания в малом или большом  городе. Более высокие моральные  оценки у девушек малого города можно  объяснить некоторым налетом  патриархальности, который служит поддержанию принятых моральных норм; более высокие показатели по физическим характеристикам следуют из разницы в уровне жизни - в малом городе старшеклассники больше привыкли к физическому труду. В то же время нацеленность на карьеру у девушек большого города объясняет более высокие показатели по инструментальным качествам. Отсутствие значимых различий в показателях юношей, скорее всего, можно объяснить некой «распыленностью» сознания и нежеланием откровенно и до конца (хотя все анкеты были анонимными) отвечать на вопросы о себе, заданные в свободной форме.

     Оценивая  Реального Другого, юноши Москвы и Заволжья опять-таки сходны в своих мнениях (единственное отличие состоит в оценке эстетических качеств личности - 7% у заволжан против 2% у москвичей), в то время как оценки девушек значимо расходятся только по категории «физические качества»: они присущи Реальному Другому по мнению 13% заволжанок и 7% москвичек (см. Приложение 5).

     Преобладание  физических оценок у девушек Заволжья, видимо, объясняется опять-таки успешностью  их окружения: люди, обладающие подобными  качествами, чаще добиваются успеха в  условиях малого города. Выделение  эстетических характеристик у реального  окружения юношами малого города, на наш взгляд, может объясняться  той же «распыленностью» сознания, когда молодой человек старается  увидеть у окружающих совершенно различные качества.

     При рассмотрении характеристик, приписываемых  Идеальному Другому, юноши Заволжья обращают большее внимание на необходимость идеалу инструментальных (10% против 5% у москвичей) и эстетических (9% против 5% у москвичей) качеств. Девушки Заволжья чаще приписывают идеалу интеллектуальные (17% против 9% у москвичек) и физические (16% против 9% у москвичек) качества (см. Приложение 6).

     Преобладание  физических характеристик у девушек  Заволжья было объяснено выше; помимо того, понимание невозможности добиться успеха без развитого интеллекта приводит к высокому показателю по этой группе качеств (таким образом, для достижения успеха необходимо разумное сочетание всеххарактеристик с преобладанием интеллектуального и физического компонентов). Различия в данных по инструментальным и эстетическим качествам у юношей Москвы и Заволжья в данном случае получились не из-за ярко выраженного преобладания данных качеств у идеала заволжан, а, скорее, из-за уменьшения процентной доли по данным категориям (по отношению к идеалу) у москвичей, которые считают, что идеал, в первую очередь, должен обладать моральными и экспрессивными качествами.

     Следует отметить, что большее процентное количество московских юношей и заволжских девушек приписывают себе высокие  моральные качества; причем, когда  речь заходит об идеальном Другом, то ему высокие моральные качества приписывают уже в большей  степени московские девушки. Возможно, что такие результаты получаются из-за разных средовых условий (если допустить, что моральный облик молодежи в малом городе выше, а желаемый, наоборот, выше в большом: такое допущение возможно в силу важности общественного мнения в малых городах). Также поражает крайне низкий процент упоминания эстетических качеств (особенно в Москве) по всем тестам во всех категориях.

     При проведении методики А.Ф. Фидпера оценки психологической атмосферы в школьном классе (см. Приложение 7) средние данные по всем группам являются статистически неразличимыми.² Тем не менее при анализе данных с учетом половой принадлежности (несмотря на отсутствие статистических различий) оказалось, что оценки девушек Москвы по всем параметрам (кроме успешности) превышают оценки девушек Заволжья, что говорит о более враждебной (с точки зрения девушек) обстановке в московских школах, что можно объяснить, скорее всего, нацеленностью на карьеру (показатель «успешность» подтверждает эту гипотезу) (см. Приложение 8). Однако при рассмотрении ответов юношей мы видим практически прямо противоположную картину. В данном случае можно отметить высокие показатели по категориям «равнодушие» и «скука» у заволжан, что позволяет считать эти показатели определяющими, оказывающими основное влияние на оценку психологической атмосферы в классе (см. Приложение 9). Если рассматривать совокупные данные, то видим, что обстановка в московских школах более напряженная, а в заволжской - более скучная, что, на наш взгляд, объясняется более высоким уровнем конкуренции и менее высоким уровнем сплоченности в школах крупного города (см. Приложение 10).

     С целью исследования эмоциональных  и образных переживаний по поводу времени (настоящего и будущего) старшеклассникам предлагалось оценить понятия «мое настоящее» и «мое будущее» с помощью  семантического дифференциала (см. Приложения 11, 12). На основе индивидуальных протоколов были получены шесть матриц данных (общие данные, девушки и юноши в большом и малом городе соответственно) для каждого понятия, которые были подвергнуты процедуре факторного анализа с подпрограммой поворота факторных осей по принципу «уагшах».

      В результате обработки данных по Москве в целом при изучении образа Настоящего было выделено 5 факторов, объясняющих 18.6, 12.5, 11.9, 10.1, 9.8 процентов (всего - 62.9%) общей дисперсии (см. Приложение 15).

Ниже   представлены   полученные   факторы   по   Москве   в   целом, включающие следующие переменные с факторными нагрузками: Первый фактор (18.6%) - «комфортность»: сильное —0.81 красивое - 0.70 приятное - 0.68 светлое-0.61 Второй фактор (12.5%) - «оценка»: хаотичное - 0.74 безопасное - 0.61 очевидное - 0.59 изменчивое - 0.56 Третий фактор (11.9%) - «активность»: активное - 0.71 движущееся - 0.65 быстрое - 0.63 большое-0.54 Четвертый фактор (10.1%) - «сложность»: тяжелое - 0.86 сложное - 0.74

безопасное - 0.44 Пятый фактор (9.8%) - «уверенность»: возбужденное - 0.75

- твердое - 0.68 неограниченное -0.55

     Таким образом, по выборке «крупный город» было выявлено 5 факторов, определяющих представления о настоящем у  старшеклассников («комфортность», «оценка», «активность», «сложность», «уверенность»),

     В результате обработки общих данных по Заволжью были получены несколько  отличные результаты. Так, выяснилось, что построенные семантические  пространства, которые отражают представления  о настоящем у старшеклассников из большого и малого города, различаются  по содержанию факторов. По выборке «Заволжье, общие данные» было выделено 5 факторов, причем факторы «оценка», «активность» и «сложность» выделились в обеих выборках (правда, следует отметить, что содержание фактора «комфортность» по Москве почти идентично содержанию фактора «оценка» по Заволжью).

     Для сравнения приводим данные факторного анализа по выборке «Заволжье, общие  данные» (см. Приложение 18):

Первый  фактор (20.7%) - «оценка»:

• сильное - 0.83 светлое - 0.80

• приятное -0.78

• красивое - 0.78 большое - 0.69

Второй  фактор (15.0%) - «активность»: возбужденное - 0.82 быстрое-0.75

- активное - 0.74 движущееся - 0.64

Третий  фактор (13.4%) - «противоречивость»: мягкое - 0.80 нежное - 0.73 тяжелое - 0.67

- сложное-0.57 

обнаружено  не было.

Четвертый фактор (10.6%) - «сложность»: -   упорядоченное - 0.78

сложное - 0.65

   движущееся - 0.47 Пятый фактор (8.3%) - «стабильность»:

очевидное - 0.69

устойчивое - 0.67

безопасное - 0.50

     Таким образом, семантическое пространство подростков из малого города состоит  также из пяти факторов («оценка», «активность», «противоречивость», «сложность», «стабильность»).

     Оценивая  полученные факторы, можно заметить, что основные отличия в восприятии настоящего заключаются в том, что  московские школьники представляют его хаотичным и изменчивым (видимо в силу темпа жизни в городе) и в то же время твердым и  неограниченным (фактор «уверенность»: возбужденное, твердое, неограниченное), тогда как заволжане считают свое настоящее упорядоченным и устойчивым. Помимо этого обращает на себя внимание противоречивая оценка настоящего заволжанами: с одной стороны, они воспринимают его мягким и нежным, а с другой - тяжелым и сложным (вероятно, такое восприятие настоящего вытекает из спокойной, но в то же время тяжелой жизни в маленьком городе).