Особенности образа Мира у старшеклассников больших и малых городов

     Исследования  города являются одним из направлений  исследования среды.   При   рассмотрении   пространственных  условий   городской  жизни  отмечается, что люди, с одной  стороны, сконцентрированы на ограниченном пространстве; с другой стороны - их деятельность пространственно все  более рассредоточивается. Еще одним  важным и опасным фактором следует  считать городской шум, оказывающий  влияние на работоспособность, психическое  и физическое здоровье человека. Также  нельзя отрицать влияние разнородной  и нестабильной жизни.

      Согласно  точке зрения М. Черноушека (1989, с. 86-87), в восприятии и действиях людей в столь разнородной окружающей среде, которой является современный город, наиболее важным представляется общее чувство -настроение, возникающее у них в результате соприкосновения с этой средой. Это чувство сформировано следующими факторами:

1. Уровнем стресса (шум, перенаселенность, загрязненность, перенасыщенность импульсами).
2. Социальными качествами среды (роль физической среды в развитии или подавлении взаимодействий социального характера).
3. Ориентацией и подвижностью (использование горожанами города в соответствии со своими «образами» и «представлениями» о среде обитания).
4. Наполненностью среды (эстетический уровень импульсов, способствующих удовлетворению потребностей и создающих чувство удовлетворенности).
5. Культурой и отдыхом (уровень выполнения городом задач в интеллектуальной, культурной, спортивной и оздоровительной сферах).
6. Возможностями принятия решений (как граждане воспринимают отдельные решения об уровне развития среды обитания и в какой степени они активно участвуют в принятии таких решений).

      Эти проблемы характерны для городской  жизни в целом, но наиболее ярко они, естественно, проявляются в крупных  городах. При этом роль также играют географическое положение, историческое прошлое и прочие факторы.

      Социализация  в условиях крупного и среднего города носит принципиально иной характер, чем в малых городах, - считает A.B. Мудрик (1994). В больших городах  заметно снижены уровни межличностного общения и социального контроля, в то время как в малых (особенно в старых) отсутствует большая  социальная дистанция между жителями, да и вообще уклад жизни носит  полупатриархальный характер.

     Тем не менее невозможно однозначно ответить на вопрос о преимуществах и недостатках жизни в больших и малых городах: если в большом городе каждому потенциально предоставлены широкие возможности выбора во многих областях, дающие шанс самореализоваться и самоутвердиться, то в маленьком городе в силу отсутствия проблемы перенаселенности подростки участвуют в более разнообразных местах поведения, у учеников сильнее развиты чувства ответственности и долга, что, в свою очередь, благотворно влияет на перспективы социализации (по: Башкова, 1999, с.58-59).

     Нередко условия социализации в малом  городе считаются исследователями  более предпочтительными в силу того, что их сравнивают с сельскими  условиями (относительная стабильность, тесный уровень общения и т.д.), однако следует учитывать, что между  малым городом и селом есть существенная разница: основное различие состоит в том, что жизненные  ценности жителей малого города ориентированы  на городской образ жизни.

     Интересна точка зрения И.З. Заринской (1987, с.93), выделяющей три формы культуры: «деревенскую», «городскую» и «полугородскую», последняя из которых и характеризует малый город. Пространство этой культуры с одной стороны, центрично, как в деревне; с другой, «соотносительно», поскольку включено в систему взаимодействия с общественными пространствами улиц, площадей и многоэтажных домов. Личность, с одной стороны, деиндивидуализирована, т.к. подчинена специфическим для деревни формам социального контроля; с другой, - индивидуализирована, поскольку существует необходимость проявлять осознанные усилия.

     Развивая  эту мысль, И.З. Заринская (1987, с.94) подчеркивает, что жизнь в малом городе является столь же нестабильной, как и в большом, поскольку стабильность социальной ситуации означает относительную определенность в иерархии ценностей, в то время как в «полугородской» культуре «постоянно сталкиваются противоречивые начала».

     В зависимости от типа города существуют различные возможности выбора в  широком смысле слова, на который  немалое влияние оказывает восприятие окружающей городской среды. При этом следует учитывать, что среда воздействует на человека комплексно, как единое целое; восприятие окружающей среды и себя самого является сложным и неоднозначным процессом, содержание которого формируется на основе прошлого опыта и деятельности, отражающих ожидания человека и влияющих на выбор тех признаков действительности, которые человек воспринимает (по: Башкова, 1999, с.64).

     В юношеском возрасте восприятие городской  среды несколько отличается от выше приведенного. Это связано с активностью молодежи, расширяющей круг освоенных территорий родного города. Повышается уровень средовой идентичности - соотнесения себя с непосредственной жизненной средой; в силу этого «и восприятие, и познание социального мира приобретает особую окраску; среда воспринимается как существенная характеристика социального бытия человека» (Андреева, 2000, с. 201).

     В области исследований восприятия городского пространства особое место занимает работа К. Линча (1982), посвященная изучению процесса создания ментальной карты (по сути, построению некоторой когнитивной  схемы). Основное внимание автора было направлено на создание категорий, используемых людьми при организации собственного образа города; в то же время он решал  проблему конструированию абстрактного образа города, который был бы наиболее удобен для существования человека. Итогом стало создание методики для  получения «общественного образа города», в которую входят пять основных категорий: дороги; перекрестки; окраины; районы и специальные ориентиры, связанные с конкретным городом, для проверки правильности пути.

      После опубликования работ К. Линча  образ города перестал быть редкой темой для психологических исследований. Так, в России в 1985-1995гг. методы прогнозного  социального проектирования разрабатывала  Т.М. Дридзе; впоследствии они были успешно применены к анализу социальных оснований городского устройства. На этой базе были предложены меры по совершенствованию городского управления, разработан дифференцированный подход к изучению влияния особенностей местной среды на образ и качество жизни городских сообществ (Яницкий, 1998, с. 155).

     Исследования, связанные с образом города, в  первую очередь, были направлены на изучение жизни в больших городах, поскольку  интересным представлялся вопрос, связанный  с тем, как человек воспринимает изменения городской среды. Дело в том, что при нестабильной территориальной  обстановке в   современных   мегаполисах  у  людей   возможно   разрушение   средовой идентичности, являющейся одним из компонентов  социальной идентичности, а, как отмечает Г.М. Андреева (2000, с.205), «идентификация с определенным видом среды есть важнейший компонент образа-Я».

     В соответствии с этим можно сделать  вывод о том, что стремление подростков к преодолению проблемы средовой идентичности предполагает наличие  определенного образа Мира, сформированного в том числе и при участии образа городской среды.

     Следует учитывать, что условия социализации молодежи в большом и малом  городе имеют как сходства, так  и существенные различия. В урбанизированной среде изменяются отношения между  людьми (касающиеся общения, агрессивного поведения и т.д.); в то же время  в большом городе гораздо больше возможностей для самореализации, развития потенциальных возможностей подростков и т.п.

     В малом городе культура носит «полугородской»  характер, следствиями чего являются большая «открытость» в общении, сильный социальный контроль. В то же время существует точка зрения, в соответствии с которой система  ценностей, присущая жителям малых  городов основана на восприятии двух противоположных («городской» и  «деревенской») концепций восприятия пространства и времени, что оказывает  негативное влияние на процесс социализации старшеклассников.

      Таким образом, в «городской» и «полугородской»  культуре мы сталкиваемся с двумя  различными системами построения образа Мира, в каждой из которых есть свои преимущества и недостатки.

Глава II. Эмпирическое исследование образа Мира у старшеклассников большого и малого города 

£ 1. Программа исследования

Социальные  изменения, происходящие в обществе, воздействуют на все

слои  общества, однако наибольшее влияние  они оказывают на подростков. Окружающая среда (в данном случае большой или  малый город) является одним из факторов социализации в младшем юношеском  возрасте, в том числе она способствует формированию специфических особенностей существующих у старшеклассников представлений  о жизни.

     Образ социального Мира, под которым  мы подразумеваем систему, включающую в себя образ «Я», образ Другого, образ Группы, образ Времени, образ Среды, образы других социальных явлений и образ Мира в целом, является результатом и условием отношений подростка с миром. Для старшеклассников сформированные представления об образе Мира являются одним из показателей личностной и социальной зрелости. Вместе с тем, сложившиеся в ситуации социальной нестабильности представления об образе Мира в целом и о его составляющих связаны с условиями окружающей среды, в условиях которой протекает процесс социализации.

     Влияние города на процесс социализации индивида может быть различным в зависимости  от его специфических особенностей. Представляется очевидным, что процесс  социализации в крупном и малом  городе будет протекать по-разному. Скорее всего, причиной, воздействующей на различное протекание процесса социализации у подростков, является именно величина города, определяющая характер и образ  жизни его населения. Проявления последствий этих различий пока еще  мало изучены; более того, в каждом конкретном случае на эти различия будут оказывать влияние и  другие факторы (культура, географическое положение, историческое прошлое и  т.д.). Поэтому целью нашего исследования является выделение, анализ и сравнение особенностей образа Мира и его составляющих как характеристик социализации у старшеклассников большого и малого города.

     Задачами  исследования, решение которых должно привести к реализации цели, являются:

1. Разработка методических приемов, позволяющих изучить особенности образа Мира и его составляющих на выборке, состоящей из старшеклассников большого и малого города.
2. Выявление специфических характеристик

а) образа «Я»;

б) образа Другого;

в) образа Группы;

г) образа Времени;

д) образа Среды;

е) образа других социальных явлений, не столь явно поддающихся 
классификации;

ж) образа Мира в целом

у старшеклассников, живущих в большом и малом  городах.

3. Выявление взаимосвязи представлений о родном городе и 
особенностях образа Мира и его составляющих у старшеклассников 
большого и малого города.

     Объектом  исследования выступают учащиеся 10х классов средних школ крупного (Москва; школы №1231 и №320; всего- 76 человек) и малого (Заволжье Нижегородской области; школа №8; всего - 66 человек) городов. Всего в исследовании участвовало 142 человек, из них 56 юношей и 86 девушек.

     Предметом исследования являются представления об образе Мира в целом и его составляющих (образе «Я», образе Другого, образе Группы, образе Времени, образе Среды, образе других социальных явлений) у старшеклассников с разной средой проживания (большой и малый город).

     В ходе исследования предполагается проверить  следующую гипотезу: содержательное наполнение Образа Мира в целом у старшеклассников крупного и малого городов отличается; основной вклад в эти различия вносят восприятие времени и городского пространства.

      Научная новизна работы заключается в том, что впервые предпринят сравнительный анализ особенностей образа Мира и его составляющих у старшеклассников, проживающих в большом и малом городах (ранее предпринимались только попытки сравнительного анализа отдельных составляющих образа Мира старшеклассников).

      Практическая  значимость работы заключается в том, что анализ содержания представлений составляющих образа Мира и образа Мира в целом у старшеклассников большого и малого города может помочь в проведении консультативной работы с подростками.

     Для решения поставленных в исследовании задач используется следующий методический инструментарий:

1. Тест 10 ответов М. Куна и Т. Макпартленда «Кто я?» при изучении образа «Я».
2. Модифицированный тест 10 ответов М. Куна и Т. Макпартленда: «Кто он, идеальный Другой?»; «Кто он, реальный Другой?» при изучении образа Другого.
3. Методика измерения прототипичности эмоций Д.В. Люсина при изучении образа «Я» и образа Группы.
4. Методика оценки психологической атмосферы в коллективе А.Ф. Фидпера при изучении образа Группы.
5. Метод семантического дифференциала в модификации В.Ф. Петренко при исследовании представлений о настоящем и будущем (образа Времени).
6. Модифицированный вариант семантических шкал Ж. Бургесса и Г. Холлиса по восприятию городского пространства (при изучении образа Среды).
7. Методика описания значимых социальных явлений (ответ в свободной форме на вопрос: что из происходящего в окружающем мире волнует меня?) при изучении образа социальных явлений, не поддающихся точной классификации.