Ряд политологов
выделяют третью, теократическую, форму
тоталитаризма, видя пример последнего
в Иране периода правления
исламского лидера аятоллы Хомейни
(1979-1989 гг.), и в режиме, установленном
талибами в Афганистане.
▪ Авторитаризм. Отличие авторитарной
политической системы от тоталитарной.
Авторитаризм (от лат.
auctor - зачинатель, основатель, творец
и auctoritas - мнение, решение, право)
понимается как режим, смысл
правления при котором заключается
в концентрации власти в руках
одного или нескольких лидеров,
не уделяющих внимания достижению
общественного согласия относительно
легитимности их власти. Тоталитаризм
иногда рассматривается как крайняя
форма авторитарного режима. Но
наличие ряда общих черт (произвол
лидеров, значительный репрессивный
аппарат, ограничение прав человека,
использование силы при разрешении
конфликтных ситуаций, отсутствие
реального разделения властей,
формально свободный характер
выборов в законодательные органы,
отсутствие альтернативности выбора)
не дает оснований для их
отождествления. Остановимся на
отличиях двух режимов.
1. При тоталитаризме
партия-гегемон запрещает все
элементы общественно-политического
плюрализма, оппозиционные партии
и движения. Инициатива допускается
только в рамках созданных
"сверху" и "патронируемых"
партией общественных организаций.
При авторитаризме имеет место
ограниченный плюрализм. Правящая
власть в определенных пределах
допускает инакомыслие и подконтрольную
оппозицию.
2. При тоталитаризме ядром
политической системы выступает
партия-гегемон, монополизировавшая
государственную власть, при авторитаризме
- само государство (в некоторых
случаях правящая элита создает
под себя "партию власти").
3. При тоталитаризме особая
роль отводится идеологии. Она
выполняет две важные функции:
легитимацию этого режима и
мобилизацию масс на выполнение
поставленных партией задач. Для
объединения народа вокруг власти
в сознание масс через СМИ,
искусство, образование внедряются
нужные для господствующей партии стереотипы.
Мощнейшая пропагандистская машина рисует
утопические цели, "великое будущее"
- коммунистический или расовый рай. Одновременно
создается "образ врага", в качестве
которого выступают "реакционные классы"
или "низшие народы", сторонники других
идеологий. Тезис о внешних и внутренних
врагах призван оправдать жесткие методы
управления, ограничение свободы личности,
массовые репрессии и весь уклад жизни,
напоминающий жизнь в осажденной крепости.
Что касается авторитаризма, то здесь
может отсутствовать какая-либо детально
разработанная идеологическая доктрина.
Инструментом консолидации общества выступают
религия, национализм, традиции. Политические
элиты современных авторитарных режимов
иногда пытаются предложить массам "идеологию
развития", объясняющую цели экономической
и социальной модернизации общества.
4. Тоталитарная власть
опирается на широкую поддержку
народа. Для такого режима характерен
культ вождя партии, который в
глазах народа обладает харизмой,
ему приписываются сверхъестественные
свойства: непогрешимость, мудрость. Тоталитаризм
широко использует такие формы
мобилизации масс, как выборы, торжественные
собрания, "всенародные обсуждения",
митинги. Особенно часто прибегал
к организации массовых манифестаций
и факельных шествий А. Гитлер.
Он прекрасно понимал, что массой
легче манипулировать, ибо человек,
попавший в массу, часто теряет
способность критически воспринимать
информацию, а его сознание растворяется
в общем коллективном настроении.
Авторитаризм может оставаться
безразличным к проблеме легитимации
власти, не прибегает, как правило,
к интенсивной мобилизации народа
в поддержку власти. Для этого
режима характерны деполитизация
масс, индифферентное либо враждебное
отношение к власти. Не имея
массовой поддержки, авторитарная
власть находит опору в бюрократии,
армии, церкви, крупных предпринимательских
слоях, пытается использовать
исторические традиции или националистические
лозунги. Возможны случаи авторитаризма,
опирающегося на харизму лидера.
5. Отметим еще одно принципиальное
различие режимов. Авторитарный
режим не стремится к тотальному
контролю за всеми сферами
жизни, сохраняет автономность
личности и общества в неполитических
сферах. Допуская, как правило, свободные
рыночные отношения в экономике,
поощряя частное предпринимательство,
некоторые современные авторитарные
режимы демонстрируют высокие
темпы экономического роста (современный
Китай, Сингапур, Южная Корея,
Чили).
Таким образом,
современные авторитарные режимы
могут иметь ряд черт переходного
режима - занимать промежуточное
положение между демократией
и тоталитаризмом. Они обладают
большими шансами, нежели тоталитаризм,
для перехода к демократии. Здесь
существует потенциал для политической
самоорганизации гражданского общества,
т.к. уже проявляются независимые
от государства экономические
интересы, на базе которых могут
сформироваться политические интересы.
При переходе от тоталитаризма
к демократии необходимы не
только политические реформы,
но и комплексная экономическая
реформа, требующая создания институтов
рыночной экономики, реформы собственности
и формирования на этой основе
новых социальных слоев.
Авторитаризм может существовать
в самых разнообразных формах.
В историческом прошлом он выступал
в форме древних тираний, деспотий,
абсолютных монархий и различных
аристократических режимов.
Остановимся на
типологии современных форм авторитаризма
. В зависимости от того, на
какие социальных групп и институты
опирается власть, можно выделить
следующие формы авторитарного
режима:
1. военные
диктатуры, предполагающие опору
на армию. В условиях неразвитого
гражданского общества и слабых
демократических традиций военные
выступают наиболее организованной
силой, обладающей ресурсами для
захвата власти (обычно путем
государственного переворота). Подобные
режимы - достаточно частое явление
в Африке, Латинской Америке, на
Ближнем Востоке. Подавляя политические
свободы, военные могут выступить
инициаторами экономической модернизации
общества (военная диктатура генерала
А. Пиночета в Чили);
2. теократический
- с опорой на духовенство и
религию. В качестве примера
можно привести современный Иран,
где с середины 90-х гг. наметилась
тенденция к либерализации режима;
3. олигархический
- власть принадлежит определенным
корпоративным кланам;
4. вождистский
(режим личной власти), опирающийся
на авторитет сильного лидера.
Сам режим может иметь поддержку
народа. Почвой для возникновения
подобных режимов может стать
ощущение внешней угрозы для
страны. Сами лидеры часто используют
националистические лозунги, идеи
независимости или "модернизационного
прорыва" (быстрого решения проблем
экономической отсталости и бедности)
для консолидации населения вокруг
собственной власти;
5. смешанные,
сочетающие в себе элементы
разных режимов. Так, режим,
установленный С. Хуссейном в
Ираке, обладает свойствами военного,
вождистского и частично теократического
режимов одновременно. Военный режим,
установленный в 1973 г. в Чили,
позже трансформировался в режим
личной власти А. Пиночета.
Как видим, формы
современного авторитаризма представляют
собой пеструю картину. Наряду
с вышеуказанными, выделяют однопартийные
и многопартийные, президентские
и парламентские, традиционные
и мобилизационные формы авторитаризма.
Наконец, авторитарный режим может
выступать в форме реакционной
диктатуры или быть более либеральным.
Последние формы авторитаризма
представляют собой своеобразный
симбиоз авторитарных демократических
тенденций.
Гибридные режимы
существуют в разных формах
и получили разные названия:
o
"диктабланда" - режим, в котором
произошла некоторая либерализация,
но без последующей демократизации.
Хотя населению предоставлены
определенные права, оно не
вовлечено в политическую жизнь,
нет развитого гражданского общества;
o
"демократура" - имеются элементы
демократии (многопартийность, альтернативные
выборы), но отсутствует либерализация.
Элементы демократии носят формальный
характер, а выборы призваны гарантировать
победу правящей партии;
o
"делегативная демократия" предполагает
установление сильной исполнительной
власти во главе с президентом.
Избиратели делегируют право
принимать важнейшие решения
не законодательному органу, а
президенту.
В отличие от
авторитаризма, примеры которого
можно найти в тиранических
режимах прошлого, тоталитаризм
появился в ХХ в. При исследовании
проблемы происхождения тоталитаризма
возникает ряд вопросов.
• В частности,
что способствовало его возникновению
в одних странах и почему
его избежали другие страны?
• Есть ли
в этом какие-то закономерности?
• Закончилась
ли в XX в. эпоха тоталитаризма
или в будущем демократия отступит
перед новой волной деспотизма?
• Где следует
искать корни тоталитаризма: в
экономике, идеологии или в
сознании людей?
4. Понятие
демократии.
В переводе с
греческого "демократия" означает
"власть народа" (demos - народ, cratos
- власть). Более развернутое определение
демократии, ставшее классическим,
было дано американским президентом
А. Линкольном в его известной
геттисбургской речи (1863 г.): правление
народа, избранное народом и для
народа. Но, несмотря на очевидность
трактовки демократии как народовластия,
существует ряд проблем, относящихся
к содержанию и функционированию
демократии. Эти вопросы вызывают
серьезные споры, что нашло
отражение в появлении разных
теорий демократии. Упор делается
на ее различные свойства: свободу
(либерализм), равенство (марксизм),
участие народа в принятии
решений (партисипаторная теория,
или демократия участия), конкуренцию
за голоса избирателей между
элитами (элитарные теории).
Первое представление
о демократии как форме правления
возникло в античной Греции. Аристотель
определял демократию как "правление
всех". Но при рассмотрении
истории становления демократии
обнаруживается, что понятия "все"
и "народ" не всегда совпадали.
Из всех существующих в прошлом
примеров наиболее демократичной
была "первобытная демократия",
где решения принимали все
взрослые члены рода или племени.
В период разложения
первобытного общества возникает
военная демократия, где народ,
иными словами имеющие право
участвовать в управлении и
осуществлять правосудие, ограничивался
только вооруженными мужчинами.
В древних Афинах, подаривших
миру опыт первой прямой политической
демократии, под народом понимались
только взрослые свободные мужчины.
Именно они имели право лично
участвовать в работе народного
собрания и голосовать. Женщины,
рабы, метеки (лично свободные переселенцы)
политических прав не имели.
Таким образом, в Афинах демократия
распространялась только на несколько
тысяч человек. Эта власть была
далека от совершенства еще
и потому, что подавляла инакомыслие,
принимая форму тирании "большинства".
Так, афинская демократия приговорила
к смерти Сократа, а также
могла предать любого непопулярного
гражданина остракизму (изгнанию
из города сроком на 10 лет). Известно,
что из Афин был изгнан полководец
и политик Фемистокл со словами:
"Ты - лучше нас, а нам не нужно
лучших". Этой участи едва избежал и
известный сторонник афинской демократии
Перикл. Наконец, отметим, что демократия
древности существовала за счет института
рабовладения. Столь же суженной была
категория граждан-народа в средневековых
муниципальных демократиях - в феодальных
городах-республиках.
Крупнейшими событиями, заложившими
основы демократической тенденции,
явились Английская революция (1688 г.),
Война за независимость Северной
Америки (1775-1783 гг.) и Французская
революция (1789 г.). В принятых в этот
период документах: Билле о правах
(Англия), Декларации независимости
и Билле о правах (США), Декларации
прав человека и гражданина (Франция,
1791) - были выдвинуты демократические
ценности и принципы, которые просматриваются
и в современной практике функционирования
системы представительства, взаимоотношения
ветвей власти и законодательства в
области прав человека.
Но более зрелых форм демократия
достигла в середине ХХ в., когда
стали реальностью равные для
всех слоев общества гражданские
и политические права. Отметим, что
современная демократия отличается
от предшествующих исторических моделей
и другими существенными признаками:
защитой прав человека, признанием
права оппозиции (тех, кто в данный
момент остался в меньшинстве) отстаивать
свое мнение и критиковать правительство.
Современные политики подчас
злоупотребляют словом демократия. Большинство
современных партий содержат в своем
названии термин "демократическая".
Практически все современные
политические режимы, даже авторитарные,
претендуют на демократичность. Подобная
произвольность в употреблении понятия
"демократия" и само разнообразие
трактовок ее сущности побуждает
отдельных авторитетных ученых сделать
вывод, что демократия - это "понятие,
решительно не поддающееся определению".
Тем не менее политологи, различные
международные организации используют
это понятие, согласившись относительно
критериев, позволяющих отнести
тот или иной режим к демократическому.