Эволюция теорий фирмы и корпорации в экономической науке

      У неоклассиков в центре внимания небольшая фирма, не оказывающая влияние на рынок, ценообразование. Не вызывает сомнения, что расширение масштабов деятельности фирмы ведет к экономии ресурсов, достигаемой с помощью лучшей организации и разделения труда, ибо начало деятельности всегда сопряжено с большими первоначальными расходами. На первых порах своей деятельности у любой фирмы будут наблюдаться возрастающая отдача от увеличения масштаба. Если данная тенденция растягивается во времени, то некоторые фирмы занимают олигополистическое или монополистическое положение на рынке, вытесняя при этом наименее удачливых соперников. Разработанный неоклассической теорией инструментарий остается и по сей день теоретическим и методологическим фундаментом современной экономической науки. Между тем практика и реальная экономическая действительность потребовали пересмотра постулатов неоклассической экономической теории фирмы, за рамками которой остались проблемы внутренней организации, процесса принятия решений.

      Неоклассическая модель фирмы претерпевает ряд модификаций по линии определенности внешней среды, критериев принятия решений. Более радикальная модификация теории фирмы связана с изменением предпосылки относительно ее целевой функции. Альтернативными целями фирмы могут выступать максимизация объема продаж, расширение доли рынка, технологическое лидерство, выживание в долгосрочной перспективе и т. д. Согласно взглядам О. Уильямсона, гипотеза о возможностях отклонения крупной фирмы от принципа максимизации прибыли базируется на двух основаниях: во-первых, на монопольном положении крупных фирм на многих отраслевых рынках сбыта; во-вторых, на несовершенстве рынка капитала, гарантирующем управленцам значительную независимость от акционеров.

      Маржиналисты  обосновали и широко использовали новые  методы экономического анализа. Если классики в основном использовали казуальный анализ причинно-следственных связей, то маржиналисты шире использовали функциональный анализ и впервые стали разрабатывать и применят экономико-математические методы и модели. Классическая теория удовлетворялась статистическими данными об абсолютных и средних величинах издержек и результатов производства обычно за краткие периоды, за год. Маржиналисты дополнили анализ предельными величинами, т.е. исследовали динамику показателей с учетом различных факторов воздействия. Теория предельной полезности благ и предельной производительности факторов производства стала базой микроэкономического анализа.

      Маржинализм постепенно стал одним из основных источников формирования современной  неоклассической школы экономических исследований и господствующей теорией в изложении учебных курсов «Экономикс». Однако следует признать, что методы маржинального анализа еще не заняли подобающего места в идеологии менеджмента, в практике учета, статистике и отраслевых науках.

      С другой стороны, классическая школа  критиковалась за избыточное теоретизирование и чрезмерную абстрактность логических конструкций, в которых не учитывались  особенности страны, ее географического  положения, истории, национально-культурных традиций, национального менталитета. Исторический метод в экономической теории использован большой группой немецкий ученых – Ф. Лист, К. Кнес, Л. Брентано, А. Вагнер, Г. Шмоллер и др., - и включал следующие принципы анализа:

• изучать не абстрактные понятия, а реальные интересы народов, их 
  стремления и достижения в экономике;
• не ограничиваться наблюдением и оценкой современных экономических отношений и связей, а исследовать историю экономических явлений и учреждений от зарождения через этапы развития к современному состоянию;
• исследовать и сравнивать экономические явления и процессы у разных народов, не идеализируя опыт отдельных стран;
• выяснять реальное влияние экономических учреждений на экономическое развитие страны в совокупности положительных и отрицательных воздействий, полезных и вредных последствий.

      Исторический  метод экономических исследований и описаний широко используется до сего дня. В том числе многие солидные предприятия к своим юбилейным датам издают исторические описания своей деятельности от создания до современного состояния. Истории предприятий и отраслей деятельности служат важным источником информации для теории фирмы.

      Историческая  школа экономической теории получила завершенное теоретическое содержание в институционализме как альтернативе неоклассической теории. Именно в  рамках институционализма было преодолено отождествление предпринимателя и фирмы, а теория фирмы выделилась в специальную экономическую науку.

      Институциональное направление возникло в начале XIX в., основы которого были заложены Т. Вебленом, Дж. Коммонсом, Т. Митчеллом. В 40 – 50е гг. XX в. наблюдается ослабление идей институционализма в связи с возникшими историческими условиями экономического развития общества, с усилением идей кейнсианства. В этот период институционализм представлен Г. Минзом, А. Берли и другими. Вторая половина XX в. ознаменовалась новой волной развития институциональных концепций в экономической мысли в лице Дж. Гэлбрейта, Д. Белла, У. Ростоу, Ф. Перру, А. Тоффлера.

      Пересмотр неоклассических постулатов теории фирмы институционалистами происходил по нескольким направлениям. Во-первых, по мнению представителей данного подхода неоклассики при анализе экономической деятельности фирмы использовали методологию, игнорирующую социальные, политические, психологические факторы, структурные и институциональные особенности реальной экономики. Узость исходной методологии накладывается и на идею целевой функции, направленную на максимизацию дохода рациональным экономическим субъектом при заданных параметрах. Во-вторых, представители институционального направления неоклассический тезис об индивидуалистской конкуренции считали неточным в силу игнорирования институциональных особенностей, существования монополий и государства как потенциальных субъектов экономических процессов. В-третьих, с институциональной точки зрения необходимо проводить исследования экономических явлений не только с позиций статического подхода, но и путем включения в анализ элементов динамики. Методология анализа экономических процессов институционального подхода основывается на философской концепции прагматизма, междисциплинарном и системном подходах, принципах историзма и эволюционизма. Проблематика институционализма образует две основные взаимосвязанные группы. Первая рассматривает проблему «экономической власти», включая монополизацию на частнокапиталистическом и государственном уровнях. Вторая группа анализирует эволюцию экономических систем, перспективы развития капитализма. Фирма с точки зрения институционализма представляет собой исходную ступень формирования и функционирования современных капиталистических монополий, основанных на концентрации производства и капитала. Поэтому и центром внимания институционального анализа являются крупные компании.

      Проблема  анализа экономического поведения  фирмы получила свое дальнейшее существование  в теоретических концепциях неоинституционализма. «Новый» институционализм, представленный работами Д. Норта, М. Олсона, О. Уильямсона, Р. Нельсона, Р. Коуза и другими, ближе к неоклассической школе и связан с ней современными теориями трансакционных издержек, прав собственности, экономических организаций. В качестве предшественников неоинституционального направления можно выделить родоначальника австрийского подхода в экономической теории К. Менгера и американского экономиста Ф. Найта. Работы К. Менгера ценны возможностью совмещения двух принципов в рамках одной теории: маржиналистского и эволюционного. Он рассматривал проблему синтеза различных наук, изучающих общество. Ф. Найт исследует проблемы экономического характера в условиях неопределенности и разрабатывает понятия «риска» и «неопределенности», что позволяет отказаться от принципа равновесия как самодостаточного при построении моделей, а также выделить особую функцию предвидения, с помощью которой можно объяснить распределение доходов между экономическими агентами.

      Представители данного направления считают институты не столько культурным или психологическим феноменом, сколько набором правовых норм и неформальных правил, жестко направляющих экономическое поведение субъектов рынка. Социоэкономические феномены (организации, право и т. д.) они выводят из процессов непосредственного взаимодействия индивидуумов, пропуская промежуточный уровень – привычки, стереотипы, которые занимают центральное место у институционалистов старшего поколения. Для современной институциональной теории характерна близость к австрийской экономической школе. Оба направления объединяет интерес к эндогенным факторам индивидуальной экономической активности и внутренним механизмам формирования и изменения линии поведения экономических субъектов. Между тем представители неоинституционального подхода не принимают во внимание принцип субъективизма австрийской школы. В соответствии с этим только индивидуумы принимают решения, а государство, общество, фирмы, так же как семьи или профсоюзы, не могут рассматриваться как коллективные образования, поведение которых подобно индивидуальному. Поэтому определение фирмы как «черного ящика» оказывается неприемлемым.

      Фирма в концепции «нового» институционализма  трактуется как сеть двусторонних долгосрочных контрактов между собственниками ресурсов, которые замещают рынок продуктов и ресурсов, где ценовые сигналы играют относительно небольшую роль. По Р. Коузу, заключение долгосрочных контрактов уменьшает трансакционные издержки, связанные с перезаключением краткосрочных соглашений. В реальной действительности существует множество неопределенностей, ввиду чего невозможно предвидеть все случайности. Поэтому заключается «отношенческий» контракт, который определяет общие условия и цели установления отношений и специфицирует механизмы принятия решений и снятия спорных вопросов.

      Неоинституциональная  версия экономической теории направлена на модификацию модели рационального выбора, при этом снижают требования к рациональности поведения экономических агентов, делая их более реалистичными. В той или иной форме предпосылка о максимизации полезности неоклассической теории трансформируется в идею минимизации трансакционных издержек. То, что для других направлений в экономической теории было предметом споров, в рамках неоинституционализма стало объектом функционального анализа. Прежде всего, речь идет о сравнительной эффективности различных форм собственности, возможных вариантах интернализации внешних эффектов, что и рассматривает один из подходов неоинституционального направления – экономическая теория прав собственности.

      Резюмируя сказанное, можно выделить основные признаки неоинституционализма как самостоятельного направления в экономической мысли, на которые обращали свое внимание ряд исследователей в области теории фирмы. Во-первых, в отличие от неоклассиков, для неоиституционалистов, как и для традиционного институционального подхода, характерен аспект институтов, связанный с эффективностью, а также объяснение их формирования на основе модели рационального выбора. Одни представители данного подхода считали институты преградой на пути прогресса, другие – в большей степени нейтральными. Во-вторых, в отличие от традиционного подхода, неоинституционализм рассматривал институты через их влияние на решения, принимаемые экономическими агентами. Институты в виде набора правил и норм не определяют поведение хозяйствующих субъектов рынка (что делало бы достаточным лишь изучение самих норм), а только ограничивают набор альтернатив в условиях выбора. С этой точки зрения неоинституционализм расширяет неоклассические основы анализа, включая новые аспекты исследования. Втретьих, институты рассматриваются не просто как технологические образования (как у неоклассиков), но и как структуры, упорядочивающие взаимодействия между людьми, что и требует специального анализа процессов обработки информации, системы стимулов и контроля в различных формах экономической организации. В-четвертых, институциональные экономические альтернативы сравниваются друг с другом (а не только с идеальным положением вещей как в неоклассической теории) на предмет возможности экономии на трансакционных и трансформационных издержках. Каждая из институциональных альтернатив обладает своими особенностями, сравнительными преимуществами, которым соответствует определенная область права. Поэтому одна из ключевых характеристик неоинституционализма – это анализ дискретных институциональных альтернатив. В-пятых, «новый» институционализм ориентирован на ослабление жестких предпосылок неоклассической теории относительно экономического поведения. В свою очередь, рациональное поведение рассматривается как переменная величина, зависящая от сложности ситуации выбора, ее повторяемости, имеющейся информации у принимающего решения индивидуума, а также степени мотивации.

      Неоинституциональная  экономическая теория характеризуется различными концепциями, среди которых выделяются трансакционный подход, теория прав собственности и экономических организаций. Трансакционный подход, идеи которого были сформулированы еще в начале 30х гг. ХIХ в. Р. Коузом, получил свое дальнейшее развитие в начале 70х гг. Идеей трансакционного подхода пронизаны практически все основные положения неоинституционализма. Теория прав собственности сформировалась в 60 – 70е гг. ХХ в. В качестве ее методологической основы приняты некоторые теоретические положения экономики права, новой экономической истории, теории экономической организации. Представителями данного направления являются Р. Коуз, А. Алчиян, Д. Норт, О. Уильямсон и другие. Основная задача теории прав собственности состоит в анализе взаимодействия экономических и правовых систем. Теория экономических организаций, бурно развивающийся раздел западной экономической мысли, выросла из приложения идей прав собственности и трансакционных издержек к изучению проблем фирмы. Одним из представителей теории экономической организации является Г. Саймон, обосновавший концепцию ограниченной рациональности применительно к анализу поведения экономических субъектов рынка. Рациональное поведение, по его мнению, ориентировано на достижение «удовлетворительных» результатов, а не на принцип максимизации. В связи с этим целью фирмы является не максимизация, а достижение определенного уровня прибыли или продаж, удержание определенной доли рынка. Как утверждает Г. Саймон, внешняя экономическая среда фирмы сложна и быстро меняется, поэтому невозможно предполагать достижение долговременного равновесия⁵.