Гражданское общество в истории политической мысли Европы

Системно-функциональный анализ ГО рассматривает взаимодействие частей системы в сохранении и воспроизводстве ее целостности, выделяет главную функцию и те, которые реализуются отдельными институтами ГО, устанавливает уровень функционального единства и иерархии, механизмов регуляции, определяет дисфункции системы и способы их нейтрализации.

В сравнении с отмеченными выше формами анализа ГО системно-динамический анализ акцентирует внимание на происхождении, тенденциях и оптимальных критериях развития системы, факторах его распада.

Из отмеченных методов исследования наиболее плодотворным, на наш взгляд, является институциональный метод, где политическая философия, право и история выступают как основные компоненты институционального подхода11.

В традиции институционального подхода особое внимание уделяется функционированию систем права и законодательных механизмов, форм суверенитета, характеру властных полномочий, реформам, проблеме олигархии, снижению угрозы существовавшему порядку, изучению контекста нарастающих сдвигов в обществе.

При этом политическая философия анализирует институты власти и образцы справедливости, государство как воплощение мудрости и рациональности, его роль в воспитании "добродетельных граждан".

Античности и эпохе Просвещения с ее доктринами естественного и позитивного права обязан институционализм рассмотрением права как "органического взаимоотношения между вышестоящими и нижестоящими судьями и властями".

Политическая философия и право составили два основных компонента институционального подхода, вдохновляясь римским правом или теорией общественного договора с их вниманием к легитимности представительства, отношениям между гражданином и государством, обществом и государством; с вниманием к проблеме прав и их гарантий, представительства большинства и меньшинства, роли общественного мнения12.

Статус гражданина влиял на распределение власти и ее концентрацию. В афинском полисе граждан отличали от рабов, греков от варваров, аристократов от плебеев. Гражданские добродетели и улучшение нравственности рассматривались как необходимое средство предотвращения упадка с античных времен. Отсюда внимание к душе человека и его природе.

Институциональная структура и способы ее функционирования зависят от того, насколько добродетельным представлялся человек естественного состояния в сравнении с сообществом граждан. Поэтому для Т. Гоббса, акцентировавшего эгоистическую природу человека, не стоял вопрос о демократии, в то время как проблему примирения личной свободы с интересами общества Ж-Ж. Руссо решал посредством общей воли, а Дж. Локк - путем реализации гражданской ответственности через парламентарное представительство и суверенитет.

Наряду с политической философией и правом третьей составляющей институционального подхода является история. Описывая положение граждан и их борьбу за права человека и за власть, борьбу между церковью и государством, монархом и парламентом, гражданские распри и революции, история превращает вопросы индивидуализма и общественного договора "из абстрактных принципов в вопросы жизни и смерти".

Институциональный подход пытался определить те механизмы, с помощью которых "свободу можно было бы сделать предпосылкой чувства обязательности". Так гражданское общество, заявившее о себе в условиях греческой демократии и республиканского Рима, считало демократию средством улучшения нравственности человека. История революций свидетельствует о движении по этому пути. Через водоворот событий история пытается определить те институциональные формы, которые оптимально соответствуют человеческой природе. История дает эмпирическое знание реального функционирования изучаемых институтов.13

Для континентальной традиции институционализма характерно примирение церквей, неизбежное появление демократических институтов как следствия из идей Реформации, из конфликтов папства и монархии, средневековой корпорации и светского государства14.

Определяя специфику гражданского общества, институционализм рассматривал такие проблемы, как порядок и свободу выбора, интересы личности и общества, гражданские права и обязанности, принцип ответственности и согласия, законодательную и исполнительную власть, полномочия судов и судей15.

Не ограничиваясь исследованием механизмов согласования личных и общественных интересов, институционализм учитывал, как функционируют правовые и либерально-демократические принципы, насколько они зависят от воплощения норм морали и ценностей демократии. Выяснялось, что лишь некоторые общества подготовлены к демократии, другим лишь предстоит развитие в соответствующем направлении. Постепенно прояснялось понимание связей между гражданскими ценностями и политической деятельностью.

Влияние различных общественных организаций на местах и их многочисленность рассматривались как условие для создания и обеспечения эффективной деятельности политических институтов. Например, Руссо отмечал, что действенная демократия требует развитого духа гражданственности. "Это значит, что принимая решения, касающиеся общественных проблем, граждане должны руководствоваться не просто собственными краткосрочными интересами, но иметь в виду также общее благо"16. Эту способность руководствоваться общественными интересами, как считает Р.Патнэм, развивает участие в работе добровольных ассоциаций. Этот фактор весомее социально-экономических показателей, поскольку не столько экономическое развитие определяет дух гражданственности, сколько, напротив, дух гражданственности ведет к экономическому росту. Участие в деятельности общественных организаций способствует установлению между гражданами отношений, основанных на доверии.17

При этом если личное доверие предполагает, что индивиды различаются в зависимости от того, насколько каждому из них можно доверять, то социальное доверие предполагает, что "сама структура ситуации значительно важнее личных особенностей". Гражданское поведение, таким образом, более прочно укоренено в социальных нормах, а не в личных предрасположенностях. Социальная история свидетельствует, что вековые традиции гражданской вовлеченности характеризуются эгалитарными социальными отношениями, "общинным мышлением", "открытой политикой" и эффективным местным управлением. Отсутствие же воздействия исторических традиций на гражданскую культуру связано с нормами патронажной политики, социальной иерархией, персонализмом, раздробленностью и неэффективностью власти.

Итак, от гражданских позиций зависит экономическое развитие. К аналогичному заключению пришел и Дональд Белл18, утверждавший, что культурные традиции дофабричной эпохи во многом обусловили становление современного итальянского рабочего класса и его политическую активность. В то время как гражданские структуры содействуют динамичному экономическому росту, то с другой стороны, консерватизм социально-политической структуры можно рассматривать в качестве серьезной причины экономической отсталости.

Для измерения уровня доверия и сотрудничества, а также в целях углубления функционального анализа гражданского общества было введено понятие социальный капитал. Заслуга введения нового термина принадлежит Гленну Лоури19. Социальный капитал способствует сотрудничеству как в небольших сообществах, так и международные структуры доверия содействуют кооперации в мировой экономике 20.

Таковы связи между гражданскими ценностями и экономической и политической деятельностью в контексте институционализма.

Институциональный подход в трактовке Ф.А. Хайека, например, рассматривает общество и государство как продукт естественно-исторического развития, лишь отчасти сознательно направляемый интересами и целями людей. В большей степени они формируются нерациональными и иррациональными факторами: традициями, обычаями, чувствами, настроениями.

Неоинституциональный подход, осуществляемый в частности Ю.Хабермасом и использующий достижения структурно-функционального анализа, учитывает различие естественных и рациональных компонентов социо-культурных трансформаций.

Отечественный дискурс21, опираясь на труды таких социальных теоретиков, как Э. Тирикьян, институциональный анализ в целом трактует как выделение институциональных и неинституциональных составляющих жизни общества. Условием возникновения и функционирования институциональных стандартизированных и общественно узаконенных структур рассматривается культура, в то время как личность рассматривается в качестве предпосылки формирования ее неинституциональных структур.

Институциональный анализ в собственном значении, как его применяют социологи Э. Гидденс и Б. Малиновский, связан с определением основной цели, объединяющей граждан в институт и влияющей на характер их деятельности.

Таковы используемые методы исследования.

В) Роль европейской традиции в современной интерпретации феномена гражданского общества

Насколько весома роль европейской традиции в современной интерпретации феномена ГО?

Сегодня, например, широко дискутируется проблема гражданских добродетелей (терпимость и равенство) и либеральных традиций22.

В традиции философии права Гегеля, разработанной молодым Марксом, Ю. Хабермас в работе "Структурное изменение общественности. Исследование одной из категорий гражданского общества" отмечает, что эти концепции в философско-правовом отношении способствовали "взаимоотношению общества и государства".

Разделение ГО (civil society) и правительства (goverment), традиционно идущее от концепций естественного права и трактующее гражданское общество как относительно гомогенную частную сферу, в современных условиях было переосмыслено представителями франкфуртской школы и Ю.Хабермасом. Они отметили, что историческое развитие не только дифференцировало неформальные отношения семьи, соседства, общинной религиозности, неформальных сообществ, но одновременно возросла их связь с общественной жизнью и государственным управлением. Снимает взаимообособление государства и экономического общества усиливающийся фактически нормативный смысл самоорганизации общества.

Изменившийся благодаря электронным средствам массовой информации и рекламе процесс коммуникации привел к структурным изменениям общественности, во многом управляемой средствами массовой информации. Появление новой сферы жизни и новой арены политического привели к уменьшению роли коммунальных образований общественности, распаду "либеральных по типу союзов".

Разделяя идеалы буржуазного гуманизма, рационального формирования мнений и воли, индивидуализма и самореализации, Ю. Хабермас заметил, что они расходятся с "цивилизованным варварством" конца XX века. Путь к осмыслению широкого культурного и общественного процесса рационализации он увидел в перенесении внимания на процесс рождения новых идеалов и ценностей в "коммуникативной повседневной практике".

Ю. Хабермас сторонник модернизации либеральных теорий и демократической мысли в условиях, когда надо исходить не столько из воли и мнений индивидов, сколько из процесса их формирования в дискурсе (dеliberation). И если Руссо исходил из различения ролей буржуа и гражданина (citoyen), то социальное государство разрушило это разделение.

Делиберативная демократия (deliberative democracy), продолжая традиции прежних концепций правового государства, рассматривается как демократия рационального дискурса, обсуждения, убеждения, аргументации и компромисса. Она строится на утверждении, что современный человек - это не гражданин, отчужденный от общества. Его роли клиента, потребителя сплетаются с ролями участника политических и гражданских процессов. Современный человек склонен к беспартийности, готов к компромиссу и отказу от своих предпочтений ради достижения компромисса.

Использование традиций концепции правового государства (в частности концепции Канта) в современных условиях предполагает, что государственно-правовая сфера должна рассматриваться с точки зрения ее максимальной открытости и подвижности, эффективного включения новых тем, мнений, пересмотра результатов. И прежде всего на правовом уровне следует решать такие вопросы, как роль большинства и мнения меньшинства, парламентская ответственность и корпоративность.

Новое открытие гражданского общества Хабермас осуществляет, сближая понятия гражданское общество и политическая общественность. При этом сохраняется вытекающая из глубин либеральной политической культуры ориентация на весь мир, но акцентируются при этом формы общения, организации и институционализации лиц в объединениях, где формируются мнения, идеи, идеалы, ценности, мотивы и ориентации. Расширение поля действия этих сил способно сформировать гражданское общество нового типа, "плюральное, эффективное и ответственное". Хабермаса отличает стремление найти принципы и ценности нового общественного порядка "в многосторонней коммуникации индивидов, групп, стран, регионов".

В творчестве Хабермаса проявляется мотив амбивалентного отношения (наследования и разрыва одновременно) с утопической традицией модерна: "консенсус свободных индивидов как основание справедливого общественного порядка" - и институциональными проблемами реального капитализма.

В политической философии Хабермас продолжает движение от гегельянски-марксисткой традиции к Канту, и он ближе к либерализму и Просвещению, чем Адорно и Хоркхаймер, чья критика Просвещения нашла отзвук в работах коммунитаристов и постмодернистов. Основным мотивом направленности его исследований является постметафизическое понимание разумной организации общественной жизни. Он исследует проблему возможности демократического правового порядка в работе "Фактичность и значимость" (1992 г.).

Его творчество осуществляется через внутренней диалог с классической традицией философского мышления. Фактичность и значимость есть трансформация классической понятийной пары "реальность и идея" (Платон), "эмпирическая реальность и трансцендентальная идеальность" (Кант). Свобода от господства, от нелегальной власти для Хабермаса есть вопрос о той форме, в которой воспроизводит себя общество как жизненный мир, об осуществлении возможностей коммуникативного действия.

В "Структурных изменениях общественности" он рассматривает идеалы буржуазного гуманизма, такие как самоорганизация, рациональное формирование политической воли, личное и коллективное самоопределение, самоорганизация общества - на фоне циничной действительности современного общества. Понятийную пару идеал - действительность он заменяет поиском потенциала разумности в повседневной коммуникативной практике. Последнее есть почва тех идей, которые нашли выражение в идеалах классической философии и продолжают сохранять свою значимость сегодня. Понятие "общественности" рассматривается как формальная структура коммуникации и условие возможности консенсуса.