Сциентизм и антисциентизм

   Кроме того, Поппер указал на существование  логической асимметрии между универсальными и единичными утверждениями: универсальные  могут быть фальсифицированы, но не верифицированы, а единичные верифицированы, но не фальсифицированы, — и показывал, что различение науки и метафизики не совпадает с различением осмысленных  и бессмысленных утверждений.

   Фальсификационизм был весьма популярен, пока не были вскрыты непреодолимые проблемы, заложены в нем самом. Оказалось, что он, преодолевая проблему индукции, уже содержит ее в себе. Поппер, положив  в основу фальсификационизма логическую систему Тарского, сам признал, что  фальсификация (в отличие от фальсифицируемости как критерия эмпирического характера  системы высказываний) нуждается  в формулировке специальных правил, устанавливающих, при каких условиях система должна считаться фальсифицированной[16]. Т. е. фальсификационизм сам является теорией, для которой как раз  и не установлены правила фальсификации  и которая неизвестно с какой  стати должна нами рассматриваться  более авторитетной, нежели фальсифицируемая теория.

   Фальсификационизм Поппера критиковался и по другим критериям. Если позитивисты рассматривали  науку как процесс выдвижения и верификации утверждений, а Поппер считал ключевой процедурой фальсификацию научных гипотез, то американец Томас Кун, сосредоточив внимание на научных революциях, вообще отказался видеть в росте научного знания некий процесс аккумуляции. Если, согласно Попперу, наука — это процесс «перманентной революции», а ее движущей силой является рациональная критика, то, по Куну, революция есть исключительное событие, выходящее за рамки науки. Подчеркивая непрерывность научного развития и упорство в борьбе за выживание некоторых научных теорий, Кун называл требование отбрасывать, элиминировать «опровергнутую» теорию наивным фальсификационизмом[17]. С точки зрения американского философа, не может быть никакой логики открытия — существует только психология открытия.

   Приблизительно  в то же время, что и Фейерабенд, Кун сформулировал тезис о  несоизмеримости научных теорий, ставший одним из ограничительных  результатов современной философии  науки: данный тезис ограничивает конструктивные возможности научных дискуссий. Американский философ сопоставил сторонников  конкурирующих теорий, работающих в  разных парадигмах, с членами различных  культурных и языковых сообществ, между  которыми возникает проблема перевода.

   Таким образом, согласно Юму, рост науки индуктивен и иррационален, согласно позитивистам — индуктивен и рационален, согласно Попперу — не индуктивен и рационален, согласно же Куну — рост науки не индуктивен и иррационален. Напр., по Куну, наука всегда изобилует аномалиями, противоречиями, но в т. н. «нормальные» периоды господствующая система (парадигма) научных взглядов задает образец роста, который может быть отброшен в период «кризиса». «Кризис» — психологическое понятие, обозначающее нечто вроде паники, которой заражаются массы ученых. Затем появляется новая система взглядов, несоизмеримая со своей предшественницей. Для их сравнения нет рациональных критериев. Каждая система имеет свои собственные критерии. Этот кризис уничтожает не только старые теории и правила, но также и критерии, по которым мы доверяли им. Новая система приносит совершенно новое понимание рациональности. Нет никаких сверхсистемных критериев. Изменение в науке — лишь следствие того, что ученые примыкают к движению, имеющему шансы на успех. Стало быть, с позиции Куна, научная революция иррациональна и ее нужно рассматривать специалистам по психологии толпы.

   Кстати, сведение философии науки к психологии — отнюдь не изобретение Куна. Еще  раньше волна психологизма пошла  вслед за провалом джастификационизма. Многие видели в джастификационизме единственно возможную форму рационализма: конец джастификационизма означал, казалось, конец рациональности вообще. Крушение тезиса о том, что научные теории могут быть доказательно обоснованы и что прогресс науки имеет аккумулятивный характер, вызывало панику среди сторонников джастификационизма. Если «открыть — значит доказать», но доказать ничего нельзя, то и открыть ничего нельзя, а можно только претендовать на открытие. Поэтому разочарованные джастификационисты, а точнее, экс-джастификационисты, решили, что разработка критериев рациональности — дело безнадежное.

   Имре  Лакатос также отверг наивный  фальсификационизм. По мнению автора методологии научно-исследовательских программ, «нет и не может быть ощущений, не нагруженных ожиданиями, и следовательно, нет никакой естественной демаркации между предложениями наблюдения и теоретическими предложениями»[18]. Однако Лакатос усмотрел в учении Поппера т. н. утонченный фальсификационизм с его критерием погрешимо-критического развития. По мнению Лакатоса, «теория приемлема или научна только в том случае, если она имеет дополнительное подкрепленное эмпирическое содержание по сравнению со своей предшественницей, то есть если только она ведет к открытию новых фактов. Это условие можно разделить на два требования: новая теория должна иметь добавочное эмпирическое содержание; и некоторая часть этого добавочного содержания должна быть верифицирована»[19]. «Утонченный фальсификационист признает теорию T фальсифицированной, если и только если предложена другая теория T' со следующими характеристиками: 1) T' имеет добавочное эмпирическое содержание по сравнению с T, то есть она предсказывает факты новые, невероятные с точки зрения Т или даже запрещаемые ею; 2) T' объясняет предыдущий успех Т, то есть все неопровергнутое содержание T присутствует в T'; 3) какая-то добавочная часть содержания T' подкреплена»[20].

   Лакатос, в отличие от позитивистов и Поппера, считал, что всякая методологическая концепция должна функционировать  как историографическая. Наиболее глубокая ее оценка может быть дана через  критику той рациональной реконструкции  истории науки, которую она предлагает. Для Лакатоса важна борьба концепций: «История науки была и будет историей соперничества исследовательских  программ, но она не была и не должна быть чередованием периодов нормальной науки: чем быстрее начинается соперничество, тем лучше для прогресса»[21]. Эту  идею соперничества он использует при  понятии элиминации исследовательских  программ. Когда соперничающей программе  удается объяснить все предшествующие успехи ее соперницы и к тому же она превосходит ее демонстрацией  эвристической силы, тогда можно  говорить об отвержении защитного пояса  проигравшей программы вместе с  ее ядром. Однако не следует сразу  же отказываться от проигравшей программы, ибо возможно, что эта программа  одержит верх спустя некоторое время. Если же программа все время плетется сзади и отстает все больше, то она отмирает сама собой и о  ней все забывают.

   Пол Фейерабенд, высоко оценивая заслуги  Лакатоса, тем не менее считает  ортодоксальный научный подход недопустимым и предлагает свою концепцию т. н. эпистемологического анархизма. Философия науки, говорит Фейерабенд, должна учитывать тот факт, что «ни одна теория никогда не согласуется со всеми известными в своей области фактами»[22], а потому принцип фальсификации совершенно не имеет силы. Кроме того, по мнению Фейерабенда, именно принцип дедуцируемости, согласно которому все успешные теории в одной и той же области обязательно должны быть совместимыми, и принцип инвариантности значений, благодаря которому при включении некой новой теории T' в тело старой теории T происходит коррекция значения теории T', — именно эти принципы, стремящиеся согласовать новую теорию со старой, сделать их непротиворечивыми, приводят к тому, что сохраняется не лучшая, а более старая теория.

   Широкую известность Фейерабенд приобрел во многом благодаря провозглашенному тезису «anything goes» («допустимо все») и  требованию разрабатывать несовместимые  с фактами теории на том основании, что не существует ни одной более  или менее интересной теории, которая  согласуется со всеми известными фактами. Для возможности существования  плюралистической методологии необходимо отсутствие установленных стандартов, пропаганды, принуждения. Рекомендация использовать альтернативы только после  того, как опровержения уже дискредитировали ортодоксальную теорию, ставит, по выражению  Фейерабенда, телегу впереди лошади. Настоящий ученый «должен сравнивать идеи с другими идеями, а не с  «опытом» и пытаться улучшить те концепции, которые потерпели поражение  в соревновании, а не отбрасывать  их»[23].

   Не  без эпатажа Фейерабенд утверждает, что наука не имеет никакого превосходства, напр., над ненаучным знахарством, и нет никаких рациональных методов  это опровергнуть. «Научно» — не более чем «догматично», и никаких  привилегий на истину у науки нет  и быть не может. Действительно, в  чем заключается ценность науки  и ее превосходство над философией Аристотеля или учением о дао? Разве наука, риторически спрашивает Фейерабенд, это не один из многих мифов, возникший при определенных исторических условиях?.. Ученые и теоретики науки  выступают единым фронтом, как до них это делали представители  единственно дарующей блаженство Церкви: истинно только учение Церкви, все  остальное — языческая бессмыслица. В самом деле, определенные методы дискуссии или внушения, некогда  служившие сиянию церковной мудрости, ныне нашли себе новое прибежище  в науке.

   Наука, напоминает Фейерабенд, это сравнительно новая форма знания, рожденная  в жестком конфликте с религией, и, вероятно, сама рано или поздно будет  отстранена с передовых позиций  какой-либо иной формой познания. «Наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки, —  утверждает Фейерабенд. — Это одна из многих форм мышления, разработанных  людьми, и не обязательно самая  лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах  и ограничениях науки. Поскольку  принятие или непринятие той или  иной идеологии следует предоставлять  самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства  от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки — этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института»[24].

   Причем  показательно, что свои столь радикальные  тезисы Фейерабенд, что называется, не высасывает из пальца, а последовательно  аргументирует. Контраргументы, представленные оппонентами Фейерабенда, носят  уже иррациональный характер, сводящийся, как правило, к argumento ad hominem.

   Мы  не будем рассматривать концепцию  эпистемологического анархизма, а  сосредоточим свой взгляд на критических  аспектах. Лакатос, Фейерабенд, Тулмин и Хюбнер не только оспаривают верификацию  как метод обоснования научной  теории, но и настаивают, что фальсификационизм  не безусловен, ибо не существует никакого «чистого опыта», свободного от некоторых  априорных предпочтений[25]. Установка  позитивистов, что теория — лишь удобная схема для упорядочивания фактов, неполна, ибо каждая научная  теория несет свой особый способ рассмотрения мира, а факты и экспериментальные  результаты обусловлены изначальной  установкой исследователя. Т. е. любые  результаты измерения не могут быть свободными от предустановленного теоретического содержания, а значит, несут в  себе все ту же пресловутую проблему индукции.

Проблема  «чистого опыта»

   Позитивистский  взгляд на мир отвергал известное  изречение Рене Декарта, что «не  должно сомневаться в том, что  кажется истинным». В противовес интуитивно-рационалистическому взгляду  был поставлен эмпирический: источник знания — в фактах. В факте  и сегодня видят нечто абсолютное, нечто такое, что обладает принудительной силой «истинности». А поскольку  сферой «истинности» сегодня признают прежде всего науку, то именно ей и  приписывается роль попечителя и  хранителя «истины». Однако, отмечает Хюбнер, тщетность такой точки  зрения нетрудно установить даже на примере  физической теории, в которой многие сегодня видят идеальную модель для большинства наук, и я предлагаю  проследить за ходом рассуждений  немецкого философа[26].

   Как известно, в состав физической теории входит группа аксиом в виде дифференциальных уравнений, из которых выводятся  функции состояния мировой точки  в зависимости от параметра времени. Из аксиом выводятся естественные законы, образующие единую взаимосвязанную  систему с понятийным каркасом теории, где устанавливаются определенный порядок и принцип систематизации. Принимая некоторые граничные условия, подставляя данные измерения вместо переменных, мы получаем т. н. базисные предложения этой теории. Из них  с помощью теорем этой теории выводятся  другие базисные предложения, предсказывающие результаты измерений в определенный момент времени, которые также могут быть проверены измерениями. Понятно, что подобные базисные предложения рассматриваются в качестве эмпирического основания теории — собственно, поэтому их и называют «базисными». Этоони, базисные предложения, должны выражать факты, призванные поддержать теорию. Они же должны выносить приговор, когда теория предстает перед судом опыта. Они же призваны устанавливать связь между мыслимым и действительным. Они же лежат в основе решений, считать ли данную теорию соответствующей природе или нет. Судьи и подсудимые, адвокаты и прокуроры — в одном...