Сциентизм и антисциентизм

А если никакого надчеловеческого Законодателя нет, а  есть только групповые или частные  предпочтения тех или иных людей, то у нас не может быть обязательства  им повиноваться, а неповиновение  им никак не делает нас виновными  или порочными. Проиллюстрируем  это примером из книги того же Докинза  “Бог как иллюзия”, где он негодует на талибов, взорвавших древние статуи Будды. В очах Докинза талибы —  крайне дурные люди; в очах талибов  — это Докинз крайне дурной человек. Кто из них прав? В рамках сциентизма задаваться таким вопросом бессмысленно — наука ничего не может сказать  нам о нравственной правоте, а  вненаучную истину сциентизм не признает. Но какой смысл тогда имеет  негодование Докинза? Ему не нравятся талибы, талибы очень огорчаются употребителями пива, социал-дарвинисты считают преступлением  позволить “неприспособленным”  жить и размножаться, расисты в  ужасе от межрасовых браков, коммунисты негодуют на частное предпринимательство  — почему негодование Докинза  основательнее, чем негодование  всех этих людей? Почему именно моральные  предпочтения Докинза должны играть роль универсального закона, обязывающего всех людей и делающего их виновными, если они их не соблюдают?

Сциентизм: противоречивый, неадекватный и дегуманизирующий

Сциентистский миф громко провозглашает себя воплощением  разума, здравого мышления и интеллектуальной честности. Однако как только мы начинаем рассматривать его подробнее, мы обнаруживаем, что он противоречив в самой своей основе. Его собственные  основания не соответствуют его  же требованиям, его притязания на то, что он является силой добра, сталкиваются с его же картиной мироздания, в  которой объективного добра просто не существует. Он вынужден игнорировать реальную историю — особенно историю  ХХ века — как явно противоречащую его восприятию исторической роли науки  и религии, веры и атеизма. Он грубо  неадекватен человеческому опыту  и просто игнорирует те его составляющие, которые большинство людей (в  том числе неверующих) находят  наиболее важными в жизни —  добро, красоту, доверительные и  близкие личные отношения.

Его подход к  человеку неизбежно является глубоко  дегуманизирующим — сциентизм настойчиво уверяет, что мы, люди, что-то гораздо  меньшее, чем мы есть на самом деле: мы не отличаемся от других млекопитающих, не обладаем ценностью, возвышающей  нас над животными, или бессмертной  душой, в нашей природе нет  ничего священного или уникального.

Люди, восстающие против Бога, в Котором они видят  угрозу свободе и достоинству  человека, неизбежно приходят к мировоззрению, в котором у них нет ни свободы, ни достоинства. Эта картина мира беспросветно уныла и бесчеловечна; к счастью, она ещё и ложна.

 ступать сообразно  с ним, действительно существует.