ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА СУБ’ЄКТІВ ТРУДОВОГО ПРАВА

Представник відповідача у судовому засіданні заявлений ОСОБА_1цивільний позов не визнав, і підтримав пояснення дані відповідачкою

Допитана у судовому засіданні свідок на боці позивачаОСОБА_4. показала, що працює на посаді заступника начальника фінансового управління Городнянської РДА і до них звернувся позивач по справі, з проханням надати інформацію щодо скорочення штату по відділу освіти. Управління надало ОСОБА_1. інформацію, що при створенні Городнянської районної гімназії та Городнянської ЗОШ І ст., скорочення адміністративних посад по райвідділу освіти не проводилось, а зі штатного розпису  Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 виведено 1 посаду директора та 2,5 посади заступників директора. Після створення Городнянської районної гімназії та Городнянської ЗОШ І ст. введено в штатний розпис Городнянської районної гімназії  1 посаду директора та 4 посади заступників директора, а в Городнянську ЗОШ І ст. введена 1 посада директора та 1 посада заступника директора. Згідно розпорядження Городнянської РДА №395 від 21.12.07 р. зі штатного розпису Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 виведено 123,27 шт. одниниці, а введено всього 128,8 шт. посад, в тому числі в штатний розпис Городнянської районної гімназії 87,91 шт. одиницю та Городнянську ЗОШ І ст. 40,89 шт. одиниці, що більше на 5,53 шт. одиниці. Що стосується педагогічних працівників, то зі штатного розпису виведено 96,77 штатних посад, а після створення гімназії введено всього 100,8 шт. посад, в тому числі до штатного розпису гімназії 70,41 шт. посад педагогічних працівників та 30,39 шт. посад педагогічних працівників в Городнянську ЗОШ І ст., що більше на 4,03 шт. одиниці, чим було до створення гімназії.

Покази свідкаОСОБА_4. узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні листами начальника фінансового управління Городнянської РДА від 03.03.08 р. №02-11/51 та від 18.03.08 р. №02-11/62. /а.с.10,29/     

Допитана у судовому засіданні свідок на боці позивача ОСОБА_5показала, що працює на посаді державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області, і нею 29.02.08 р. за зверненням ОСОБА_1 була проведення перевірка додержання законодавства про працю. За результатами перевірки було встановлено, що наказом №188 від 10.12.07 р. по відділу освіти ОСОБА_1 було попереджено про наступне вивільнення згідно п.1 ст.40 КЗпП України з 11.02.08 р. у зв'язку з відсутністю учасників навчально-виховного процесу у Городнянській ЗОШ І-ІІІ ст. Від ознайомлення з наказом ОСОБА_1. відмовився, про що було складено акт від 10.12.07 р. Наказом №195 від 27.12.07 р. було внесено зміни до п.2 наказу від 10.12.07 р. щодо дати звільнення ОСОБА_1, датою фактичного вивільнення вважати 13.02.08 р. З наказом ОСОБА_1. був ознайомлений 27.12.07 р. Однак, одночасно з попередженням про звільнення роботодавець не запропонував вакантні посади, що були на момент попередження, на котрі претендував би працівник, з урахуванням його кваліфікації, досвіду трудової діяльності, що є порушенням ст.492 КЗпП України. На момент попередження існувала вакантна посада заступника директора з виховної роботи у Городнянській районній гімназії, на яку наказом №5 від 28.01.08р. по відділу освіти призначено ОСОБА_13. з 28.01.08 р. за поданням директора гімназії. Відділом освіти запропоновано ОСОБА_1. вакантні посади тільки 12.02.08 р., з якими він ознайомився, але згоди не надав. Таким чином, перевіркою було встановлено з боку начальника відділу освіти ОСОБА_2 порушення вимог ст.492 КЗпП України, про що їй зроблено припис щодо недопущення в подальшому виявлених порушень. До адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягували, оскільки з часу порушення сплинув двох місячний строк, встановлений ст.38 КУпАП.

Покази свідка ОСОБА_5узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні листом Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області від 29.02.08 р. №42/Д-28 та актом перевірки додержання законодавства про працю №25-08-028/312 від 29.02.08 р. /а.с.27, 60-61/     

Допитана у судовому засіданні свідок на боці відповідача ОСОБА_6 показала, що працює на посаді спеціаліста відділу освіти Городнянської РДА і вона була свідком того, що 14.01.08 р. ОСОБА_1. у відділі освіти пропонувалась посада вчителя правознавства у районній гімназії, але останній відмовився, і тоді було складено комісійний акт, якій вона підписала. Також вона підписувала комісійний акт про відмову ОСОБА_1 поставити підпис під наказом про скорочення його штатної одиниці, але з самим наказом його було ознайомлено. В день звільнення ОСОБА_1. відмовився від ознайомлення з наказом про його звільнення і вийшов з приміщення відділу освіти, про що було складено відповідний акт, і вона у ньому розписувалася. 

Покази свідка ОСОБА_6 узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні письмовим поясненням на адресу державного інспектора праці ОСОБА_5/а.с.59/; актом від 14.01.08 р., з якого встановлено, що комісія у складі начальника відділу освіти ОСОБА_2, спеціаліста ОСОБА_6 та фахівця ОСОБА_3 засвідчила той факт, що ОСОБА_1. 14.01.08 р. пропонувалась посада вчителя правознавства у районній гімназії на підставі рекомендації конкурсної комісії, але він відмовився написати відповідну заяву. /а.с.70/ З акту від 13.02.08 р. встановлено, що комісія у складі начальника відділу освіти ОСОБА_2, спеціаліста ОСОБА_6 та фахівця ОСОБА_3 засвідчила той факт, що ОСОБА_1. пропонувалось ознайомитись з наказом №9 від 12.02.08 р. про його звільнення у зв'язку з скороченням штату згідно п.1 ст.40 КЗпП України, отримати копію наказу та повний розрахунок, але ОСОБА_1. відмовився і вийшов з приміщення відділу освіти. /а.с.49/ З акту від 11.12.07 р. встановлено, що комісія у складі спеціаліста відділу освіти ОСОБА_6, фахівця ОСОБА_7., завідувачки РМК ОСОБА_9 засвідчила той факт, що ОСОБА_1. пропонувалось ознайомитись з наказом №188 від 10.12.07 р. про попередження про скорочення штатної одиниці, але ОСОБА_1. відмовився від підпису в наказі про ознайомлення. /а.с.51/

Допитана у судовому засіданні свідок на боці відповідача ОСОБА_8. пояснила, що працює на посаді бухгалтера відділу освіти і вона була свідком того, що коли 10.12.07 р. ОСОБА_1попереджували про наступне вивільнення, то йому усно пропонувалась посада вчителя з правознавства у гімназії, і це було в присутності начальника відділу освіти ОСОБА_2, спеціаліста ОСОБА_6 та спеціаліста з кадрових та юридичних питань ОСОБА_7., але ОСОБА_1. від пропозиції відмовився.

Покази свідка ОСОБА_8. узгоджуються з дослідженим у судовому засіданні письмовим поясненням на адресу державного інспектора праці ОСОБА_5/а.с.58/

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків по справі, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

            Судом встановлено, що за розпорядженням Городнянської РДА №25-к від 06.06.05 р. ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу освіти. /а.с.127/

Згідно посадової інструкції начальника відділу освіти, він здійснює управління всіма освітніми закладами на території району, здійснює правильний підбір і розстановку керівних і педагогічних кадрів, приймає адміністративні рішення і накази. /а.с.124-125/

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 р. N 651-X трудові  відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Призначення на посаду та звільнення з  посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою. Призначення на посаду  та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників     державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу.

Дослідженням витягу з наказу №6а від 19.01.2001 р. по Городнянській середній школі №1 встановлено, що ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора по виховній роботі з 19.01.01 р. /а.с.103/ Цей факт узгоджується з даними трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1. /а.с.39-41/

З диплому серії НОМЕР_2та диплому серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_1. має дві вищі освіти і має кваліфікацію «вчителя історії та правознавства» та «магістра з державної служби» /а.с.13-14/

Відповідно до наказу №9 від 13.02.08 по відділу освіти Городнянської РДА ОСОБА_1, заступника директора з виховної роботи Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст., звільнено у зв'язку зі скороченням штату, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України з 13.02.08 р. Бухгалтерію відділу освіти зобов'язано зробити розрахунок з ОСОБА_1. за відпрацьований період та виплатити вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку згідно ст.44 КЗпП України. Фахівця з кадрових та юридичних питань зобов'язано в день вивільнення видати трудову книжку ОСОБА_1. згідно чинного законодавства та подати звіт про вивільнення працівника до районного центру зайнятості до 15.02.08 р. Підставами звільнення являлись: наказ про попередження про скорочення штатної одиниці від 10.12.07 р. №188; наказ від 27.12.07 р. №195 «Про внесення змін до наказу по відділу освіти від 10.12.07 р. №188»; акт про відмову від переведення на іншу роботу від 14.01.08 р.; письмова пропозиція про вакантні робочі місця. /а.с.9, 48/

Згідно приписів п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації,   реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи,  організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно ч.1 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав,  передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути   проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового   представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Як встановлено, з довідки голови профкому Городнянської районної гімназії Мельник О.І., та неоспорюється позивачем, ОСОБА_1. перебував членом профспілкової організації Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 до кінця жовтня 2007 р. з часу його прийняття на роботу. Заява про вихід із профспілкової організації Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 написана 29.10.07 р. /а.с.119/

Відповідно до ст.431 КЗпП України, розірвання трудового договору з  ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової  організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Згідно приписів ст.492 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.      Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації  виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності  роботи за  відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на  іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або  уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Дослідженням копії розпорядження Чернігівської ОДА № 333 від 31.08.2007 року встановлено, що відповідно до ст.11 ЗУ «Про загальну середню освіту», на підставі подання управління освіти і науки обласної державної адміністрації та Городнянської РДА, прийнято рішення про створення Городнянської районної гімназії. /а.с. 102/

Розпорядженням Городнянської РДА № 265 від 31.08.2007 року, на виконання розпорядження Чернігівської ОДА №333 від 31.08.2007 року, відповідно до ст.11 ЗУ «Про загальну середню освіту», прийнято рішення ліквідувати Городнянську ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 та створити на базі Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 Городнянську районну гімназію та Городнянську ЗОШ І ст. Відділу освіти доручено організувати та забезпечити дії по ліквідації Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 та створенню Городнянської районної гімназії і Городнянської ЗОШ І ст. відповідно до чинного законодавства /а.с. 89/.

Відділом освіти Городнянської райдержадміністрації, відповідно до ст.11 ЗУ «Про загальну середню освіту», згідно вказаних вище розпоряджень, було прийнято наказ №182 від 04.09.2007 року про створення на базі ліквідованої Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 районної гімназії та Городнянської ЗОШ 1 ст. з 06.11.2007 року, створення конкурсної комісії з підбору педагогічних працівників для роботи в гімназії /до 20.09.2007 року/, здійснення прийому педагогічних працівників гімназії до 05.11.2007 року на контрактній основі та загальних підставах згідно чинного законодавства, розробку та реєстрацію статутів новостворених навчальних закладів, підготовку матеріалів для подання та включення районної гімназії і школи І ступеня до ЄДРПОУ /а.с.99/.

            Відповідно до наказу №184 від 04.09.07 р. відділу освіти Городнянської РДА було розроблено положення про конкурсну комісію по підбору педагогічних працівників для роботи в гімназії. /а.с.97-98/

            Відповідно до протоколу № 4 засідання конкурсної комісії від 25.10.2007 року встановлено, що на засіданні розглядались заяви педагогічних працівників, які поступили конкурсній комісії та захищались проекти кандидатами на посаду заступників директора гімназії /ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_1.,ОСОБА_13/. Заслухавши і обговоривши проекти кандидатів на посаду заступника директора гімназії, врахувавши думку членів конкурсної комісії щодо кандидатур на вищезгадану посаду, комісія ухвалила рекомендувати відділу освіти 3 претендентів на посаду заступника директора гімназії, а саме ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13.. Директору школи Федоренку М.П. запропоновано підготувати подання начальнику відділу освіти ОСОБА_2. для внесення остаточного рішення щодо кандидатур на посаду заступника директора гімназії /а.с.93-95/.

            02.11.2007 року до відділу освіти Городнянської райдержадміністрації прокуратурою Городнянського району було направлено протест за вих. №1688 від 02.11.2007 року з вимогою скасувати наказ по відділу освіти від 03.09.2007 року № 175 про ліквідацію Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1, як незаконний. Прокуратура виходила з того, що виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання про реорганізацію, ліквідацію, створення комунальних підприємств та організації  і відповідне рішення про ліквідацію школи на пленарному засіданні районної ради прийнято не було. /а.с.91-92/