ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА СУБ’ЄКТІВ ТРУДОВОГО ПРАВА

            Наказом по відділу освіти Городнянської райдержадміністрації №239 від 05.11.2007 року на виконання протесту прокуратури було скасовано наказ № 175 від 03.09.2007 року про ліквідацію Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1. /а.с.90/

            Наказом по відділу освіти Городнянської райдержадміністрації №238 від 02.11.2007 року було внесено зміни до наказу №182 від 04.09.2007 року та зазначено, що пункт 1 наказу №182 від 04.09.2007 року /про створення на базі ліквідованої Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 гімназії та Городнянської ЗОШ І ст./ слід вважати таким, що втратив силу. При цьому п.1 відповідного наказу було викладено в наступній редакції: створити на базі цілісного майнового комплексу Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 Городнянську районну гімназію та Городнянську ЗОШ І ст. Роботу новостворених закладів розпочати 06.11.2007 року. /а.с.89/

            Розпорядженням Городнянської РДА №340 від 07.11.07 р. було внесено зміни до розпорядження голови райдержадміністрації №265 від 31.08.2007 року та п. п.1, 3 /про ліквідацію Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1/ цього розпорядження визнано такими, що втратили чинність. /а.с.76/

            Відповідно до наказу по відділу освіти Городнянської РДА №153 від 05.11.07 згідно поданих заяв педагогічними працівниками Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 їх було звільнено з займаних посад 05.11.07 р. у зв'язку з переведенням до Городнянської районної гімназії згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України. /а.с.87-88/

            Згідно наказу по відділу освіти Городянської РДА №156 від 06.11.07 р. відповідно поданих заяв та подання директора Городнянської районної гімназії педагогічних працівників школи було прийнято на педагогічні посади Городнянської районної гімназії на контрактній основі з 06.11.07 р. в порядку переведення з Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1. Також на посаду вчителя історії та правознавства гімназії було прийнято в порядку переведення ОСОБА_1 /а.с.78-82/

             В судовому засіданні також встановлено, і даний факт не заперечувався самим позивачем, що він відмовився від виконання наказу відділу освіти Городнянської РДА №156 від 06.11.07 р. про прийняття його на посаду вчителя історії і правознавства Городнянської районної гімназії, у зв'язку з чим відділом освіти було видано наказ №165 від 07.11.07 р. та було відмінено п.1 наказу №153 від 05.11.07 р. «Про звільнення у зв'язку з переведенням» та п.5 наказу №156 від 06.11.07 р. «Про прийняття в порядку переведення», у частині, що стосується ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1. був залишений на посаді заступника директора з виховної роботи Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 /а.с.68/.

            Відповідно до наказу відділу освіти Городнянської райдержадміністрації №188 від 10.12.07 р. «Про попередження про скорочення штатної одиниці» у зв'язку з відсутністю учасників навчально-виховного процесу у Городнянській ЗОШ І-ІІІ ст. №1 зі штату Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 було виведено штатну одиницю заступника директора з виховної роботи з 11.02.08 р., ОСОБА_1 було попереджено про його наступне вивільнення згідно п.1 ст.40 КЗпП України, вивільнення провести 11.02.2008 року. /а.с.52/

            Наказом по відділу освіти Городнянської райдержадміністрації №195 від 27.12.07 р. було внесено зміни до наказу №188 від 10.12.07 р. та датою вивільнення ОСОБА_1 визначено 13.02.2008 р. /а.с.43/

Дослідженням наказу №240 від 05.11.07 р. по відділу освіти Городнянської РДА встановлено, що у зв'язку з переходом педагогічних працівників до Городнянської районної гімназії і Городнянської ЗОШ І ст. і відсутністю учнів, як учасників навально-виховного процесу, зупинено навчально-виховний процес в Городнянській ЗОШ І-ІІІ ст. №1 і визначено вважати останнім навчальним днем 05.11.07 р. /а.с.85/

З дослідженого у судовому засіданні переліку змін до штатного розпису підписаного начальником відділу освіти ОСОБА_2, погодженим начальником райфінуправління Лавським А.М. та затвердженим першим заступником Городнянської РДА Черномазом В.І. встановлено, що з 11.02.08 р. виводиться зі штатного розпису Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 посада заступника директора з виховної роботи. /а.с.47/

Згідно приписів ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді  інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З дослідженого у судовому засіданні рішення Городнянського районного суду Чернігівської області №2-11/2008 від 05.02.08 р. встановлено, що судом розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в особі начальника ОСОБА_2 щодо визнання неправомірними дій відповідача по відношенню до позивача, зобов'язання перевести позивача на посаду заступника директора гімназії з виховної роботи, стягнення моральної шкоди, витрат пов'язаних з лікуванням та різниці в заробітній платі, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директор Городнянської районної гімназії Федоренко Михайло Павлович. За рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. З позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що при створенні районної гімназії на базі Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 начальник відділу освітиОСОБА_2 та директор Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 Федоренко М.П., який являється директором Городнянської районної гімназії, не надали йому рівноцінної посади в гімназії. Натомість на нього з їх боку йшов тиск, щоб він підписав наказ про його перевід на посаду вчителя з неповним навантаженням, що істотно порушує його права, погіршує його матеріальне становище. 06.11.07 р. /в день відкриття гімназії/ позивач проводив урочисту лінійку, а вже 07.11.07 р. його не допустили до уроків. Наказу про переведення позивача на рівноцінну посаду не існує. Всі працівники школи були переведені на рівноцінні посади, а йому відмовлено. Скорочення штату в гімназії не відбулось. До цього часуОСОБА_2 не надала йому причин відмови переведення його на рівноцінну посаду, залишила його на посаді заступника директора з виховної роботи в неліквідованій Городнянській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, де немає учнів, вчителів, директора. /а.с.71-75/

За ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31.03.08 р. рішення Городнянського районного суду Чернігівської області №2-11/2008 від 05.02.08 р. залишено без змін. /а.с.115-117/

Даючи правову оцінку і провівши аналіз доказам наданими сторонами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки його звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України здійснено обґрунтовано і у відповідності до вимог ст.ст.36, 40, 431, 44, 47, 492 КЗпП України.

Підставою припинення трудового договору з ОСОБА_1стала ініціатива уповноваженого органу, тобто відділу освіти Городнянської РДА, що передбачено п.4 ч.1 та ч.4 ст.36 КЗпП України.

Звільнено позивача на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку з скороченням штату, тобто його посади заступника директора з виховної роботи Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1, яка залишилась одна єдина в школі, яка фактично не працює, а юридично ще не ліквідована, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. /а.с.9, 38, 47, 68, 85, 87-88/   

Переведення позивача на іншу роботу за його згодою, що того вимагає ч.2 ст.40 КЗпП України було не можливе, оскільки він не дав згоду на таке переведення, а за висновком засідання конкурсної комісії від 25.10.07 р. ОСОБА_1 було рекомендовано на посаду вчителя історії та правознавства. /а.с.49, 68-70, 77-83, 84, 93-95/ 

ОСОБА_1. вийшов з членів профспілкової організації, написавши заяву від 29.10.07 р. /а.с.119/ і тому, враховуючи приписи ст.431 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи уповноваженого органу без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, є правомірним.

За наказом №9 від 13.02.08 р. по відділу освіти Городнянської РДА  бухгалтерію відділу освіти зобов'язано зробити розрахунок з ОСОБА_1. за відпрацьований період та виплатити вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку, що відповідає вимогам ст.44 КЗпП України. /а.с.9/

ОСОБА_1. у день звільнення було запропоновано отримати оформлену трудову книжку та розрахунок, що того вимагає ст.47 КЗпП України, однак ОСОБА_1. відмовився від такої пропозиції закривши при цьому, свій рахунок в банківський установі. /а.с.49, 53, 56, 57, 62, 63, 64/

Про наступне вивільнення, ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст.492 КЗпП України, було попереджено персонально не пізніше ніж за два місяці, про що свідчать накази про попередження від 10.12.08 р. /а.с.52/ та наказ про вивільнення від 13.02.08 р. /а.с.48/, однак ОСОБА_1. відмовився від підпису щодо ознайомлення з наказом про попередження про наступне вивільнення. /а.с.51/

Щодо одночасного з попередженням про звільнення надання ОСОБА_1. пропозиції в іншій роботі, що того вимагає ч.3 ст. 492 КЗпП України, суд прийшов до висновку, що відповідачем ОСОБА_1. пропонувалась інша робота, а саме вчителем правознавства в Городнянській районній гімназій, заступником директора Дроздовицької ЗОШ І-ІІІ ст. Городнянського району, але він відмовився від цієї роботи. /а.с.44, 45, 46, 49, 69, 70, 83, 84/

До того ж, фактично ОСОБА_1 було попереджено про скорочення його посади заступника директора з виховної роботи Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 ще 03.12.07 р., але в наказі №165 від 07.12.07 р. він написав, що не погоджується з ним. /а.с.68/  

Доводи ОСОБА_1: що фактичного скорочення штату по відділу освіти не було і що відділ освіти мав можливість переведення його на іншу посаду, яка відповідає його досвіду роботи та кваліфікації; що йому одночасно з попередженням про звільнення, не було запропоновано жодної посади, яка б відповідала його фаху, рівню, досвіду і що подібне ігнорування вимог положень ч.3 ст. 492  КЗпП України, призвело до грубого порушення порядку вивільнення і як наслідок до протиправності і незаконності вивільнення згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України; що відсутнє подання керівника навчального закладу про його звільнення з посади директора школи, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані у судовому засіданні дослідженими доказами та показами свідків на боці відповідача, які узгоджуються між особою, і дані доводи не можуть бути підставою для визнання незаконним наказу про звільнення у зв'язку із скороченням штату.

  Подання керівника навчального закладу про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора школи, що того вимагає ст.26 ЗУ «Про загальну середню освіту», фактично не могло бути внесеним, оскільки посада директора Городнянської ЗОШ І-ІІІ ст. виведена із штатного розпису вказаного навчального закладу з 05.11.07 р. /а.с.37-38/

За таких підстав суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими, і недоведеними у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.36, 40, 43, 431, 44, 47, 492, 232, 233 КЗпП України, ст.26 ЗУ «Про загальну середню освіту», й у відповідності до ст.ст.10, 11, 61, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання протиправності та незаконності звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Додаток № 2

С Т А Т У Т

Федерації роботодавців України

м. Київ – 2008 р.

СТАТТЯ 1.

ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

1.1. Федерація роботодавців України (далі Федерація) є всеукраїнським об’єднанням організацій роботодавців, утвореним відповідно до Закону України "Про організації роботодавців", неприбутковою організацією, яка об’єднує територіальні та галузеві організації роботодавців (їх об’єднання), роботодавців - юридичних осіб та громадські організації, статутними завданнями яких є представництво й захист прав та інтересів роботодавців, на засадах добровільності та рівноправності з метою представництва і захисту прав, економічних, соціальних, інших інтересів організацій роботодавців (їх об’єднань), окремих роботодавців на місцевому, регіональному, галузевому, всеукраїнському рівнях, а також з метою координації та консолідації дій своїх членів у сфері соціально-трудових та економічних відносин.

Основою Федерації роботодавців України є організації роботодавців (їх об’єднання), створені відповідно до діючого законодавства.

1.2 Федерація здійснює свою діяльність на принципах законності, добровільності вступу та свободи виходу, демократичності, деполітизації, рівноправності членів, незалежності, самоврядування, гласності.

1.3. У своїй діяльності Федерація керується Конституцією України, Законами України "Про організації роботодавців", „Про об’єднання громадян”, "Про колективні договори і угоди", "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)", цим Статутом, законодавством про соціальний діалог, іншими нормативно-правовими актами України, а також відповідними міжнародними договорами України, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України.

1.4. Федерація роботодавців України у своїй діяльності незалежна, непідзвітна та непідконтрольна органам державної влади та місцевого самоврядування, професійним спілкам, їх об’єднанням, іншим організаціям найманих працівників, політичним партіям та іншим об’єднанням громадян, крім випадків, передбачених чинним законодавством України.

1.5. Федерація, здійснюючи статутну діяльність, співпрацює з центральними та місцевими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, профспілками та їх об’єднаннями, іншими громадськими організаціями.

1.6. Місцезнаходження Ради Федерації роботодавців України та Дирекції Федерації роботодавців України є: 01030, Україна, м.Київ, вул. М.Коцюбинського, 1.