Шпаргалка по "Журналистике"

Еще в начале 70-х годов  Елисеев в статьях «Плутократия и ее основы», «Храм современного счастья, или проект положения об акционерных обществах» негодовал  на правительство, которое, поддерживая  русские промышленно-торговые круги, по его мнению, переносило в Россию западноевропейские капиталистические  порядки. В дальнейшем публицисты-народники  часто обращались к «обществу», интеллигенции  и позднее даже к царским министрам  с призывом спасти Россию от язвы капитализма.

Возникновение рабочего класса в стране было отмечено журналом, однако «рабочий вопрос» не был понят  и оценен в «Отечественных записках». Михайловский, например, в статье, посвященной  съезду русских промышленников (1872, №8), подменил его крестьянским вопросом, утверждая, что в России рабочие  – те же крестьяне. Это было ошибочное, вредное представление. Не сознавая исторической роли пролетариата, народники  возлагали все свои надежды на русское крестьянство с его патриархальной общинностью. На страницах «Отечественных записок» было уделено известное  внимание экономической теории марксизма. Журнал в 1872 г. устами Михайловского  приветствовал выход русского перевода первого тома «Капитала», а до этого  в журнале не раз использовались материалы немецкого издания  в статьях Елисеева, Покровского  и др. («Плутократия и ее основы», «Что такое рабочий день?»). В 1877 г. журнал вел полемику с буржуазными  экономистами, либеральными публицистами (Ю. Жуковский, Б. Чичерин) по поводу первого  тома «Капитала». Однако защита авторитета Маркса и в «Отечественных записках» 70-х годов велась весьма робко, поскольку  публицисты журнала (Михайловский, Зибер) сами не поняли историко-философской  концепции автора.

Внимательно следивший за распространением своей книги в  России и полемикой вокруг нее, Маркс  в конце 1877 г. написал письмо в  редакцию «Отечественных записок». Он подверг принципиальной критике  некоторые высказывания Михайловского  и протестовал против попытки  приписать учению о капиталистической  формации и законах ее развития значение какой-то «универсальной отмычки», с  помощью которой можно пытаться разрешить все вопросы исторического  развития и на этом основании оспорить учение о капитале и о его применимости к России. Маркс полагал, что Россия после 1861 г. пошла по пути капиталистического развития и не минует тех противоречий, которые пережил капиталистический Запад, хотя и не отрицал в принципе теоретической возможности, при известных исторических условиях, перехода отдельной страны к социализму, минуя капитализм.

Письмо это было найдено  и отослано в Россию Энгельсом  уже после смерти Маркса. Оно долгое время ходило в рукописных копиях с французского оригинала, а затем, переведенное на русский язык, появилось  в «Вестнике Народной воли» (Женева, 1886, №5). Позднее его перепечатал  выходивший в России журнал «Юридический вестник» (1888, №10). Письмо произвело  большое впечатление на русских  читателей [116], но было умышленно неверно  истолковано народниками, которые  в конце 80-х годов уже открыто  стали на путь борьбы с русскими социал-демократами и марксизмом.

В 1882–1883 гг. с изложением экономической теории К. Маркса на страницах  журнала «Отечественные записки» выступил Г.В. Плеханов (псевдоним – Валентинов) в статьях: «Новое направление в  области политической экономии» (1882, №5, 6) и «Экономическая теория Карла  Родбертуса-Ягецова» (1883, №9, 10).

Статья о Родбертусе впервые  в нашей журналистике дает в основном верную оценку не только экономической  стороны учения К. Маркса, но и его  историко-философских взглядов. Опубликование  этой работы совпало с организацией Плехановым за рубежом русской марксистской группы «Освобождение труда». Однако этот факт ни в коей мере не говорит  о желании журнала пропагандировать марксизм. В значительной степени  появление статей Плеханова было вызвано интересами полемики и для  направления журнала в 80-е годы не является показательным.

Литературно-критическая  позиция журнала определялась защитой  реализма, высокой идейности искусства  и литературы, борьбой против реакционных  писателей, против теории «чистого искусства» и натурализма. В качестве ведущих  литературных критиков «Отечественных записок» выступали в разные годы Писарев, Салтыков-Щедрин, Михайловский, Протопопов и Скабичевский. Они неизменно  поддерживали новую разночинную  литературу, остро критиковали литераторов, клеветавших на новое поколение  революционеров-разночинцев.

Выдающееся значение имела  литературно-критическая деятельность Салтыкова-Щедрина. После трагической  гибели Писарева в 1868 г. отдел литературной критики «Отечественных записок» остался  без руководителя. Это побудило Салтыкова-Щедрина  внимательно заняться отделом и  принять в нем активное участие. Его статьи «Напрасные опасения», «Уличная философия», «Бродящие силы» и  др., а также многие рецензии явились  серьезным вкладом в русскую  литературную критику.

В статье «Напрасные опасения», которую современники рассматривали  как программную, Салтыков-Щедрин выразил  свое революционно-демократическое  понимание роли и задач литературы в новых исторических условиях. Отвергая стоны либеральной критики об упадке беллетристики, он, верно, уловил новые черты русской литературы, когда на смену дворянским писателям  пришел разночинец, и возникла задача создания нового типа положительного героя.

Салтыков-Щедрин высоко оценивает  творчество Решетникова, считает чрезвычайно  полезным обращение молодой литературы к жизни простого народа. Пусть  в ней нет еще крупных имен, но направление, по которому она идет, плодотворно. Салтыков-Щедрин осуждает писателей, умышленно или нечаянно искажающих образы «новых людей». В  статье «Уличная философия» он резко  критикует Гончарова за грубую клевету  на разночинца-революционера. Особое возмущение критика вызвало то, что Гончаров пытался в образе Марка Волохова из романа «Обрыв» опорочить социалистическую доктрину, отрицающую частную собственность. Это был урок не одному Гончарову, но и Тургеневу, написавшему роман  «Дым», Достоевскому, автору «Бесов», Лескову  и другим писателям, выступившим  против передовой разночинной молодежи.

Большое количество статей на литературные темы в «Отечественных записках» опубликовал Михайловский, после того как Салтыков-Щедрин в  начале 70-х годов отошел от постоянной критической и библиографической работы. В целом Михайловский продолжал намеченную журналом линию. Однако, несмотря на ряд боевых схваток с реакционными писателями, сторонниками «чистого искусства» и натурализма, Михайловский не смог придать литературно-критическому отделу того значения и силы, какое литературная критика имела в «Современнике» при Чернышевском и Добролюбове. Упрощенная, подчас неверная оценка ряда литературных фактов свойственна статьям Протопопова и самого Михайловского. Народническая социология пагубно сказывалась на литературно-критических материалах журнала.

Все эти годы цензура неизменно  называла «Отечественные записки» вместе с «Делом» наиболее «вредным», «тенденциозным»  демократическим изданием. «Этот  журнал..., – сообщало Главное управление по делам печати временному петербургскому генерал-губернатору в 1879 г., – был  долгое время под негласной редакцией  Некрасова. Одно имя этого поэта  дает уже понятие о том, в каком  духе должен был издаваться журнал, который и после смерти Некрасова  не изменил своего характера» [117].

Пропаганда идей демократии и социализма, даже в народнической, утопической форме, пугала правительство. Однако в силу того, что в журнале  широкое отражение нашла идеология  народничества, представители которого с годами все больше и больше поворачивали вправо, к либерализму, «Отечественные записки» сильно уступают «Современнику». При всем своем демократизме они  допускали ошибки и противоречия в области социологии, философии  и литературной критики. Наряду с  произведениями Некрасова и Салтыкова-Щедрина  здесь широко представлены труды  либеральных народников, печатались статьи либерально-буржуазных публицистов  и экономистов-эклектиков Иванюкова, Лесевича, Исаева и других, стоявших на позитивистских, идеалистических  позициях. Это отрицательно сказывалось  на издании, осложняло взаимоотношения  сотрудников. Все острее становились  противоречия между Салтыковым-Щедриным и либерально-народнической частью редакции. «Отечественные записки» не смогли достичь того единства направления, какое было свойственно лучшему  русскому демократическому журналу  «Современник» при Чернышевском. В отсталой, полуфеодальной России семидесятникам трудно было выработать правильную революционную теорию и  воплотить ее в направлении журнала.

После 1881 г. положение журнала  стало необычайно тяжелым. Первый советник царя обер-прокурор священного синода К. Победоносцев требовал расправы над  демократическими органами печати. В 1883 г. «Отечественным запискам» было объявлено  последнее предупреждение. Редакции приходилось соблюдать большую  осторожность. Салтыков-Щедрин прервал  печатание «Современной идиллии». Цензура  без пощады вырезала статьи из набранных  номеров. Реакция 80-х годов, усиление цензурного гнета сказались на подписке. На 1884 г. журнал потерял около 1500 подписчиков.

Особенно трудно стало  редакции после ареста и высылки  из Петербурга Михайловского за безобидную, в сущности, речь, произнесенную  на собрании студентов. Царской охранке  удалось к этому времени раскрыть связи отдельных членов редакции журнала с русскими политическими  эмигрантами. В январе 1884 г. был арестован  Кривенко, который принимал непосредственное участие в редактировании журнала, а в апреле было опубликовано правительственное  сообщение о закрытии «Отечественных записок» за пропаганду социалистических учений и принадлежность отдельных  сотрудников к составу тайных революционных организаций, по существу же – за антиправительственное, демократическое  направление. Закрытие журнала с  болью переживали как сотрудники, так и широкие круги демократических  читателей в России.

В.И. Ленин в своих трудах не раз обращался к «Отечественным запискам», называя их в целом  одним из лучших демократических  изданий XIX в. Ленинская оценка журнала  учит видеть в «Отечественных записках»  две тенденции — просветительскую и народническую («От какого наследства мы отказываемся?»). Анализируя и беспощадно критикуя народнические взгляды, В.И. Ленин требовал обязательного выделения из шелухи народнических иллюзий боевого демократизма многомиллионных крестьянских масс («Народники о Н.К. Михайловском», «Две утопии»). В совокупности эти оценки дают ключ к правильному пониманию характера журнала, его направления и места среди других демократических изданий второй половины XIX в.

2. «Новый путь»  и «Вопросы  жизни» — религиозно-философские  журналы начала 20 века: программа,  структура, круг сотрудников.

Уйдя из «Мира искусства», петербургские символисты, главным  образом Д.С. Мережковский и З.Н. Гиппиус, начали серьезно готовить свой журнал. Для них возможность общения  с читателем была особенно важна, так как петербургская группа рассматривала символизм не только как новое искусство, но в большей  степени как новую систему  жизненной ориентации, с которой  необходимо было познакомить общество. Выше уже упоминалось об открытии в Петербурге религиозно-философских  собраний в 1901 г. В числе инициаторов  были и сотрудники «Мира искусства», где еще публиковались в то время писатели-символисты. «Мы все  были в те годы мучительно заинтересованы загадкой бытия, – рассказывал в  воспоминаниях А. Бенуа, – и искали разгадку ее в религии и в общении  с людьми, посвятившими себя подобным же поискам... отсюда же и образование  Религиозно-философского общества, ...которого названные лица (Мережковский, Минский, Перцов, Шестов, Тернавцев, Розанов. –  С.М.) были членами-основателями и собрания которого стали сразу же привлекать к себе не только самых разнородных  лиц из “мирян”, но и многих “духовных”. Инициаторы отправились к митрополиту  Антонию, который обещал поддержку. Первые собрания проходили в помещении  Географического общества на Театральной  улице в большой и узкой  комнате за длинным, покрытым зеленым  сукном столом. Сначала собрания, вызвавшие  общественный интерес, были очень содержательны, но “с течением времени они стали  приобретать тот характер суесловных говорилен, на который обречены всякие человеческие общения, хотя бы основанные с самыми благими намерениями» [12].

«НОВЫЙ ПУТЬ», созданный  Мережковскими и Перцовым, начал  выходить в 1903 г. как орган религиозно-философских  собраний, что было указано в разрешении на издание. В первое время журнал печатал протоколы заседаний, но собрания достаточно быстро были запрещены, и фактически «Новый путь» считался журналом Мережковского и Гиппиус.

Разрешение на издание  получил П.П. Перцов, он дал значительную часть необходимой суммы и  был назван в качестве редактора  журнала, но основную роль играл Д.С. Мережковский как идейный вдохновитель, а на З.Н. Гиппиус лежала основная редакционная работа.

С самого начала «Новый путь»  возник как своеобразный общественный орган, пытавшийся создать иную, отличную от уже существовавших, религиозную  общественность. Д.С. Мережковский позже, в конце 1905 г., в нашумевшей статье «Грядущий Хам» так объяснял содержание понятия «религиозная общественность»: «...нужна общая идея, которая соединила  бы интеллигенцию, церковь и народ, а такую общую идею может дать только возрождение религиозное  вместе с возрождением общественным. Ни религия без общественности, ни общественность без религии, а только религиозная общественность спасет Россию» [13]. З.Н. Гиппиус по-своему объясняла  природу религиозной общественности. Когда разные люди, принадлежащие  к различным общественным группам, выходцы из разных слоев общества, совершают паломничество к Светлояру-озеру, в воды которого, по преданию, опустился  град Китеж, за несколько дней пути между ними возникает особая общность. Это и есть религиозная общественность.

Вопрос о разделении ролей  между Дмитрием Сергеевичем и  Зинаидой Николаевной не только в  журнале, но и во всей их совместной жизни, продолжавшейся более 50 лет, очень  сложен. З.Н. Гиппиус предпочитала уходить  в тень, подчеркивая основную роль своего супруга, но многие знавшие их в этом сомневались, называя З.Н. Гиппиус неким генератором идей, которые затем воплощал Мережковский. Как бы там ни было, но в журнале роль Гиппиус, действительно, была главной. Мережковский в это время был занят работой над романом «Петр и Алексей», в «Новом пути» печатал в основном литературные труды. Главную партию в журнале исполняла З.Н. Гиппиус – поэтесса, писательница, острый талантливый критик, хозяйка знаменитого литературного салона, дающая путевку в литературу всем начинающим поэтам. В 1904 г. к ним присоединился Д.В. Философов. Своеобразный духовный триумвират просуществовал до 1920 г., когда их пути разошлись.

В автобиографических заметках, написанных до эмиграции, Гиппиус утверждала: «Наиболее яркими событиями моей (и нашей) жизни последних лет  я считаю устройство первых религиозно-философских  собраний (1901–1902), затем издание  журнала «Новый путь» (1902–1904), внутреннее переживание событий 1905 г.» [14]. Для  З.Н. Гиппиус работа в журнале  стала одним из значительных периодов жизни, и общественной, и литературной. Гиппиус много выступала в  «Новом пути» как литературный критик под псевдонимом, который она  сохраняла и в других изданиях, – Антон Крайний.