Шпаргалка по "Журналистике"

Во второй половине 1907 г. полностью спала революционная  волна. 3 июня 1907 г. II Государственная  дума была разогнана, все социалистические партии России объявлены вне закона.

Между двумя буржуазно-демократическими революциями социалистические партии России находились на нелегальном или  полулегальном положении, испытывая  огромные трудности с изданием своей  периодики.

Билет №14

1.  Журнал «Отечественный  записки» под редакцией Н. А.  Некрасова и М. Е. Салтыков-Щедрина:  структура, направление, круг  сотрудников.

В 1866 г., когда закрылись  «Современник» и «Русское слово», русская революционная демократия осталась без своих руководящих  ежемесячных журналов.

Редакторы этих изданий Некрасов и Благосветлов понимали, что после  выстрела Каракозова никому из бывших сотрудников не удастся получить права на выпуск вновь созданного печатного органа. Опыт и обстановка подсказывали единственный выход –  аренду уже существующего издания  с широкой программой, чтобы при  помощи новых сотрудников превратить его в демократический орган.

Некрасов после ряда неудавшихся  попыток (переговоры о возобновлении  «Современника», об издании сборника, журнала «Дело», газеты «Неделя») приходит к мысли об аренде «Отечественных записок», принадлежавших А.А. Краевскому. Благосветлов несколько ранее приступил  к выпуску журнала «Дело», взяв подставным редактором и издателем  Н.И. Шульгина.

«Отечественные записки», пережившие пору блестящего расцвета в 40-е годы, когда там сотрудничали Белинский и Герцен, затем пришли в упадок. Количество подписчиков  непрерывно сокращалось, и Краевский, опасаясь новых убытков, готов был  уступить журнал другим лицам.

В июле 1867 г. Некрасов начал  хлопоты об аренде «Отечественных записок». С Краевским был заключен договор, по которому за Некрасовым признавалась полная самостоятельность в руководстве  журналом. Лишь в том случае, если Некрасов получит два предостережения, Краевский, очень боявшийся совсем потерять свой журнал, мог вмешаться  в редакционные дела. Вместе с тем  он оставался официальным редактором и имел определенные финансовые права  в журнале. Краевский выторговал еще одно условие – чтобы «Отечественные записки» не критиковали газету «Голос», принадлежавшую ему же.

Приступая к изданию обновленных  «Отечественных записок», Некрасов не привлек в журнал двух постоянных сотрудников закрытого «Современника» – М. Антоновича и Ю. Жуковского, которых цензура считала наиболее «опасными» писателями. «...Из бывших сотрудников  «Современника» признано было необходимым  устранить от участия в «отечественных записках» гг. Антоновича и Юлия Жуковского, отличавшихся крайними воззрениями, о чем и были поставлены в известность  как г. Краевский, так и г. Некрасов», – записано в протоколе заседания  Совета Главного управления по делам  печати от 19 ноября 1871 г. [109] Некрасов не мог пренебречь этим требованием. Кроме  того, в ходе переговоров об «Отечественных записках» выяснилось, что Жуковский  и Антонович претендовали на особую роль в журнале и желали быть не только сотрудниками, но и соиздателями.

В сложной, чреватой неожиданностями  обстановке Некрасову пришлось отказаться от их участия в журнале. Этот факт был тенденциозно описан в выпущенной в 1869 г. Антоновичем и Жуковским  брошюре «Материалы для характеристики русской литературы», направленной против Некрасова и «Отечественных записок».

Некрасов не счел возможным  отвечать на грубые выпады разобиженных журналистов, обвинявших его в «отступничестве» и переходе на позиции либералов. Антоновичу и Жуковскому на страницах  «Отечественных записок» убедительно  ответили M.Е. Салтыков-Щедрин и Г.3. Елисеев [110]. Вместо Антоновича и Жуковского Некрасов привлек Салтыкова-Щедрина, который в содружестве с ним  и Елисеевым составил редакцию журнала. Роль Некрасова и Салтыкова-Щедрина  в руководстве «Отечественными  записками» общеизвестна. Именно ял неустанным заботам и трудам, их принципиальности и художественному вкусу обязан журнал своим влиянием и весом. Но и Елисеев, талантливый публицист  и редактор, несмотря на свои либеральные  колебания, был им надежным товарищем  и помощником. Обязанности членов редакции распределялись так: Некрасов осуществлял общее руководство  журналом и вел отдел поэзии, Салтыков-Щедрин редактировал беллетристику, Елисеев – публицистические материалы.

Несмотря на тяжелые цензурные  условия уже в конце 1868 г. определился  успех «Отечественных записок». Тираж  вырос с двух до шести-восьми тысяч  экземпляров, все лучшие прогрессивные  силы русской литературы и публицистики сосредоточились вокруг журнала. Здесь  сотрудничали Г.И. Успенский, Н.А. Демерт, Ф.М. Решетников, А.Н. Островский, Д.И. Писарев, А.П. Щапов, Н.К. Михайловский (который  после смерти Некрасова становится соредактором журнала) и многие другие.

Официально с 1865 г. «Отечественные записки» были освобождены от предварительной  цензуры, однако это нисколько не улучшило положения журнала. Чтобы  избежать ареста отдельных номеров  или полного прекращения «Отечественных записок», – такая потеря была бы невосполнима в эти годы, – Некрасов предусмотрительно показывал оттиски  набора одному из цензоров, так что  фактически они проходили предварительную  цензуру. Несмотря на эту меру, редакция нередко выслушивала «внушения» за резкий характер отдельных статей и номеров, получала официальные  предупреждения. Первое из них было в 1872, последнее – в 1883 г. Цензура  ни на минуту не заблуждалась в понимании  истинного характера нового журнала  Некрасова и с первых книжек отнесла  его к изданиям неодобрительного направления, стремящимся к изменению  самих основ существующего государственного строя [111]. Особенно сильно страдали от цензуры произведения Некрасова  и Салтыкова-Щедрина. «Отечественные записки», по замыслу организаторов, призваны возродить, продолжить в новых  условиях дело «Современника».

Борьба против пережитков крепостничества и царизма, против политической реакции и буржуазного  либерализма, против угнетения народных масс – вот главное, что определяло содержание журнала в 70-е годы и  придавало ему демократический  характер.

Такое направление позволило  объединиться вокруг «Отечественных записок» и верным хранителям наследства 60-х  годов (Некрасов, Салтыков-Щедрин) и  литераторам, сделавшим существенные народнические «прибавки», как говорил  В.И. Ленин, к этому наследству (Михайловский, Кривенко, Южаков, Энгельгардт и  др.).

Некоторые сотрудники, например Г. Успенский, хотя и испытывали на себе серьезные влияния народнических  теорий, стояли все-таки ближе к Некрасову  и Салтыкову-Щедрину. Успенский скептически  относился к народнической идеализации  крестьянства. Он честно и бесстрашно вскрывал противоречия пореформенной  деревни, тогда как многие публицисты-народники  и беллетристы замазывали эти  противоречия и воспевали крестьянскую общину, не замечая, что она разлагается  изнутри.

Каждый номер журнала  делился на две части: первая отводилась художественной литературе и статьям  научного содержания, вторая – публицистике. В обновленных «Отечественных записках», как и в «Современнике», был  отлично поставлен отдел беллетристики. Редакции удалось привлечь в журнал лучшие прогрессивные силы русской  литературы 70–80-х годов.

Кроме названных уже писателей (Некрасов, Салтыков-Щедрин, Успенский, Островский, Решетников), в «Отечественных записках» сотрудничали В.А. Слепцов, В.М. Гаршин, Н.Н. Златовратский, Д.Н. Мамин-Сибиряк, Н.Е. Каронин-Петропавловский, А.О. Осипович-Новодворский, поэты А.Н. Плещеев, С.Я. Надсон, П.Ф. Якубович и др.

Беллетристика журнала в 70-е годы носит ярко выраженный крестьянский характер, который придавали ей произведения Некрасова («Кому на Руси жить хорошо»), Г. Успенского и ряда беллетристов-народников. Много внимания уделялось критике  капитализма и буржуазных отношений, проникающих на русскую почву (произведения Салтыкова-Щедрина, Некрасова, Г. Успенского, Островского). Особое значение приобрела  тема поэтизации гражданского, революционного подвига, наиболее ярко воплощенная  в поэме Некрасова «Русские женщины». Это была прямая и смелая поддержка  русских революционеров, героически боровшихся с царским самодержавием. Таким образом, в литературных произведениях, появлявшихся на страницах «Отечественных записок», читатель находил достаточно широкую реалистическую картину русской жизни во всей ее глубине и сложности.

Иностранная литература была представлена именами В. Гюго, А. Доде, Э. Золя и других писателей.

В научном отделе наибольшую ценность имели статьи таких крупных  прогрессивных ученых, как Сеченов, Мечников, Лесгафт, Докучаев, Костычев. В их статьях пропагандировался  философский материализм, велась борьба с казенной наукой, поставленной на службу самодержавию, с религиозно-идеалистическими теориями. Здесь же печатались многочисленные исторические исследования, среди которых  надо отметить статьи Щапова, Костомарова  и обширную очерковую литературу о русской деревне (Г. Успенский, Терпигорев, Фирсов, Энгельгардт и  др.).

Второй отдел журнала, «Современное обозрение», состоял из статей, очерков, заметок на общественно-политические, экономические и литературные темы и включал в себя ряд постоянных рубрик: «Внутреннее обозрение», которое  вели Демерт и Елисеев, а в 80-е  годы Кривенко и Южаков, «Наша общественная жизнь» Демерта, «Парижские письма»  французского публициста, постоянного  сотрудника журнала Шассена, «Литературные  и журнальные заметки» Михайловского, «Новые книги» Скабичевского.

Важную роль в «Современном обозрении» играл Михайловский. Значение Михайловского в истории нашего освободительного движения, положительные  и отрицательные стороны его  общественной и литературной деятельности глубоко раскрыты В.И. Лениным в  статье «Народники о Н.К. Михайловском». Михайловский, – писал В.И. Ленин, – «сочувствовал угнетенному  положению крестьян, энергично боролся  против всех и всяких проявлений крепостнического гнета, отстаивал в легальной, открытой печати – хотя бы намеками сочувствие и уважение к «подполью», где действовали  самые последовательные и решительные  демократы-разночинцы, и даже сам  помогал прямо этому подполью» [112]. И это сближало его с Некрасовым и Салтыковым-Щедриным.

Вместе с тем Михайловский в статьях «Что такое прогресс?», «Герой и толпа», «Теория Дарвина  и общественная наука» обосновывал  так называемый субъективный метод  в социологии, развивал «теорию прогресса», основанную на ошибочному представлении  о решающей роли в истории критически мыслящей личности, которая сможет легко увлечь за собой инертную «толпу». Проповедуя субъективную социологию, позитивизм в философии, Михайловский, как и другие народники, «сделал  шаг назад от Чернышевского» [113], – указывал В.И. Ленин.

Страшась капиталистической  ломки всего уклада русской жизни  и особенно русской деревни, Михайловский создал теорию возможности для России миновать капитализм. Защищая в условиях капиталистического развития средневековую  форму общинного землевладения, он выступал как представитель интересов  мелкого производителя, мелкого  буржуа.

Влияние мелкобуржуазной, либерально-народнической  идеологии в журнале стало  сказываться особенно сильно после 1881 г., когда в редакции усилилась  роль Кривенко, Иванюкова, Воронцова  и др. Именно эти публицисты, а  также Елисеев и Шассен доставляли больше всего хлопот Салтыкову-Щедрину  в связи с их либерально-народническими, либерально-буржуазными иллюзиями  и представлениями. Так, например, Шассен (псевдонимы его – Клод Франк, Людовик), подробно описывая текущие события  во Франции, выступал подчас как законченный  либерал, принципиальный сторонник  французской буржуазной демократии в том виде, как она сложилась  после разгрома Парижской коммуны, и это не раз заставляло Салтыкова-Щедрина  оспаривать его утверждения.

Основной вопрос, который  ставили публицисты и писатели журнала, был крестьянский. Мужик «всем... нужен», – писал Салтыков-Щедрин, – а «ежели мужик так всем необходим, то надо же знать, что он такое, что  представляет он собой как в действительности, так и in potentia, каковы его нравы, привычки и обычаи, с какой стороны и как к нему подойти» [114]. Малоземелье, тяжесть выкупных платежей и других налогов, юридическая, гражданская неполноправность народных масс, их обнищание подробно описывались в журнале. Реакционная печать, защищавшая помещичьи интересы, всегда встречала решительного противника в лице «Отечественных записок».

Мужественно поддерживали сотрудники журнала русское революционное  движение. «Отечественные записки» выступали  против либеральных заигрываний  правительства с обществом, принципиально  отвергали монархическую форму  государственного устройства. Они признавали неизбежность и закономерность революционной  борьбы, знакомили своих читателей  с общественным движением на Западе, показывали прогрессивную роль революций  в пробуждении масс, в освобождении от феодального, церковного и монархического деспотизма.

Немало страниц «Отечественных записок» было посвящено критике  западноевропейского и русского капитализма, буржуазного либерализма  и демократизма, и это, как отмечал  В.И. Ленин, было особенно ценно в  журнале [115].

Салтыков-Щедрин правдиво изобразил  русский капитализм в характерах Чумазого, Колупаева и Разуваева, показал, что их появление обусловлено  строем русской пореформенной жизни. Но многие сотрудники, в первую очередь  Михайловский и Елисеев, неисторически  подходили к оценке русского капитализма  и буржуазности. Они не понимали закономерности общественного развития, считали капитализм в стране временным, случайным явлением и склонны  были искать причину развития буржуазных отношений где угодно, только не в характере производительных сил  общества.