Обращение граждан в Европейский Суд по правам человека

В деле Шулмина жалоба на содержание под стражей не была признана подлежащей рассмотрению, причем встал вопрос об исключении из рассмотрения апелляции, направленной правительству. По делу ОВР жалоба на нарушение  свободы объединений и дискриминацию  была направлена государственным органам. По делу Панченко жалоба на продолжительность  предварительного заключения, на невозможность  проведения расследования по неправомерности  заключения под стражу и на поспешность  апелляционного производства также  была направлена государственным органам.  

С 5 мая 1998 года по сентябрь 2002 года в Европейский Суд по правам человека поступило около 10000 жалоб  на действия властей Российской Федерации. Примерно 3500 из этих жалоб отклонены  Судом по различным основаниям. Большинство  – по причине низкого качества подготовки жалоб к рассмотрению и нарушения критериев приемлемости.[30]  

По данным Информационного  центра Палаты Совета Европы в Российской Федерации на 15 мая 2002 года в Европейском  Суде по правам человека находились 6069 жалоб против России. Из них 2612 жалоб  были отнесены к категории требующих  принятия решения, остальные ждали  своей очереди для принятия по ним решения. 

К 1 сентября 2002 года более 100 жалоб были направлены Европейским  Судом властям России для ознакомления и составления по ним письменных замечаний (коммуницированы)[31] .  

Первые слушания российского гражданина по иску к  Российской Федерации в Европейском  Суде по правам человека начались 18 сентября 2001 года. Бывший президент Северо-Восточного акционерного коммерческого банка  В. Калашников стал добиваться признания  нарушений, допущенных при рассмотрении его уголовного дела. В 1995 году он был арестован и обвинен в хищении нескольких миллионов рублей, принадлежащих вкладчикам и акционерным банкам, и мошенничестве. В городской суд Магадана дело было передано только в 1999 году, и в апреле банкир был приговорен к пяти годам лишения свободы. Оказавшись на свободе, господин Калашников обжаловал приговор в Верховном Суде, однако в этой организации по какой-то причине не стали рассматривать его дело. 

Бывший банкир обратился  в Европейский Суд. Его дело называется «Калашников против России». Он настаивал  на том, что были нарушены его конституционные  права. В том числе право на судебное разбирательство в «разумные  сроки» и право на апелляцию по уголовному обвинению. Рассмотрение иска может длиться несколько лет, однако победив в Страсбурге, господин Калашников может добиться пересмотра своего дела и в России. Решение  суда по правам человека наверняка  в большой степени повлияет на Верховный Суд России. Так писали об этом случае в то время российские газеты. 

По мнению пресс-атташе Европейского Суда Эмму Хелье, «Дело  Калашникова находилось в тот  период времени на начальной стадии. Калашников жаловался, что с ним  плохо обращались. Суд может признать, что жалоба необоснованна. И тогда  рассмотрение кончится. Но может установить, что статья 3 Конвенции нарушена, и истец заслуживает компенсации. В этом случае российское правительство  будет обязано выплатить ему  компенсацию. Суд также может  вынести решение общего плана. Например, указать, что условия содержания заключенных неудовлетворительно, что нужны изменения в законодательстве». 

Но уже 7 мая 2002 года Европейский Суд по правам человека вынес свое первое решение, касающееся гражданина России, подавшего иск  против своего государства. Житель поселка  Аюта Ростовской области чернобылец-инвалид  А.Т. Бурдов выиграл судебный процесс  в Страсбурге.  

Бурдов, ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС, подвергся  во время работы на месте катастрофы сильному воздействию радиации и  еще в 1991 году получил право на компенсацию за ущерб. Однако поскольку  никаких денег он не получил, то в 1997 году подал в суд на органы соцобеспечения. Но и после судебного  решения о выплате ему относительно небольшой суммы денег это  сделано не было. И тогда Бурдов направил заявление в Европейский  Суд. 

Суд принял решение  выплатить заявителю 3 тысячи евро в  качестве компенсации не считая долга. При этом отметил, что государство  не может ссылаться на недостаток средств при невыплате долга  по судебному решению. Задержка в  исполнении решения может быть оправдана  в особых обстоятельствах. Однако она  не может приводить к нарушению  сущности права, гарантируемого ст. 6(1). В данном случае, право заявителя  на извлечение выгоды из успешного  судебного дела о компенсации  повреждения здоровья, причиненного обязательным участием в чрезвычайной ситуации, не должно быть нарушено по причине якобы существующих финансовых трудностей, испытываемых государством. 

Затем 15 июля 2002 года Европейский Суд принял решение  по делу «Калашников против России». Суд, в частности, постановил, что  государство-ответчик обязано в  течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в  соответствии с п.2 ст.44 Конвенции  выплатить заявителю 5 тысяч евро в возмещение морального ущерба; 3 тысячи евро в возмещение издержек и расходов; любой налог, начисляемый на вышеуказанные  суммы. Суд подтвердил мнение многих международных организаций об условиях содержания под стражей в России. Устанавливая нарушения ст. 3 Конвенции, Суд отметил, что условия содержания заявителя под стражей, в частности: огромная перенаселенность камер, антисанитарные условия и их неблагоприятное  влияние на состояние здоровья заявителя, в сочетании с длительностью  периода содержания в таких условиях, - представляют собой унижающее обращение. 

Итак, в течение  короткого времени «против России»  было принято два решения. Это, как  представляется, свидетельствует о  том, что нашему государству и  его органам, в том числе правоохранительным, пора научиться уважать и соблюдать  права и свободы человека и  гражданина.

Заключение 

Европейский Суд  по правам человека является уникальным институтом, чья компетенция и  географический охват беспрецедентны в истории международного права. Почти 800 млн. человек в 43 странах  имеют сегодня возможность напрямую обратиться к этому судебному  органу с жалобами на нарушения важнейших  прав. Суд вырабатывает стандарты  защиты прав человека, которые воздействуют на правовые системы практически  всех государств Европы, и оказывает  решающее влияние на национальное законодательство и практику в самых различных  областях - таких, как уголовный процесс, гражданское и административное право, семейное право, положение иностранцев, права прессы и др. 

Работа Суда построена  на принципе субсидиарности, в соответствии с которым главная роль защиты прав человека, закрепленных в Конвенции  о защите прав человека и основных свобод, лежит на национальных властях  государств-участников, и прежде всего  на их судебных органах. Национальные суды могут и должны применять  положения Конвенции в своей  практике и предоставлять эффективную  защиту от их нарушений. 

Тем не менее, когда  такая национальная защита по тем  или иным причинам оказывается неэффективной, частные лица могут подать жалобы в Страсбургский Суд. По словам Председателя Европейского Суда по правам человека г-на Вильдхабера, "право индивидуальных обращений всегда находилось в центре системы, выстроенной Конвенцией. Именно благодаря ему механизм Конвенции  превратился в ту эффективнейшую систему региональной защиты прав человека, которой она является на сегодняшний день. Количество межгосударственных дел всегда было достаточно небольшим, к тому же они оказались слишком неприспособленными к хрупкой системе взаимодействия между национальными интересами, частными жалобами и международной дипломатией. Общие стандарты Конвенции были утверждены и развиты в полновесный свод правил и прецедентов именно за счет бесчисленных частных лиц, которые жаловались на государства в Суд в Страсбурге" . 

Впрочем, положительный  эффект не исчерпывается возможностью для граждан защищать свои права  на общеевропейском уровне. Государства-участники  с помощью такого внешнего контроля могут выявлять и укреплять слабые места в своих правовых системах. Во многих случаях решения Суда приводили  к значительным изменениям в законодательстве и практике европейских государств. 

Вместе с тем  необходимо помнить, что Европейский  Суд по правам человека вовсе не панацея от всех бед. Из тысячи запросов и жалоб, которые ежегодно поступают  в этот орган от граждан различных  стран, лишь некоторые (10-15%) принимаются  к рассмотрению и только единицы  находят свое удовлетворение. Достаточно сказать, что с 1954 по 1995 год за защитой  в Европейский Суд обратились 30 тысяч граждан, а рассмотрено  было не более 600 дел. К тому же в среднем  рассмотрение жалоб длится от полутора до трех лет, а иногда достигает пяти-шести  лет. Поэтому Суд в Страсбурге следует рассматривать в качестве чрезвычайной инстанции, когда действительно  исчерпаны все обычные средства защиты прав и в силу различных  причин невозможно добиться справедливого  решения на национальном уровне. Подлинная  роль указанного института скорее служить  «дисциплинирующим» средством для  национальных правительств и символизировать  конечное торжество правосудия. Реально  же вся работа по защите прав и свобод личности остается по-прежнему за национальными  судами.  

Россия признала действие Конвенции с 5 мая 1998 г. С  этого момента ее граждане могут  обращаться в Европейский Суд  с жалобами на нарушение прав, гарантированных  Конвенцией. Это право россияне используют достаточно активно - на сентябрь 2002 г. около 10000 индивидуальных жалоб подано против Российской Федерации (такое  количество жалоб, поданных с ноября 1998 г., когда вступил в силу Протокол N 11 к Конвенции, выводит Россию на четвертое место по их числу после  Италии, Франции и Польши). Из них  более 1900 дел зарегистрированы и  ожидают рассмотрения Судом, более 3500 жалоб признаны неприемлемыми. Помимо этого, более 3200 временных досье  ожидают решения о регистрации. Более 50 жалоб сообщены (коммуницированы) Правительству РФ[32] . И лишь по двум жалобам против России на сегодняшний  день были приняты решения по существу. 

Уже сейчас можно  говорить о том, что Суд в Страсбурге становится все более понятным и  доступным институтом для тех  граждан России, которые хотят  добиваться защиты своих прав на международном  уровне. Однако, к сожалению, как  видно из приведенных цифр, большинство  жалоб оказываются неприемлемыми  и не доходят до рассмотрения по существу.

Список литературы 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод//Собрание законодательства от 8.01.2001. №2. Текст  Конвенции в редакции Протокола  №11 вступил в силу 1 ноября 1998 г. 

Регламент Европейского Суда по правам человека от 4 ноября 1998 г. «Правила процедуры суда». Текст  перевода Регламента на русский язык официально опубликован не был. 

Федеральный закон  от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации  Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к  ней»//Российская газета от 7 апреля 1998 г. 

Бессарабов В.Г. Европейский  Суд по правам человека. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. 

Бирюков П.Н. Международное  право: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1999.  

Европейский Суд  по правам человека: порядок обращения. М.: Памятники исторической мысли, 1999. 

Международное гуманитарное право. Конспект лекций. – СПб.: Альфа, 2001. 

Международное право: Словарь-справочник/Под общей ред. акад. МАИ, д.ю.н. В.Н. Трофимова. – М.: Инфра-М, 1997. 

Международное право: Учебник. Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. – М.: Междунар. отношения, 2000.  

Эрделевский А.М. Обращение  в Европейский Суд. – М.: Юристъ, 1999. 

Завадская Л. Право  жалобы в Европейский Суд//Российская юстиция. 1996. №6. 

Лаптев П.А. Эксперт  «Российской юстиции»: Пока повремените  обращаться в Европейский Суд  по правам человека//Российская юстиция. 1998. №4. 

Топорнин. Н. Европейский  Суд на пороге XXI века//Российская юстиция. 1999. №8.  

Берестнев Ю. Распространение  решений Европейского Суда по правам человека//Российская юстиция. 2001. №3. 

Чернышова О. Жалобы против России в Европейский Суд  по правам человека//Российская юстиция. 2002. №4. 

Бернхардт Р. Европейский  Суд по правам человека в Страсбурге: новый этап, новые проблемы//Государство  и право. 1999. №7. 

Миронов О.О. Надо мной закон и совесть//Признание. 2000. №8.  

Эрделевский А. Компенсация  морального вреда в Европейском  Суде по правам человека//Законность. 2000. №3.  

Глашев А.А. Европейский  Суд по правам человека: порядок  подачи и рассмотрения жалоб//Законодательство. 2000. №6.  

Ваксян А.З. Европейский  Суд на защите прав и свобод человека// Гражданин и право. 2000. №5. 

Сосна Б.И. Какие права  и свободы защищает Европейский  Суд по правам человека//Гражданин  и право. 2002. №3. 

Васильев С. Тернистый  путь в ЕС//Домашний адвокат. 2000. №21. 

Травников М.А. Будущее  Европейского Суда по правам человека: тупик или смена концепции. 2002. № 6.