Международное гуманитарное право: понятие, содержание и основные институты

IV Гаагская конвенция  1907 г. определяет возможность заключения между воюющими общего перемирия. Оно распространяется не на часть театра войны, а на военные действия в целом. В отличие от местного перемирия, общее не приостанавливает, а прекращает боевые действия. Решение о заключении общего перемирия принимается высшими государственными органами. 

Общее перемирие  является существенным шагом на пути к миру и прекращению состояния  войны. Еще в 1892 г. русский юрист-международник  В. Данаевский писал, что общее перемирие  предшествует заключению мира, например, общие перемирия 1867 г. и 1878 г. предшествовали окончательному миру между Турцией и Сербией с Черногорией и Турцией с Россией. Другие русские юристы Ф. Мартенс и П. Казанский, считали, что общие перемирия следует рассматривать предвозвестником заключения мира.  

При детальном  исследовании главы 5 “О перемирии” IV Гаагской конвенции становится очевидным, что данная норма не лишена недостатков. Есть пробелы, связанные, например, с  недостаточно четкой регламентацией общего перемирия. Нет нужды доказывать, что общее перемирие — это главное направление на пути восстановления мира. Любые попытки признать недействительным, пересмотреть или аннулировать решение об общем перемирии и возобновить решение спорных вопросов при помощи военных действий должны квалифицироваться как акт агрессии. Соответственно, государство, подвергшееся агрессии, приобретает право на индивидуальную или коллективную самооборону. 

Суммируя сказанное, можно заключить, что общее перемирие  аннулировано (пересмотрено) быть не может  и в международно-правовых отношениях должно рассматриваться как бессрочное, а стороны в своих соглашениях об общем перемирии должны подтвердить этот факт. В качестве примера следует обратиться к Соглашению об прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме. Ст.2 этого документа закрепляет, что полное прекращение военных действий объявляется на длительный срок и без ограничения во времени.  

И наконец, правило, закрепленное в ст. 36 Гаагского положения  о праве воюющих, когда срок перемирия  не установлен, в любое время возобновить военные действия, заблаговременно направив неприятелю предупреждение, распространяется исключительно на местное перемирие.  

В этой связи  важной представляется позиция польского  юриста М. Ляхса. В своей работе “Женевские соглашения 1954 г. об Индокитае" он справедливо отмечает: "Путем расторжения договора или иного, предусмотренного правом, освобождения от обязательств, вытекающих из него, государства получают ту свободу действий, какой они обладали до заключения данного конкретного договора. Применение соответствующей аналогии к институту перемирия привело бы к тому, что в результате отказа выполнять условия перемирия или в результате срыва перемирия стороны развязали бы себе руки для ведения войны. Однако поскольку государства не вправе вести агрессивную войну, то освобождение от правовых последствий перемирия не может создавать права, которыми данное государство не обладало до заключения перемирия. Если, следовательно, военные действия с самого начала были противоправными, то перемирие не может быть истолковано как временное состояние. Таким образом, вместе с ликвидацией неограниченного jus ad bellum подверглась изменению правовая сущность перемирия. С тех пор право сторон на освобождение их от правовых последствий, вытекающих из такого документа, представляется в новом свете. Ибо такой документ, кладя конец определенной акции, не может создавать права, которым не обладали подписавшие его государства к моменту его начала. Перемирие не может признавать права на ведение войны".  

Заключение перемирия не лишает воюющую сторону права применять невоенные формы борьбы для защиты своих интересов в период состояния войны. На практике это правило выглядело следующим образом. С окончанием военных действий по перемирию лишь армейские силы прекращают непосредственную вооруженную борьбу, в то время как иные органы государства продолжают бороться с противником иными средствами. Так, например, суды, разбирая дела, где стороной является гражданин государства противника, продолжают выносить решения, исходя из предпосылки состояния войны, пленные и интернированные граждане продолжают удерживаться и т.д. Одним словом, справедливо заключает советский ученый — юрист В. А. Соколов, все органы государства, кроме армии, несмотря на заключенное перемирие, продолжают вести борьбу с противником средствами сообразно своему положению. Достижения перемирия — это показатель того, что конфликт между государствами вышел из стадии вооруженной борьбы. Аналогичная точка зрения высказывалась польским ученым Савицким, который писал: “Анализ постановлений, изложенных в соглашении о перемирии, заключенных в послевоенный период, показывает, что стороны... рассматривали их лишь как окончание военной фазы".  

IV Гаагская конвенция  и другие международные соглашения  не решают вопроса о форме перемирия. Представляется, что единственно правильной и приемлемой может быть исключительно письменная форма. Это обусловлено тем, что условия перемирия в практике межгосударственного общения обсуждались и одобрялись на самом высоком государственном и военном уровнях. Например, соглашение о перемирии с Румынией было подписано от имени СССР маршалом Малиновским, а со стороны побежденных они принимались правительством и командованием вооруженных сил. В соглашении указывалось: “Правительство и Главное Командование Румынии, признавая факт поражения Румынии в войне, принимают условия перемирия".  

Другим аргументом, подтверждающим правильность письменной формы, является чрезвычайная важность фиксирования условий перемирия, которые  должны быть выражены четко, ясно, не содержать двусмысленных положений, определять права и обязанности сторон.  

Более того, денонсация соглашения о перемирии будет  неопровержимым доказательством нежелания  вести мирный диалог о прекращении  вооруженного противостояния и может  рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства при расследовании военных преступлений, например, в работе военного трибунала. Нарушение устного, “джентльменского" соглашения не будет составлять правовой основы для установления степени противоправных действий государства и его органов, поскольку заинтересованная сторона всегда может сослаться на его отсутствие, нечеткость формулировок, множественность подходов и т.д.  

При заключении перемирия стороны могут принять  на себя широкие обязательства военного, политического и экономического характера, которые входят в соглашения о перемирии в качестве составляющей его части и оформляются как отдельное соглашение (декларации), объединенное с перемирием в едином договорном комплексе. Примерами, иллюстрирующими первый вариант, служат перемирия 1944 — 1945 гг. с Румынией, Финляндией, Болгарией и Венгрией; второй — Женевские соглашения об Индокитае 1954 г. и Эвианские соглашения 1962 г. 

Стороны, участвующие  в перемирии, могут рассмотреть  вопрос об установлении демаркационной линии с целью разграничения дислокации своих воинских подразделений. Так, в период Алжиро-Марокканского пограничного конфликта были проведены переговоры с участием глав государств Мали, Алжира, Марокко и Эфиопии, которые пришли к следующему решению: а) комиссия в составе четырех государств должна определить нейтральную зону и наблюдать за эвакуацией из нее марокканских и алжирских войск; б) Марокко и Алжир обязаны прекратить военные действия; в) было решено созвать совещание министров иностранных дел с целью создания арбитражной комиссии.  

19 декабря 1964 г. Алжир и Марокко в ходе  прямых переговоров заключили  соглашение о создании в спорных  районах демилитаризованной зоны. Деятельность арбитражной комиссии  привела к тому, что 20 февраля  1964 г. было заключено Алжиро-Марокканское соглашение об отводе войск на позиции, которые они занимали до начала конфликта, и о создании демилитаризованной зоны. Это означало, по существу, соблюдение принципа статус-кво, закрепленного в уставе ОАЕ.  

На основе статус-кво было заключено Иордано-Израильское общее соглашение о прекращении огня от 11 марта 1949 г. Ст. 3 этого соглашения указывает: “Никакое подразделение наземных или военно-воздушных сил любой страны не должно пересекать линии или позиции, занимаемые в данный момент передовыми подразделениями ее наземных войск".  

При рассмотрении вопроса о корейском перемирии 1953 г. представители США отвергли предложение установить демаркационную линию по 38-й параллели, что означало бы в этом отношении восстановление status-quo ante bellum. Они настаивали на том, чтобы демаркационная линия перемирия была отодвинута на 80 км к северу от 38-й параллели. В этом случае основные позиции корейско-китайской стороны оказались бы в рамках американцев. Такая позиция была отвергнута корейско-китайской делегацией. 

Женевские соглашения о прекращении военных действий во Вьетнаме определили демаркационную линию, проходящую вдоль 17-й параллели. На север от этой линии отводились подразделения армии Вьетнама, а  на юг — вооруженные силы Французского союза.  

Установление  демаркационной линии может регулироваться международными соглашениями и определяется участниками переговорного процесса. Определение демаркационной линии  является факультативным условием при  решении вопросов, связанных с  перемирием. В ряде случаев установление такой линии было неприемлемым, исходя из складывающейся военно-политической обстановки. В частности, перемирия, заключенные в 1944-1945 гг. с бывшими союзниками Германии — Румынией, Болгарией, Финляндией и Венгрией, не содержали требований об определении и установлении демаркационных линий. В этот период времени передовые подразделения советской армии выполняли боевые задачи по уничтожению вооруженных сил фашистской Германии на территории Венгрии и Болгарии.  

Советский ученый-юрист В.Л. Олеандров справедливо обращает внимание на то, что проведение демаркационной линии перемирия практически невозможно в условиях народных войн против колонизаторов, в которых широко применяются методы партизанской борьбы. Так, в период освободительной борьбы Индонезии против голландских колонизаторов в 1946-1949 гг. Совет Безопасности ООН своей резолюцией от 1 августа 1947 г. определил, что “в наступающее время невозможно установить определенную демаркационную линию, которая точно разделяла бы позиции республиканских и нидерландских вооруженных сил. Принимая во внимание, что республиканская национальная армия применяла систему народной обороны, вооруженные столкновения не ограничивались определенной линией фронта".  

По нашему мнению, функциональное назначение демаркационной линии правильно определено в Египетско-Израильском соглашении о перемирии от 24 февраля 1949 г.: "Основным назначением демаркационной линии перемирия является установление черты, за которую вооруженные силы обеих сторон не имеют права переходить...".  

При заключении перемирия вдоль демаркационной линии с целью ослабления напряженности  между противоборствующими сторонами  могут создаваться демилитаризованные зоны. Они были созданы и нормативно определены требованиями Ренвильского перемирия 1948 г. (Индонезия), соглашений Израиля с Египтом, Сирией и Трансиорданией о перемирии (Палестина 1949 г.), соглашений о военном перемирии в Корее 1953 г., Женевскими соглашениями по Индокитаю 1954 г.  

В соответствии с Соглашением, заключенным между Главнокомандующим вооруженными силами ООН с одной стороны, и Верховным командующим Корейской народной армии и Командующим китайскими народными добровольцами — с другой стороны, о военном перемирии в Корее от 27 июля 1953 г., образовывалась демилитаризованная зона вследствие отвода войск с обеих сторон от демаркационной линии на два километра. Кроме того, установлено функциональное назначение демилитаризованной зоны “служить зоной-буфером для предотвращения возможности инцидентов, могущих повести к возобновлению военных действий".  

Главным условием для эффективного и целевого действия демилитаризованной зоны является полный вывод войск на установленное  расстояние к определенному периоду  времени. Такое время устанавливается  на переговорах между воюющими и должно быть реальным, поскольку по его истечении доступ вооруженных сил в зону будет квалифицироваться как нарушение условий перемирия.  

Соглашением о  военном перемирии в Корее 1953 г. был установлен 72-часовой срок вывода войск противоборствующих сторон, а затем еще отводилось 45 дней для создания безопасных путей в демилитаризованную зону, снятия минных полей, проволочных заграждений и других препятствий. 

Особый вопрос представляет режим управления в  демилитаризованной зоне. Следует отметить, что данная проблема не подвергалась специальному анализу и практически не рассматривалась в правовой литературе. 

После осуществления  необходимых политических и военных  мероприятий, вывода к определенному  времени вооруженных сил противоборствующих сторон в демилитаризованной зоне может оставаться гражданское население, уцелевшая частная и государственная собственность и т.д. Для обеспечения жизнедеятельности и безопасности населения, сохранности различных видов собственности возникает прямая необходимость управления территорией.  

Соглашение о  военном перемирии в Корее 1953 г. определяет “южную" и "северную" системы управления : “Гражданское управление и оказание помощи населению  в части демилитаризованной зоны, расположенной к югу от демаркационной линии, возлагаются на ответственность Главнокомандующего вооруженными силами ООН, а гражданское управление... к северу от демаркационной линии, возлагаются совместно на Верховного командующего Корейской народной армией и Командующего китайскими народными добровольцами". Соглашением устанавливается цель доступа в демилитаризованную зону военных и гражданских лиц — осуществление гражданского управления и оказание помощи населению. Однако численность таких лиц не должна была превышать одной тысячи человек и персонально определялась командующими. Численность полиции и ее вооружения специально определялись Военной комиссией по перемирию.  

В Соглашении о  прекращении военных действий во Вьетнаме 1954 г. содержится правило: “Гражданская администрация и организация  помощь в демилитаризованной зоне, расположенной по ту и другую сторону временной демаркационной линии, будут возложены на главное командование каждой из сторон в их соответствующих зонах". Кроме того, соглашением определялась деятельность смешанной комиссии, в функции которой входило установление численности и вооружение гражданской полиции.