Арбитраж в международном частном праве

Размер арбитражного сбора, указанный в настоящей статье, при подаче искового заявления увеличивается на ставку налога на добавленную стоимость, предусмотренную законодательством Республики Беларусь. Если исковое заявление содержит несколько требований, цена иска определяется общей суммой всех требований.                                                                                                                             

В случае соединения в одном исковом заявлении требований к двум и более ответчикам цена иска определяется относительно каждого в отдельности, если ответственность не является солидарной. Если истец не определил или неправильно определил цену иска, состав суда или Председатель MAC, в случаях, когда состав суда не сформирован, может определить или уточнить ее по собственной инициативе или по требованию ответчика.

Сумма арбитражного сбора, исчисленного в соответствии с предыдущей статьей настоящего Регламента, подлежит уменьшению на 30%, если дело рассматривает единоличный арбитр.                                                                                                                В любом случае сумма арбитражного сбора не может быть ниже 700 долларов США. В случае прекращения дела после полной уплаты арбитражного сбора, истцу возвращаются:                                                                                                  1. 75% уплаченной суммы сбора, если дело прекращено до создания

состава суда;

2. 50% этой суммы, если дело прекращено после создания состава суда, но до первого его заседания.

В случае прекращения дела в ходе или после первого заседания суда, арбитражный сбор не возвращается. Определение о частичном возврате арбитражного сбора выносит Председатель MAC.

Уплата истцом арбитражного сбора является необходимым условием возбуждения производства по делу. По обоснованному ходатайству истца Председатель MAC может разрешить возбуждение дела после уплаты не менее 50% причитающегося по делу арбитражного сбора, с условием оплаты оставшихся 50% до первого заседания суда.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, состоят из:                                         

1. командировочных и иных расходов, понесенных арбитрами (за исключением расходов, оплаченных стороной в соответствии с частью четвертой пункта 3 статьи 5);

2. сумм, выплачиваемых свидетелям, экспертам (экспертным учреждениям) и специалистам;                                                                                                               

3. расходов, связанных с осмотром на месте, перевозкой и хранением вещественных доказательств;

4. иных расходов суда.

Суд вправе потребовать, чтобы соответствующая сторона (стороны) внесла аванс в размере предполагаемых издержек, связанных с рассмотрением дела. Если сумма аванса не будет полностью уплачена в установленный срок, суд предоставляет сторонам дополнительное время и разъясняет, что доплата соответствующих сумм может быть произведена любой стороной или ими обеими в любом соотношении. При неуплате или неполной уплате аванса в дополнительный срок суд имеет право вынести определение о прекращении или приостановлении производства по делу. Регистрационный и арбитражный сборы и иные расходы по делу уплачиваются в долларах США, либо в иной свободно конвертируемой валюте в пересчете в доллары США по кросс-курсу соответствующей валюты и доллара США, пересчитанному через официальный курс каждой валюты и белорусского рубля, установленный Национальным банком Республики Беларусь на день составления извещения об оплате соответствующего сбора. Сторона, которая находится на территории Республики Беларусь, производит оплату сборов и иных расходов по делу в национальной валюте Республики Беларусь по официальному курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты.

Стороне, в пользу которой вынесено решение, MAC присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Независимо от результатов рассмотрения дела MAC может возложить на сторону возмещение дополнительных расходов другой стороны, если эти расходы вызваны уклонением от дачи показаний, дачей заведомо ложных показаний, а также любыми другими недобросовестными действиями.

Суд может полностью или частично отказать в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, если признает, что они были чрезмерными. Сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей. Остаток авансированных сумм подлежит возврату.

2.2. Порядок рассмотрения споров международными коммерческими арбитражными судами в соответствии с международными конвенциями и Регламентами судов.

Одна из причин, большой популярности арбитража, особенно в международном обороте, является предоставление сторонам возможности выбирать правила производства, которым арбитражный суд обязан следовать. Данный принцип применяется в отношении всех видов арбитража, в равной мере арбитража институционного (постоянно действующих судов), арбитража ad hoc и так называемого администрированного арбитражного суда[65, c.470].

В случае арбитражного разбирательства ad hoc стороны обладают полной свободой в формировании состава суда как в отношении количества арбитров, рассматривающих спор, их квалификацию, так и определения порядка их выбора. Отсутствуют ограничения, связанные с гражданством арбитра или его профессиональной деятельностью. Как правило, от арбитра не требуется определенной квалификации, хотя в соответствии с ней составляются списки арбитров постоянно действующих арбитражных судов. Национальное законодательство некоторых стран, например, Португалии, выдвигает требование о том, чтобы арбитром был юрист. Иногда встречаются ограничения иного характера. Например, польскими законами запрещается осуществление функций арбитра судьями государственных судов. В других странах такая возможность допускается.[10, c.102].

Однако самым распространенным и повсеместным является требование независимости арбитра от сторон, а именно от стороны, которая его назна­чила. Существование таких обстоятельств, как родственные связи, действительные или прежние трудовые отношения между арбитром и стороной или иного рода отношения зависимости, создает основания для отвода арбитра. В силу сугубо практических причин стороны ограничивают в арбитражной оговорке количество лиц, образующих состав суда, в оставшихся случаях применяются  положения, содержащиеся  в  регламентах. В силу статьи 3 Арбитражного регламента Европейской экономической Комиссии ООН ответчик назначает арбитра. Уведомление о выборе арбитра должно также содержать предложение относительно состава арбитража (один арбитр, три арбитра, арбитражное учреждение, призванное для разрешения спора в соответствии с его регламентом). Если стороны не достигнут соглашения в отношении состава суда, спор разрешается коллегиальным составом, состоящим из трех арбитров. На практике такой вариант встречается чаще всего.

Ответчик имеет возможность назначить арбитра в течение определенного периода времени. По истече­нии указанного срока орган, выполняющий функции назначения арбитров, начинает действовать.

Подобные положения предусматриваются в статьях 5-8 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ.

Вышеназванные Регламенты не вводят ограничений в отношении лиц, которые должны осуществлять функции арбитров или арбитра-председателя.              Регламенты постоянно действующих арбитражных судов обычно чрезмерно регламентируют количественный состав суда. Например, Регламент арбитражного суда в Вене предоставляет сторонам возможность согласовать количественный состав суда, а в случае отсутствия соглашения соответствующее решение принимается Президиумом Суда. Несколько отличные положения в данном отношении содержатся в Регламенте Арбитражного суда Международной торговой палаты в Париже[67, c.504]. Согласно п.1 статьи 2 непосред­ственно Арбитражный суд не решает этот вопрос, а лишь назначает или утверждает выбранных сторонами арбитров. Этот суд не имеет постоянного списка арбитров. Согласно п. 5 статьи 2 названного Регламента, в  том  случае,  если   стороны   не  согласовали   количество арбитров, Арбитражный суд назначает одного арбитра и только если найдет, что характер спора обуславливает образование коллегиального состава суда, назначает трех арбитров. В то же время, в соответствии с п. 3 и п. 4 статьи 2 данного Регламента, как единоличный арбитр, так и выбранные сторонами арбитры или выбранный арбитрами арбитр-председатель должны  быть утверждены  судом.                                                                                                                              Противоположные выше названному положения содержатся в Регламенте Арбитражного суда в Лондоне. Помимо возможности образования составов из трех арбитров этот Регламент предлагает решение, основанное на англосаксонской традиции разрешения споров двумя назначенными сторонами арбитрами. Если же им не удается вынести решение, последнее выносит единолично так называемый umpire, выбранный арбитрами.

Нетрудно заметить, что в ситуации, когда арбитры выбираются сторонами, ответчик обладает практической возможностью не допустить формирования состава суда. Во избежание тупиковой си­туации, которая могла бы наступить, создан институт для назначения арбитров (арбитра-председателя), при этом выполнение характерных функций принимают на себя  различные учреждения. Значительную роль в формировании данного института сыграла Европейская конвенция 1961 г. Статья IV данной Конвенции предусматривает созда­ние специального комитета, одна из задач которого состоит в определении, в случае отсутствия соответствующего соглашения сторон, места про­ведения арбитража, а также в осуществлении назначения арбитров и арбитра-председателя. Состав и порядок деятельности Комитета определены в приложении  к указанной  Конвенции.

В соответствии с положениями Европейской конвенции, рядом учреждений в конвенционных государствах провозглашено, что они будут выполнять функции органа назначения арбитров. Данные учреждения нотифицированы Генеральным Секретарем ООН.

Обращение к Специальному комитету предусмотрено статьей 5 Регламента Европейской экономической Комиссии ООН, в которой сказано, что органом для назначения арбитров может быть орган государства, в котором ответчик имеет постоянное место жительства (нахождения), или Специальный комитет, или соответствующий   Национальный   комитет   МТП.

В соответствии со статьей 6 часть 2 регламента ЮНСИТРАЛ, если компетентный орган не согласован сторонами или согласованный ими орган отказывается действовать или не назначает арбитра в течение 60 дней после получения просьбы об этом одной из сторон, каждая из сторон может обратиться к Генеральному секретарю Постоянного третейского суда в Гааге о назначении компетентного органа. Порядок деятельности данного органа определен в статье 6 части 3, что является отличительной особенностью названного регламента по сравнению с регламентами иных арбитражей. Согласно Регламенту Арбитражного суда МТП, компетентным для назначения арбитров органом является Суд. При этом принимаются во внимание предложения о конкретных лицах, вносимые Национальным комитетом страны, под юрисдикцию которой подпадает сторона. Если речь идет о назначении гражданина страны, не имеющей Национального комитета, Суд может назначить любое лицо, соответствующее предъявляемым требованиям.

Регламенты постоянно действующих арбитражных судов что вполне понятно, собственные органы[8, c 14].

В случае арбитража ad hoc сторонам предоставлена неограниченная возможность определить место арбитражного разбирательства[31, c 10].

Согласно Арбитражному регламенту Европейской экономической комиссии ООН, в случае отсутствия со­глашения сторон место проведения арбитражного разбирательства определяется арбитрами (ст.14). При этом арбитры наделены правом вынести ре­шение в государстве ином, чем то, на территории которого в соответствии со ст.14 проводилось арбитражное разбирательство вплоть до момента оглашения решения.

Подобное решение вопроса предусматривается ст.16 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ. Она определяет, что суд может заслушивать свидетелей и проводить заседания консультационного характера в любом месте, которое он сочтет соответствующим, принимая во внимание обстоятельства дела. Решение, однако, должно быть «выдано» в месте проведения арбитражного разбирательства.

В регламентах постоянно действующих арбитражных судов обычно определяется место проведения арбитражного разбирательства.

Несколько иначе решается вопрос о месте проведения арбитража в Регламенте Арбитражного суда МТП. Это вытекает из специфических особенностей, присущих данному Суду. Он имеет местонахождение в Париже, но в Регламенте не устанавливается, что местом арбитражного разбирательства по конкретным спорам должен быть Париж. Место проведения арбитража в каждом случае определяется сторонами, а в случае отсутствия их соглашения об этом - Арбитражный суд (ст.12). В большинстве случаев арбитражное разбирательство проводится за пределами Парижа, в различных странах мира.

С точки зрения практики необычайно существенной представляется проблема вероятного отвода арбитражного суда по неподсудности. Прежде всего, это относится к определению периода времени, до которого отвод может быть заявлен, а также вопроса о том, кто обладает полномочиями решать вопрос об отсутствии компетенции арбитража. Последняя проблема особенно важна в случае арбитража ad hoc.

Существенные положения, относящиеся к данному вопросу, содержатся в Европейской конвенции. Она определяет, что сторона может заявить отвод арбитражному суду по неподсудности, вытекающей из отсутствия или недействительности арбитражного соглашения не позднее представления соответствующей стороной своего искового заявления или возражений по существу дела. Если речь идет о превышении полномочий арбитража, отвод по данному основанию может быть заявлен не позднее срока, когда в ходе арбитражного процесса будет поставлен вопрос, который, по мнению выдвигающей возражение стороны, выходит за пределы компетенции арбитража.

В качестве исключения арбитраж может принимать отводы, заявленные позже установленных сроков, если арбитражный суд найдет причину просрочки уважительной.

Согласно п. 3 статьи V Европейской конвенции арбитражный суд, против которого одной из сторон заявлен отвод о неподсудности, не должен отказываться на этом основании от разрешения дела, ибо имеет право сам вынести решение по своей компетенции.                                                                                    Принцип, который получил отражение в данной статье, известен под названием «Компетенции Компетенции». Основан на том, что в случае заявления арбитражному суду отвода по неподсудности данный суд, несмотря на то, что против его компетенции имеются возражения, имеет право вынести решение о том, является ли отвод обоснованным или нет. Данный принцип лежит в основе законодательств множества стран  и  практики  вынесения   решений. В соответствии со ст. 17 Регламента Европейской экономической Комиссии ООН, отвод арбитражного суда по неподсудности может быть заявлен не позднее момента представления возражений по существу дела, а если спорный вопрос касается выхода арбитров за пределы своей компетенции - не позднее момента рассмотрения данного вопроса в ходе арбитражного разбирательства.