Арбитраж в международном частном праве

3.2. Исполнение решений иностранных арбитражных судов

в Республике Беларусь

Для того чтобы третейский суд был действительно эффективным средством разрешения спора, стороны должны быть уверены в исполнении арбитражного решения. Нередко участник спора, против которого вынесено решение, исполняет его добровольно. Но зачастую возникает необходимость принудительного исполнения арбитражного решения, что является исключительной прерогативой государства в силу его правовой природы. Немецкий ученый Л.Раапе в этой связи отмечает следующее: «Стороны при помощи арбитражного решения стремятся добиться юридического эффекта. Однако достичь его стороны могут лишь на основе какого-то положительного правопорядка»[58, c 52].

Не исключена ситуация, когда в принудительном исполнении нуждается решение зарубежного арбитража. К иностранным арбитражным решениям относятся решения, вынесенные Международными арбитражными судами, расположенными вне территории Республики Беларусь. При этом не имеет значения, являются эти арбитражные суды институционными или созданы по случаю (ad hoc) для решения конкретного спора. Общепризнанной нормой международного права считается то, что решения международных арбитражных судов носят обязательный и окончательный характер[55, c 44].

Республика Беларусь является участницей ряда международных договоров, регулирующих отношения в области арбитражного (третейского) рассмотрения споров в сфере внешнеторговых и иных международных экономических связей. Решения иностранных международных коммерческих арбитражных судов, в том числе и решения коммерческих арбитражей стран Содружества Независимых Государств подлежат признанию и исполнению на основании Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной в Нью-Йорке 29 декабря 1958года. Данная Конвенция является универсальной и распространяет свое действие не только на страны ее подписавшие, но и в равной мере на другие государства. Ее участниками на сегодняшний день являются 122 страны. На территории Республики Беларусь она действует в порядке правопреемства после СССР. Причем недавно Беларусь сняла оговорки, с которыми данную Конвенцию ратифицировал СССР[49, c 456].

В ст. 1 Конвенции установлено, что она применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то, где испрашивается признание и приведение в исполнение решений по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица.

В соответствии с Соглашением 1992 г. государства-участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов, под которыми согласно ст. 1 и 3 Соглашения понимаются суды, арбитражные (хозяйственные) суды и другие органы, к компетенции которых относиться разрешение дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными организациями, а также исполнение решений по ним. Между странами - участниками СНГ, подписавшими Нью-Йоркскую Конвенцию на практике применяется эта Конвенция, а не Соглашение 1992 г[22, c.242].

Значимым международным договором в этой области является и Европейская (Женевская) конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961г.

На уровне внутреннего законодательства условия и порядок исполнения арбитражных решений определены гл.28 ХПК РБ. В ст.245 говорится, что «решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения признаются и приводятся в исполнение хозяйственными судами в Республике Беларусь, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено законодательством или международным договором Республики Беларусь либо на основе взаимности ».

Правила установленные для признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и  иностранных арбитражных решений в ХПК РБ едины. На случай, когда международный договор не устанавливает перечень документов, прилагаемых к ходатайству, или основания для отказа в исполнении, в ст.246 и ст.248 ХПК РБ установлен такой перечень и основания, которые фактически дублируют широко известные нормы Конвенции.

Сторона, основывающаяся на арбитражном решении или ходатайствующая о приведении его в исполнение, предоставляет заявление. К данной просьбе прилагаются подлинное арбитражное решение или заверенная копия такового, а также подлинное арбитражное соглашение или его заверенная копия. Если арбитражное решение или соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный перевод этих документов на белорусский или русский язык.                                                                                    Процедура исполнения международных арбитражных решений не имеет существенных отличий от исполнения решений иностранных государственных судов. Данная процедура представляет собой проверку самого решения и порядка его вынесения на соответствие его требованиям международных договоров и национального законодательства. Однако в регулировании условий и порядка исполнения решений арбитражей имеются особенности: учитывается специфика арбитражных судов, роль арбитражного соглашения.

В силу принципа государственного суверенитета решение международного коммерческого арбитража, как и в большинстве случаев решения иностранных государственных судов, не может быть автоматически признано и исполнено на территории государства иного, чем государство вынесения решения. Иностранное арбитражное решение Должно пройти процедуру признания и принудительного исполнения в компетентном государственном органе (чаще всего - суде) страны исполнения. Из этого следует, что в некоторых случаях в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано. Основания отказа содержатся как в международных договорах, так и во внутреннем законодательстве.

В соответствии с международными договорами, общепризнанной практикой и законодательством большинства государств суды при рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении арбитражного решения не подвергают его пересмотру по существу; соответственно, и основания для отказа в исполнении не касаются конкретного правоотношения по сути[55, c 83].

В международной практике основания для отказа в исполнении арбитражных решений условно можно разделить на две группы: во-первых, основания, которые должны быть доказаны стороной, против которой направлено решение (например, не уведомление стороны, в отношении которой вынесено решение); во-вторых, основания, которые найдет компетентная власть страны, где испрашивается признание и принудительное исполнение (например, противоречие публичному порядку государства исполнении).              Таким образом, первая группа оснований направлена на то, чтобы предоставить стороне, против которой вынесено решение, еще одну возможность защитить свои интересы. В данном случае предполагается активная позиция должника по доказыванию того или иного основания для отказа в признании в принудительном исполнении арбитражного решения. Наиболее применяемым основанием является недействительность арбитражного соглашения по закону, которому стороны его подчинили. Требование о соблюдении формы арбитражного соглашения является одним из критериев, который должны учитывать суд и стороны при оценке его действительности. Законодательство большинства государств содержит правило о письменной форме арбитражного соглашения[15, c 210].

К иным условиям действительности арбитражного соглашения принято относить такие требования, как праводееспособность сторон, добровольность их волеизъявления, допустимость споров в качестве предмета арбитражного разбирательства[83, c 95].

Еще одним критерием признания арбитражной оговорки недействительной и, соответственно, основанием для отказа в признании и принудительном исполнении арбитражного решения, внесенного на ее основе, является неполноценность арбитражной оговорки в связи с отсутствием явно выраженной воли сторон в выборе компетентного органа для разрешения спора. Так, контрагенты из различных стран заключили внешнеэкономический контракт, который содержал оговорку о том, что все разногласия, возникающие из обязательств по данному договору, будут рассматриваться в «парижском институте». Но из данного соглашения не следует, какой именно арбитражный орган (постоянно действующий или временный), находящийся в Париже, избрали стороны контракта. Поэтому вынесение каким-либо парижским третейским судом по заявлению одной из сторон решения по спору дает возможность другой стороне требовать отказа в его исполнении.

Применение норм об отказе в признании и принудительном исполнении арбитражного решения по заявлению стороны, против которой вынесено решение, может иметь место и в том случае, когда состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствует соглашению сторон или, при отсутствии такового, закону той страны, где имел место арбитраж.

Отказ в признании и принудительном исполнении арбитражного решения по ходатайству стороны, против которой оно вынесено, возможен также в том случае, когда решение вынесено по спору, не предусмотренному условиями арбитражного соглашения или не подпадающему под них, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы соглашения.

К иным основаниям отказа в исполнении арбитражных решений по заявлению стороны, против которой вынесено решение, относятся случаи ненадлежащего уведомления этой стороны о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, а также если она по другим причинам не могла представить свои объяснения, и случаи, когда решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнение компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Например, определением Апелля­ционного суда Одесской области бы­ло отказано в удовлетворении хода­тайства фирмы "Норманкоммерц ЛТД" о признании и исполнении на территории Украины решения арбитражного суда при Ассоциации "Международная торговая палата -Литва" от 5 февраля 1999 г. о взыска­нии с открытого акционерного обще­ства "Одесский масложиркомбинат" 32400 долларов США и 10734,80 лита Литвы, поскольку суд устано­вил, что в нарушение части 2 статьи 27 Закона Республики Литва от 2 апреля 1996 г. и статьи 32 Регла­мента арбитражного суда при Ассо­циации "Международная торговая палата - Литва" от 6 февраля 1998 г. ответчик не был надлежаще уведом­лен о времени и месте заседания арбитража. Однако Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины установила, что от­ветчик мог представлять пояснения и защищать свои интересы и этим правом активно пользовался, в част­ности, в заседании арбитража 5 фев­раля 1999 г. Определение Апелляци­онного суда Одесской области было отменено, а дело направлено на но­вое рассмотрение[16, c 24].

В то же время суды или иные компетентные власти государства исполнения арбитражного решения также играют важную роль в определении основания для отказа в признании и принудительном исполнении таких решений. По инициативе компетентной власти страны исполнения может быть отказано в исполнении арбитражного решения в случаях, если: хозяйственный суд Республики Беларусь найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства; признание и приведение в исполнение этого решения противоречит публичному порядку Республики Беларусь(ст.248 ХПК РБ).

Первый случай - «неарбитрированность» спора представляет собой ситуацию, когда объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам государства, в котором испрашивается признание и исполнение вынесенного иностранным арбитражным судом решения.

Случаи отказа в исполнении решения международного коммерческого арбитража по рассматриваемому основанию могут иметь место, когда арбитражные решения касаются споров, вытекающих из антимонопольных отношений, отношений по приватизации государственного имущества[54,c 92].

Другим основанием отказа в исполнении арбитражных решении по инициативе суда является их несоответствие публичному порядку государства исполнения. В доктрине международного частного права, тот институт получил название «оговорки о публичном порядке». В законодательстве различных государств этот принцип трактуется по-разному. В Республике Беларусь - это «публичный порядок», в Германии - это «добрые нравы и цели германского закона», в прецедентной системе США - это «самые основные представления судов страны о морали и справедливости»[7, c 14].. Однако в любом случае оговорка о публичном порядке представляет собой определенное препятствие для признания и исполнения ар­битражного решения, противоречащего фундаментальным основам правовой системы государства.                                          Суд, отклоняя иностранную норму, обязан учитывать, что не содержание, а именно ее применение и последствия такого применения противоречат публичному порядку Республики Беларусь.                                                                                    Так, нарушающим публичный порядок будет признано иностранное решение, вынесенное на основе американского права, которое предусматривает возмещение ущерба по признаку punitive damage. Этот принцип предполагает взыскание с должника не только суммы долга, но и наложение штрафа, в несколько раз его превышающего. Иными словами, punitive damage выступает в качестве карательной меры. Более того, суды в нашей стране полномочны по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства[39, c 112]. По этим причинам такое решение американского суда вряд ли будет признано и исполнено на территории нашей республики

В Республике Беларусь критерии применения оговорки о публичном порядке к экономическим отношениям пока только формируются. Возможно, они могут касаться основ законодательства о конкуренции, банкротстве, приватизации, фундаментальных правовых основ коммерческого оборота. Как противоречащие основополагающим принципам права в международной доктрине признаются и законы о национализации, допускающие отчуждение имущества без компенсации.