Оценка эффективности размещения страховых резервов в страховых компаниях

Прогноз, предложенный Правилами, содержит «правильную» часть, т.е. прогноз математического ожидания, и «неправильную» часть, а именно, прогноз центрированной составляющей. Поясним, почему второе слагаемое не является наилучшим (в среднеквадратичном смысле) прогнозом центрированной составляющей. Обозначим через r(i,k) убытки, оплаченные на конец k-го периода развития убытков, по страховым случаям, произошедшим в i-м периоде наступления убытков. Предположим, что случайные величины выплат r(i,k) являются независимыми и одинаково распределенными с математическим ожиданием m (такое предположение вполне правдоподобно, т.к. r(i,k) представляют собой выплаты, которые производятся не нарастающим итогом). Тогда x(i,j) (как мы помним, введенное в Правилах) есть не что иное, как нарастающая сумма величин r(i,k) от k = 1 до k = j, где j = N – i +1 и N – это максимальная глубина расчета, т.е. длительность развития самого «старого» убытка. Но в этой нарастающей сумме математическое ожидание растет линейно, т.е. m(j) = jm, а наилучший в среднеквадратичном смысле прогноз центрированной части на один шаг, как хорошо известно, есть значение этой составляющей в данный момент. При этом теоретическое значение, например, коэффициента С(1, 2) равно 2. Действительно, для любого s = 1, 2, ... , N имеем для первого столбца верхнетреугольной матрицы значений состоявшихся убытков

x(s,1) = r(s,1) = m + x(1)

(здесь и далее через  x(1), x(2), ... обозначены центрированные части соответствующих случайных величин), а для второго столбца

x(s,2) = r(s,1) + r(s,2) = 2m + x(1) + x(2) ,

откуда и следует, что  теоретическое отношение математического  ожидания величин второго столбца к математическому ожиданию величин первого столбца равно 2.

Таким образом, наилучший  в среднеквадратичном смысле прогноз, например, значения x(N,2) должен получаться (при сделанном предположении о характере случайных величин r(i,k)) следующим образом.

1. Определяется оценка математического ожидания m. Для этого надо найти оценку математического ожидания по первому столбцу верхнетреугольной матрицы значений состоявшихся убытков (как среднее арифметическое по всем данным этого столбца), затем такую же оценку по второму столбцу (с учетом того, что в нем данных на 1 меньше, и значение математического ожидания во втором стобце равно 2m из-за нарастающего итога), и затем взять полусумму полученных оценок.

2. Прогнозное значение x(N,2) есть сумма удвоенной оценки математического ожидания m и центрированной части величины x(N,1).

Из приведенного описания очевиден дефект формулы, предлагаемой в Правилах. Так, для той же величины x(N,2) прогноз, даваемый Правилами, получается как сумма такой же оценки математического ожидания (2m) («правильная» часть прогноза) и умноженной на коэффициент С(1, 2) центрированной части x(N,1). Таким образом, в данном случае предложенный (наилучший в среднеквадратичном смысле) прогноз и рекомендуемый Правилами могут совпадать, только если C(1, 2) = 1, что заведомо не так для правдоподобной математической модели.

Приведем теперь формулу  для наилучшего в среднеквадратичном смысле прогноза произвольного элемента x(i,j) верхнетреугольной матрицы значений состоявшихся убытков:

где j = 2, 3, ... , N .

В приведенной формуле  для тех элементов x(i, j – 1), которые не были известны перед началом расчета, следует использовать уже найденные на предыдущих шагах прогнозные значения.

На основе западного  опыта (в силу большой традиции и  большой актуарной культуры) следует ожидать, что для отечественного страховщика оптимальный вариант – применение методов расчета IBNR, положенных в основу расчета РПНУ – обеспечит адекватность этого резерва страховым обязательствам, принятым страховщиком в связи с произошедшими, но не заявленными убытками, но при выполнении, как минимум, следующих условий:

• учитывая, что метод расчета РПНУ предполагает полное доверие статистическим данным об осуществленных выплатах, определяющих прогнозные значения будущих выплат, объем исходных данных по выплатам должен быть статистически значим, а сами данные достоверны, чтобы извлекаемые из данных оценки были бы близки к истинным, и поэтому следует определить (уточнить) величину «пренебрежимой малости» неурегулированных убытков;
• при недостатке исходной информации по убыткам (предложенный метод расчета РПНУ не позволяет в этом случае получить достоверное значение размера резерва, в частности, при переходе на новые Правила, при проведении новых видов страхования), предоставить страховщику свободу собственного выбора метода расчета, предварительно разработав такие методы (или адаптировав имеющиеся наработки на Западе);
• необходимы четкие разъяснения трансформирования реальных исходных данных по убыткам к верхнетреугольной матрице, являющейся стартовой позицией для всего последующего расчета;
• следует внести необходимые изменения в алгоритм расчета прогнозных значений функции развития убытков с учетом нестационарности этой случайной функции.

Таким образом,  можно предположить, что  предложенные рекомендации по оптимизации процесса формирования страховых резервов будут  способствовать укреплению финансового  положения страховщиков.

3.2. Предложения  по размещению средств страховых  резервов 

Проведенный во второй главе работы анализ размещения средств страховых резерв страхового дома ВСК показал, что в компании  наметилась тенденция уменьшения финансовых вложений в различные общества и увеличения доли депозитных вкладов (см. табл. 2.7).

Несмотря на то, что страховым компаниям разрешено  использовать порядка 20 инвестиционных активов для размещения резервов согласно Правил размещения страховщиками средств страховых резервов [7], и анализируемая страховая компания и другие страховые компании России «вынуждены ограничиваться» такими инструментами в силу ряда причин. Главная из них – это отсутствие таких инвестиционных (финансовых) инструментов, которые с одной стороны, учитывали бы особенности страховой деятельности, а с другой обеспечивали бы приемлемые в условиях современной экономики России уровни надежности, ликвидности и доходности. Страховые компании в силу специфики страхования вынуждены основную часть своих активов в виде финансовых обязательств перед клиентами, поэтому активы вложений должны быть, прежде всего, надежными, чему в настоящее время отвечает только вложения в недвижимость и денежные средства финансовоустойчивых коммерческих банков. С точки зрения доходности, наиболее оптимальными финансовыми инструментами выступают акции высокотехнологических предприятий, предприятий отраслей газовой и нефтяной промышленности, однако они и выступают наиболее рискованными. Поэтому разрешение вопроса, связанного с формированием оптимального инвестиционного портфеля происходит самостоятельно внутри каждой страховой компании с учетом ее стратегии, особенностей, проводимых видов страхования (страхования жизни или иных видов, не связанных долгосрочными инвестиционными обязательствами).

Вторая причина, которая имеет макроэкономическое последствие – это невозможность  участия денежных средств в форме  страховых резервов реальной экономике, в финансировании бизнес-проектов, производства  и др., что не позволяет использовать огромные инвестиционные возможны страховых компаний и стимулировать, таким образом, инвестиционную активность в нашей стране.

Другими сопутствующими проблемами инвестиционной деятельности страховых компаний выступают: в  целом ограниченный круг инвестиционных инструментов на рынке ценных бумаг и в отечественной экономике, сильная зависимость большинства инвестиционных инструментов (доходность, обращение, сроки погашения и др.) от решений органов государственной власти и/или субъективных решений руководителей крупнейших компаний (холдингов), чему имеется немало примеров в недавней экономической истории России.

С другой стороны, инвестиционные проблемы влияют и на условия осуществления самого страхования, частности на накопительные (сберегательные) виды страхования жизни, когда страховщики вынуждены ограничивать проведение такого страхования взамен развития псевдостраховых и налогооптимизирующих схем.

В качестве одного и эффективных и реальных вариантов  разрешения таких проблем, связанных  с размещением страховых резервов и осуществлением инвестиционной деятельности страховой компании, выступают системные мероприятия, реализуемые в трех направлениях.

1. Необходимо постоянно обновлять законодательные акты и нормативные документы, регулирующие виды активов и размеры для размещения в них страховых резервов. С одной стороны, здесь необходимо изменять состав активов, в которые страховщикам разрешено размещать страховые резервы с учетом ситуации на финансовых и иных рынках, а а с другой – более пристальный надзор за их инвестиционной деятельностью, в том числе и путем государственного регулирования, введения обязательной актуарной оценки и инвестиционной экспертизы.

Правила размещения страховщиками страховых резервов, утвержденные Приказом Минфина РФ от 08.08.2005 г. №100н, предусматривают изменения в составе активов, принимаемых в покрытие страховых резервов, а также в структурном соотношении активов и резервов. Страховщики обязаны в срок до 30 июня 2006 года привести активы, принимаемые для покрытия страховых резервов, в соответствие с требованиями, установленными данными Правилами. Как это повлияет на инвестиционные возможности страховых компаний, покажет время.

2. Введение и использование специальных инвестиционных инструментов, учитывающих особенности инвестиционной деятельности в страховании. Таких как, например, государственные сберегательные облигации (ГСО), которые могут использоваться и страховщиками, и негосударственными пенсионными фондами, и паевыми инвестиционными фондами и другими институциональными инвесторами.

ГСО – это  выраженные в рублях федеральные  именные документарные государственные ценные бумаги, эмитентом которых от имени РФ выступает Министерство финансов РФ. Они также выступают среднесрочными и долгосрочными долговыми обязательствами РФ.

Условия выпуска и обращения ГСО могут предусматривать появление (введение) такого инструмента в обращение в течение 2004 г., когда на рынке появятся средства управляющих компаний, негосударственных пенсионных фондов, Пенсионного фонда России в рамках пенсионной программы накопительной части пенсии.

Оптимальный срок обращения таких облигаций – 10-30 лет с фиксированной ставкой, что учитывает долгосрочный характер некоторых накопительных (сберегательных) видов страхования жизни, в том числе и пенсионное. Первые ценные бумаги, однако, могут иметь трех- или пятилетний период обращения. Все это должно дать институциональным инвесторам дополнительную уверенность в надежности нового финансового инструмента.

Однако, поскольку  страховые резервы являются оценкой  обязательств страховщика по договорам страхования, то их размещение должно соответствовать характеру этих обязательств. По краткосрочным рисковым контрактам, по которым страховое событие обладает признаками случайности и вероятности его наступления, а также неопределенным размером ущерба, необходимо обеспечить высокую ликвидность активов. Покрывающих соответствующий объем страховых резервов. Иными словами, следует добиваться наибольшей скорости их обращения в денежные средства при возникновении обстоятельств, при которых страховщик обязан произвести страховую выплату. В отношении страховых  резервов по долгосрочным накопительным видам страхования определяющим фактором является обеспечение требуемого процента прироста средств, который должен быть адекватным заложенной в договоре норме доходности. Во всех случаях при размещении резервов страховщик должен руководствоваться консервативным (осторожным) подходом, состоящим в том, что активы, обеспечивающие страховые обязательств, должны обладать минимальным риском обесценения, поэтому в предлагаемом варианте ГСО важным фактором выступает их доходность.

Для учета инфляционного  обесценения доходность ГСО должна быть привязана к прогнозируемым при составлении и утверждении федерального бюджета нормативам инфляции, привязанным к индексу потребительских цен, и составлять 10-14%.

Предположительный объем эмиссии, по оценкам экспертов, должен составлять от 10 млрд. до 30 млрд. руб., что позволит «обеспечить» пенсионную и страховую системы необходимым объемом финансовых инструментов в настоящее время и в ближайшей перспективе.

Несмотря на то, что  ГСО не должны обращаться на вторичном  рынке, должна быть предусмотрена возможность  их досрочного выкупа государством в случаях: банкротства страховщика, его реорганизации, др. Владельцы ГСО должны иметь возможность до истечения срока обращения купленных облигаций предъявлять их к выкупу или обмену на иные, рыночные, ценные бумаги. Каждый купонный период (2 раза в год) эмитент в принципе может выкупать у инвестора до 25% от объема выпуска. С участием Пенсионного фонда РФ в системе ГСО, такие инструменты также повышают свою привлекательность для других частных инвесторов – страховщиков и НПФ, несмотря на отсутствие обращения на вторичном рынке. Так, если бы ГСО были полностью ликвидными и рыночными, то присутствие такого крупного игрока среди их держателей означало бы для менее крупных инвесторов катастрофу: никто не мог бы спасти их от непредсказуемых ценовых изменений, вызванных действиями ПФРФ. Благодаря же ограниченной ликвидности инвесторы довольно надежно защищены от ценовых колебаний.