Оценка информационной прозрачности страховых фирм

Первичное публичное предложение акций - это серьезный шаг для любой компании, требующий тщательной подготовки, С каждым годом количество компаний, готовых предложить инвесторам свои бумаги, увеличивается. Эти компании борются за внимание и деньги одних и тех же инвесторов. Поэтому важно уметь доказать свою инвестиционную привлекательность. Инвестиционная привлекательность бизнеса как раз зависит от того, насколько понятна и прозрачна структура корпоративного управления, каковы цели привлечения денежных средств и перспективы их использования, насколько велики риски потери инвестиций.

Перспективы, которые ждут компанию в результате привлечения инвесторов перевешивают сложности, связанные с его осуществлением, и неудобства, вызванные обязательствами публичной компании. За счет привлечения крупных денежных средств, повышения капитализации компания получает конкурентное преимущество - развитие компании ускоряемся. Публичная компания пользуется большим доверием, ее статус на рынке повышается, появляются заметные перспективы к дальнейшему развитию и еще большему расширению.

2. Методические подходы к оценке информационной прозрачности

2.1 Характеристика информационной прозрачности российских страховых компаний

Сегодня российский страховой рынок по уровню информационной открытости крайне неоднороден. Пожалуй, можно выделить две группы страховщиков, сильно отличающихся по транспарентности. Первая - лидеры рынка: движутся в сторону информационной открытости, понимая, что совсем скоро это станет их конкурентным преимуществом. На сайтах двадцати ведущих страховых компаний с вероятностью более 50% можно найти информацию о структуре собственности, руководстве компании, годовые отчеты и ежеквартальную отчетность по РСБУ. При этом почти половина всех ведущих страховщиков раскрывают информацию об аффилированных лицах, существенных фактах и решениях на собраниях акционеров и размещают на своих сайтах корпоративные документы и стандарты. Правда, отчетность, составленную по МСФО, публикует пока только одна компания - РОСНО. Но, по всей видимости, здесь ситуация может в скором времени улучшиться. 
              Таким образом, уровень транспарентности лидеров страхового рынка соответствует среднему уровню информационной открытости российских компаний. Вторая же группа, включающая в себя средние и небольшие компании, в большинстве случаев все еще не заинтересована в публикации информации о своей деятельности. 
В целом страховой рынок транспарентен ровно настолько, насколько этого требует законодательство. [6]

              Подчас от участников рынка можно слышать вопрос: а нужна ли вообще транспарентность страховым компаниям? Дело в том, что еще несколько лет назад так называемая схемность страхового рынка, виртуальность капитала страховых компаний и запутанность его структуры приводили к тому, что даже очень крупные страховщики жили в условиях информационной блокады. Однако сейчас - с развитием реального рынка страхования, его концентрацией, ростом конкуренции и ужесточением требований страхового надзора к качеству активов компании - страховщики стали всерьез задумываться об информационной открытости. 
              Действительно, транспарентность оказывает положительное влияние на стоимость страховой компании. Прежде всего это важный элемент качественного корпоративного управления, без формирования которого невозможно говорить о цивилизованных способах привлечения капитала. Сейчас на страховом рынке мы наблюдаем активизацию сделок по слиянию и поглощению, поэтому на данном этапе развития рынка такой показатель, как информационная открытость, является важным фактором для потенциального покупателя и может повлиять на стоимость сделки", так же обязательным условием большинства страховых контрактов или открытых тендеров стало предоставление страховщиком финансовой отчетности не только в стандартах РСБУ, но и МСФО. Ведь, готовя решения о страховании для руководства крупных предприятий, аудиторы и риск-менеджеры рассматривают все аспекты деятельности потенциального страховщика, и потому информационно закрытые страховые компании все чаще не попадают даже в список приглашенных к участию в тендере. 
              Вопрос информационной прозрачности актуален и для страховщиков, работающих в розничном сегменте. Ведь позитивные сведения о компании в СМИ и доступность финансовой и операционной информации совсем скоро наверняка станут факторами конкурентного преимущества в борьбе за клиентов. Среди других резонов, подталкивающих страховщиков к политике открытости, можно назвать потребность в перестраховании в странах СНГ и связанную с этим необходимость получения рейтингов, а также политику государства, направленную на улучшение качества активов страховых компаний и очищение страхового рынка от схем. 
              В транспарентности страховщиков заинтересованы и крупные нестраховые посредники, прежде всего банки, для которых предоставление своей клиентской базы невозможно без доступа к необходимой информации о страховой компании. 
              Таким образом, все субъекты страхового рынка - страхователи, банки, потенциальные инвесторы и государство - хотят иметь дело именно с информационно открытыми страховщиками, что заставляет игроков рынка "выходить из подполья".

В целом информационная прозрачность страхового рынка пока остается на невысоком уровне. Почему? Причин несколько. 
              Во-первых, для менеджмента открытость - это головная боль: меньше свобода для маневра, больше финансовых и временных затрат. «Главная причина информационной закрытости - узкое стратегическое видение, рудиментарное окопное мышление: кругом враги».
              Во-вторых, многие страховые компании не заинтересованы в информационной открытости ни в отношении уставного капитала (который может быть наполнен низколиквидными активами), ни в отношении существенных фактов деятельности (часто связанной со "схемным" бизнесом), ни в отношении вознаграждения менеджерам, выплачиваемого черным налом. И тут надо заметить, что страховые компании, которые не пользуются рыночными механизмами для привлечения клиентов и обслуживают только интересы своих акционеров, слабо мотивированы к информационной открытости. 
              В-третьих, не способствует увеличению информационной прозрачности и отсутствие жестких законодательных требований к раскрытию информации. Так, в соответствии с Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" компании обязаны публиковать годовую бухгалтерскую отчетность не позднее 1 июня года, следующего за отчетным, и это требование легко обойти, разместив информацию в какой-нибудь крошечной и малоизвестной газете. А более серьезных требований к раскрытию информации регулирующие органы пока не выдвигают. 
              В-четвертых, сказывается и невысокий уровень спроса на информацию о деятельности страховщиков со стороны страхователей, особенно физических лиц. "Российская страховая культура пока не развита до такого уровня, чтобы страхователь, прежде чем выбрать компанию, внимательно изучал финансовую отчетность страховщиков и ситуацию на рынке. До сих пор в России в первую очередь думают о цене и только во вторую о качестве страховой защиты".
              Наконец, недостаток информации на страховом рынке в ряде случаев объясняется отсутствием четких критериев ее раскрытия и распространения.     В России нет четко разработанных стандартов раскрытия информации для страховых компаний, и они обращаются либо к кодексу корпоративного поведения, рекомендованному Федеральной службой по финансовым рынкам, либо к опыту Международной ассоциации органов страхового надзора (МАСН), разработавшей собственные стандарты раскрытия информации. 
По мнению специалистов MACH, основные параметры транспарентности страховых компаний - финансовое состояние компании и ее политика, результаты финансовой деятельности, риски и способы управления ими, принципы подготовки информации, принципы корпоративного управления и персональные данные о руководстве. У нас же большинство компаний если и выдвигают в качестве приоритета информационную прозрачность, пока часто понимают под ней раскрытие информации лишь в части публикации отчетности и новостей о компании на своем корпоративном сайте. 
Тем не менее в ближайшие несколько лет с развитием страхового рынка и приходом иностранных конкурентов российским страховым компаниям предстоит сделать для себя окончательный выбор: либо открываться и становиться информационно прозрачными, либо сворачивать бизнес и уходить с рынка.

2.2. Оценка информационной прозрачности  компаний рейтинговыми агентствами.

Как отмечалось ранее, информационная прозрачность имеет для компании большое значение. При этом, уровень транспарентности акционерных обществ в России является относительно низким. Однако проблематика данного вопроса состоит не только в нежелании компаний раскрывать информацию о себе, но также и в методах оценки показателя информационной прозрачности, позволяющих точно и объективно оценить уровень транспарентности компаний.

Существуют следующие методики оценки информационной прозрачности;

1.      Методики     оценок     прозрачности,     проводимые     международными     и национальными    рейтинговыми    компаниями,    включающие    построение    индексов информационной прозрачности и впоследствии построение рейтинга компаний;

2. Авторские методики.

Рейтинговая система оценки информационной прозрачности.

Используемые в России рейтинги корпоративного управления делятся на следующие три группы [7]:

1. Рейтинги (интерактивные и дистанционные) - комплексная оценка качества корпоративного управлении. В эту группу входят рейтинги Standard& Poor's, Brunswick UBS Warburg, Института корпоративного права и управлении.

2.  Рэнкинги - списки, в которых компании ранжируются на основании одного сводного   показателя.   Методика   рэнкингов   упрощена   по   сравнению   с   методикой комплексной    оценки    качества    корпоративное    управления.    Пример   -   рэнкинг, публикуемый журналом Euromoney;

3.  Комплексные исследования. в которых формируются рейтинги компаний по отдельным   компонентам   качества   корпоративного   управления,   В   эту   группу   входят отчеты   инвестиционной   компании   «Тройка  Диалог"   и   подготовленные  агентством Standard&Poor's обзор транспарентности российских компаний.

Рейтинговые системы в свою очередь можно разделить на две группы:

1. оценивающие корпоративное управление в целом;

2. комплексные исследования, посвященные оценке уровня транспарентности.

              В рейтингах первой группы информационная прозрачность предстает как один из многочисленных факторов, оказывающих влияние на уровень корпоративного управления. Однако по данные рейтинги не дают точного и полного представления об уровне открытости компании , степени ее транспарентности. Невозможно выявить влияние именно информационной прозрачности на деятельность компании. Поэтому проводятся специализированные комплексные исследования транспарентности компаний.

Результаты исследований информационной прозрачности не следует сравнивать с рейтингами корпоративного управления (РКУ).

Комплексное исследование информационной прозрачности — это аналитический проект крупнейшего рейтинговою агентства Standard & Poor's [8]. В нем используется только информация, доступная из публичных источников, что исключает любое сопоставление результатов исследования информационной прозрачности с рейтингами корпоративного управления (РКУ) или возможность их интерпретации как одною из показателей качества корпоративного управления, РКУ представляет собой оценку практики корпоративною управления компании, которая не ограничивается раскрытием информации. Помимо этого, в основе РКУ лежит всесторонний интерактивный аналитический процесс, в котором используется не только общедоступная, но и непубличная информация. Вместе с тем, информационная прозрачность - один из существенных факторов, влияющих на инвестиционную привлекательность компании, а также важный элементом корпоративного управления.

              Исследование проводится по методологии, разработанной службой рейтингов корпоративного управления Standard & Poor's. В основе методологии лежит принцип полного и своевременного публичного раскрытия информации. Данный анализ учитывает информацию, содержащуюся в трех основных источниках общедоступной информации: в годовых отчетах, на веб-сайтах и в отчетности, представляемой в регулирующие органы.

В первую группу источников информации входят годовые отчеты, составляемые в выбранном компанией формате (вместе с финансовой отчетностью и примечаниями, если компания прямо указывает, что они являются неотъемлемой частью годового отчета), отчеты по форме 20-F (20-F/A) и 10-К. если компания обязана их представлять, а также материалы к собранию акционеров. Вторая группа источников включает всю информацию, публикуемую на веб-сайте компании, в том числе прямые гиперссылки на перечни документов, относящихся к данной компании (например, гиперссылки на перечни форм отчетности, представляемой в регулирующий орган, которые находятся на сайте www,edgar.com).

Отчетность, представляемая в регулирующие органы, включает общедоступную информацию, представляемую в соответствии с действующим законодательством Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР), Франкфуртской фондовой бирже. Управлению по финансовым услугам Великобритании (UK, Financial Services Authority — FSA) и Управлению по листингу Великобритании (United Kingdom Listing Authority — UKLA), а также Комиссии по ценным бумагам и биржам США (U,S, SEC) — для компаний, имеющих листинг на Нью-Йоркской фондовой бирже (NYSH) или NASDAQ. Кроме того, в эту группу входит информация, содержащаяся в проспектах эмиссии облигаций, ADR и GDR, выпущенных после 1 января 2009 г, и опубликованных на веб­сайте либо компании-эмитента, либо биржи, на которой размещались эти ценные бума­ги. В составе отчетности для регулирующих органов также учитывается информация, содержащаяся в годовой финансовой отчетности по МСФО. — для тех компаний, чьи акции находятся а листинге Лондонской фондовой биржи (LSE), и информация, содержащаяся в головой и полугодовой финансовой отчетности. — дли компаний, имеющих листинг на AIM (площадка LSE для компаний небольшого размера, которая освобождает их от выполнения некоторых требований но раскрытию информации» действующих на основной бирже), так как эти документы представляются в регулирующие органы или на биржу и публикуются. Наконец, учитывается годовая финансовая отчетность по МСФО на русском языке для компаний, чьи ценные бумаги входят в котировальные списки А1 и А2 РТС или ММВБ, поскольку российские биржи требуют предоставлять им эту информацию и размещать ее в открытом доступе,

В соответствии с системой весов сам по себе факт наличия информации в открытом доступе (независимо от источника раскрытия) дает 80% от максимального балла по каждому пункту, анкеты. Оставшиеся 20% добавляются в том случае, если соответствующая информация присутствует и в двух других источниках (по 10% на каждый). Такой подход основывается на том. что дублирование информации в разных источниках является определенным плюсом, так как повышает ее доступность для инвестора. Однако ценность подобного дублирования несоизмеримо ниже собственно факта раскрытия информации.

В 2010 г. исследование проводилось по 90 крупнейшим российским компаниям, d основе критерия отбора — соотнесение размера компании и ликвидности ее акций.

Данная методика претерпевает изменения из года в год, однако в ее основе лежит исследование компаний по нескольким критериям. Состав разделов следующий [9]:

Компонент I - структура собственности (количество и номинальная стоимость выпушенных акций, информация о крупнейшем акционере, о держателях всех крупных пакетов акций, пакеты акций в собственности менеджмента и директоров и другие критерии).

•   Компонент 2      права акционеров (содержание  Кодекса или Положения о корпоративном управлении, порядок созыва акционерами внеочередных общих собраний» документально оформленная дивидендная политика, политика раскрытия информации и другие критерии).

•    Компонент 3 - финансовая информация (учетная политика, годовая отчетность в соответствии с международными стандартами и наличие заключения независимого аудитора, методы оценки активов, список аффилированных компаний, сегментный анализ по вилам деятельности и другие критерии).

•    Компонент 4 - операционная информация (информация о видах деятельности компании, объемы производства в натуральном выражении, показатели производства, позволяющие сравнить компанию с конкурентами, показатели эффективности и другие критерии).

•    Компонент 5 - информация о совете директоров и менеджменте (список членов сонета директоров, данные о текущих местах их работы и должностях, о роли совета директоров в работе компании,  список комитетов при совете директоров и другие критерии),

•     Компонент 6 - вознаграждение менеджмента и членов совета директоров (форма вознаграждения, процесс принятия решений о вознаграждении, информация о привязке вознаграждений  к результатам работы компании, детальная информация о величине вознаграждения)

Специалисты S&P отмечают, что эталоном своевременной публикации отчетности является срок 4 месяца по окончании отчетного года. Однако они учитывают "российские реалии» и оценивают полным баллом публикацию аудированной отчетности до проведения годового общего собрания акционеров.

Исследование S&P использует формальные критерии оценки информационной прозрачности. Само по себе знание инвесторами состава совета директоров и их вознаграждения, дивидендной политики компании еще не гарантирует отсутствия ущемления их интересов со стороны менеджмента, директоров и крупных собственников.

Ряд исследователей отмечают, что значение индекса информационной прозрачности S&P не оказывает ожидаемого положительного воздействия на стоимость компании. Наоборот, воздействие оказывается негативным и значимым при контроле на такие переменные, как эффективность (прибыльность) деятельности компании.