Инновационная Россия – 2020

последние годы.

Эти негативные азванные тенденции вызваны, в том числе, и хроническим

недофинансированием сферы образования в 90-е годы и  начале 2000-х. Сейчас ситуация

улучшилась, но по относительным показателям  государственного финансирования этой

сферы Россия по-прежнему значительно уступает странам-лидерам  и даже

значительному числу «догоняющих» стран. (В 2007 году, например, Россия расходовала

на образование 4,0% ВВП, тогда как Финляндия – 5.9%, США – 5,3%, Франция – 5,6%,

Бразилия  – 5,2%, Южная Корея – 4,2%5). Недостаток финансирования существенно

усугубляется  структурными проблемами, включая устаревшие модели управления

учебным процессом, нехватку в системе образования  современных кадров, в том числе,

управленческих. В целом, система образования  недостаточно ориентирована на

удовлетворение  потребностей инновационного развития и экономики в целом. При этом

оценка качества образования, которую дают российские работодатели, в целом

невысокая. (Russian Innovation Survey 2009-2010, «Бауман Инновейшн», ОПОРА России).

Во-вторых, кроме  качества образования значительную роль для будущего

инновационного  развития играют и формируемые у  человека жизненные установки,

4 PISA, 2006 – программа международных оценок уровня знаний учащихся

5 источник: Федеральное Казначейство, ОЭСР

Инновационная Россия – 2020 11

модели поведения, которые либо способствуют распространению  инноваций в

экономике и  общественной жизни, либо препятствуют ему.

В этом плане  ситуация в России неоднозначна. С  одной стороны, данные по

уровню проникновения  мобильной связи (1406 абонентов сотовых  мобильных сетей на

тысячу населения  в 2008 г., что превышает уровень  большинства развитых стран6), частоте

смены телефонных аппаратов и вниманию к современным  «опциям» телефонов (по

опросам различных  международных организаций в  сфере телекоммуникаций), которые

могут быть использованы в качестве характеристики восприимчивости к инновационному

потреблению в России находятся на сравнительно высоком уровне. Здесь мы опережаем

большую часть  развитых стран.

С другой стороны, по такому показателю, как готовность потребителей

приобретать инновационные товары взамен используемых (Special Eurobarometer 236

“Population Innovation Readiness”) Россия – одна из самых консервативных стран.

Недостаточно  высокий уровень проникновения  интернет (данные в 2009 г.: Россия - 46%,

Германия - 76%, Великобритания - 80%), при том, что  в последние годы и компьютер  и

интернет  стали финансово доступны самым  широким слоям населения, также  показывает

определенную  консервативность населения по отношению  к технологическим новациям.

Ключевые  для инновационного предпринимательства  личностные качества –

мобильность, желание обучаться в течение  всей жизни, склонность к

предпринимательству и принятию риска также не являются пока характерными

особенностями хотя бы значимой части населения  страны. В России, по данным Росстата,

участие населения (в возрастной группе 25-64 лет) в непрерывном  образовании в 2008 г.

составило 24,8%. При этом, в странах с высокой  инновационной активностью этот

показатель  намного выше: Великобритания - 37,6%, Германия – 41,9%, Финляндия –

77,3%.

Бизнес

Восприимчивость бизнеса к инновациям технологического характера остается

низкой, в 2009 году разработку и внедрение технологических  инноваций осуществляли

9,4 % от общего  числа предприятий отечественной  промышленности, что значительно

ниже значений, характерных для Германии (69,7%), Ирландии (56.7%), Бельгии (59,6%),

Эстонии (55,1%), Чехии (36,6%). Мала доля предприятий,инвестирующих в приобретение

новых технологий (11,8%). Низка не только доля инновационно активных предприятий, но

и интенсивность  затрат на технологические инновации, составляющая в России 1,9%

(аналогичный  показатель в Швеции 5,5%, в Германии  – 4,7%).

Слабо используются предприятиями современные информационные технологии.

Доля предприятий  использующих сеть Интернет для размещения заказов7, в 2008 г.

составила в  России 25% по сравнению с 55-72% в Финляндии, Германии, Великобритании,

Швеции (по состоянию  на 2007 г.). Доля предприятий, имевших  собственный Интернет-

сайт в 2008 г. составила в России 27% по сравнению  с 76% в Финляндии, Германии,

Великобритании, Швеции)8. Доля высокотехнологичной инновационной продукции в

6 Росстат, Россия и страны – члены Европейского Союза – 2009 г.

7 Росстат, Россия и страны – члены Европейского Союза – 2009 г.

8 Там же.

Инновационная Россия – 2020 12

общем объеме выпуска (1,4% в добывающих, обрабатывающих производствах и

распределении электроэнергии, газа и воды) значительно  ниже даже показателей

«догоняющих»  стран Восточной Европы.

Недостаточный уровень инновационной активности усугубляется низкой отдачей

от реализации технологических инноваций. Хотя в  абсолютном выражении объемы

инновационной продукции постоянно повышаются (в 1995-2009г. – на 34%), затраты на

технологические инновации растут еще быстрее (за тот же период - втрое). Как следствие,

на рубль  таких затрат в 2009 г. приходится 2,4 рубля  инновационной продукции против

5,5 рубля  в 1995 г. Рост бюджетного финансирования, направляемого на поддержку

исследований  и разработок, на развитие сектора  генерации знаний, не привел к

должному  росту инновационной активности предприятий. За период с 2005 по 2009 год

доля средств  отечественного предпринимательского сектора во внутренних затратах на

исследования  и разработки уменьшилась с 30,0 до 26,6% при увеличении доли средств

государства с 61,9 до 66,5%. В целом затраты на технологические инновации организаций

промышленного производства составили в 2009 г. 358,9 млрд руб. (0,9% к ВВП).

В целом расходы  российских компаний на НИОКР (в процентах  к ВВП)

значительно ниже и чем в странах – инновационных  лидерах, и чем в странах «второго

эшелона», и  составляют 1,04% в России по сравнению  с 2,5-4,5% в среднемв странах-

инновационных лидерах и 1,5-2,5% в странах «второго эшелона».

При этом кроме  «количественного» отставания российских компаний по уровню

инновационной активности, есть еще и значительные структурные проблемы в

организации управления инновациями на уровне фирм. По показателю «способность

компаний  к заимствованию и адаптации  технологий», рассчитанному Всемирным

экономическим форумом, Россия в 2009 г. находилась на 41 месте из 133, на уровне таких

стран как  Кипр, Коста-Рика, ОАЭ.

Абсолютное  доминирование наименее передовых  типов инновационного

поведения (заимствование  готовых технологий и т.д.) характеризует  российскую

инновационную систему как ориентированную  на имитационный характер, а не на

создание  радикальных нововведений и новых  технологий. Россия демонстрирует

минимальную среди стран ОЭСР долю передовых  инноваторов – таких среди российских

инновационно-активных предприятий насчитывается лишь 16% по сравнению с 35% в

Японии и  Германии, 41-43% в Бельгии, Франции, Австрии, 51-55% в Дании и Финляндии.

При этом наиболее многочисленный в России (34,3%) тип  пассивных технологических

заимствований оказывается исчезающе редок в экономически развитых странах Европы

(порядка  5-8%).

Серьезно  отличается от зарубежных компаний и  структура расходов на

технологические инновации на уровне компаний. В  России доля затрат на исследования и

разработки, выполненные собственными силами организаций, в 2009 г. составила 16,4%

общего объема затрат на технологические инновации (сторонними организациями –

10,9%). При  этом на приобретение машин  и оборудования компании направляют 51,2%,

всех инновационных  затрат, на обновление программных  средств – 1,3%. Подобная

стратегия распределения  расходов на инновационную деятельность характерна для стран

с низким научным  потенциалом, например, Болгарии, Польши, Словакии, Эстонии, Кипра.

Западноевропейские  страны демонстрируют разительно отличающуюся структуру затрат

на инновации, в которой до 80% тратится на исследования и разработки. Так, в

Инновационная Россия – 2020 13

Нидерландах доля исследований и разработок, выполненных  собственными силами,

составляет 62,5% (сторонними организациями – 17,6%), на приобретение машини

оборудования  и программных средств приходится 19% общих затрат на инновации.

Схожие пропорции  характерны для Дании, Бельгии, Швеции и целого ряда других стран

ЕС.

Очень скромно  выглядят российские компании и на мировых рынках. В 2008 г.

доля произведенных  ими товаров и услуг в общемировых  объемах экспорта

высокотехнологичной продукции гражданского назначения составила 0,25% (в 2003 г. –

0,45%), что  несравнимо меньше доли таких  стран, как Китай (16,3%), США (13,5%),

Германия (7,6%) и др. Стабильно слабые позиции  российские предприятия-экспортеры

занимают  в таких областях как офисное  и компьютерное оборудование (0,05% мирового

экспорта), электронные  компоненты и телекоммуникационное оборудование (0,1%) и

фармацевтическая  продукция (0,09%), т.е. в сегментах, рассчитанных на массового

конечного потребителя. Наибольшая же активность сосредоточена  в узких специфических

направлениях: неэлектрические машины (2,02%), химическая продукция (0,77%,

преимущественно – радиоактивные материалы), авиакосмическая техника (0,39%),

измерительные приборы (0,33%).

Российские  компании тратят на инновации значительно  меньше своих

зарубежных  конкурентов в соответствующих  секторах. В рейтинге 1000 крупнейших

компаний, осуществляющих исследования и разработки, представлены только 3

российские  компании: Газпром (108-е место по абсолютному  объему затрат на

исследования  и разработки, доля затрат на них  в выручке – 0,6%), Автоваз (758-е место,

0,8%), ОАО «Ситроникс» (868-е место, 2,6%).

Для сравнения, доля расходов на исследования и разработки в бюджетах

компаний-лидеров  мировой автомобильной индустрии  более чем в 6 раз выше, чем у

российского автопроизводителя: у General Motors (2-е место в рейтинге по объему затрат

на исследования и разработки) она составляет 4,4% от выручки, у Toyota (4-е место в

рейтинге) - 3,9%. Для ведущих мировых телекоммуникационных компаний

соотвествующий показатель в десять раз выше, чем в российского лидера: так, у

компании  у Qualcomm (США, 43-е место в рейтинге) он составляет 20,6% от выручки.

Несмотря  на то, что в условиях кризиса  доля инновационно активных

предприятий в России даже несколько выросла (с 8,0% в 2008 году до 9,4% в 2009), в

целом ситуация остается неблагоприятной. Большинство  предприятий, столкнувшись с

необходимостью  жесткой оптимизации издержек, в  первую очередь, экономят на

развитии, откладывая на неопределенное будущее инновационные  проекты, расходы на

НИОКР и перевооружение.

Наука

На протяжении 2000х гг. внутренние затраты на исследования и разработки в РФ в

абсолютных  цифрах неуклонно возрастали, и увеличились  с 48 млрд. рублей в 1999 году

до 485,8 млрд рублей в 2009 году. В итоге Россия входит в первую десятку ведущих стран

мира по общему объему таких затрат, хотя и существенно  отстает от лидеров по такому

Инновационная Россия – 2020 14

показателю  как доля затрат исследования и разработки в ВВП (1,24% по сравнению с

2,77% в США, 2,64% в Германии и 4,86% в Израиле). Росло финансирование всех видов

исследований: например, объем затрат на исследования и разработки в вузах, с 2002 по

2009 год вырос  с 5,4 млрд руб. до 30,8 млрд руб. В итоге, если по такому показателю, как

объем расходов на исследования и разработки в расчете  на душу населения Россия в

начале 2000х  отставала от всех высокоразвитых государств и многих стран Восточной

Европы, то концу  десятилетия этот разрыв удалось  если не преодолеть, то существенно

сократить. (В случае с Чехией, например, разрыв сократился с троекратного до

двукратного).

По абсолютным масштабам своего исследовательского сектора Россия по-

прежнему  занимает одно из ведущих мест в  мире, уступая лишь Китаю, США и  Японии.

Однако по числу исследователей на 1000 занятых  в экономике Россия уступает более  чем

двадцати  государствам, в том числе Финляндии, Франции, Германии, США Японии и др.

Рост общих  объемов финансирования, с одной  стороны, и сокращение численности

исследователей, с другой, способствовали заметному  повышению уровня внутренних

затрат на исследования и разработки в расчете  на одного исследователя в России,

достигших уже  к 2009 г. 60,1 тыс. долл. США (по ППС). По этому  показателю наметилось

сокращение  отставания России от ведущих стран  мира, хотя оно остается значительным:

от Китая  – в 1,3 раза, от Франции – в 3,3 раза, от США – в 4,4 раза).

Сложной остается ситуация в части преодоления  разрыва поколений,

сформировавшегося в российской науке в 1990х гг.. Хотя в 2000-х гг. доля ученых в

возрасте  до 29 лет в общей численности  исследователей росла, но параллельно  вплоть до

2006 г. не  происходило роста следующей  возрастной категории (30-39 лет), что  означает

неспособность многих исследовательских организаций  удержать молодых специалистов.

(В 2008 г.  удельные веса этих возрастных  групп в численности исследователей  составили

17.6% и 14.2% соответственно). Одновременно доля  исследователей в возрасте 60 лет  и

старше выросла  за 8 лет с 20,8% до 25.2%.