Влияние столыпинской аграрной реформы на Самарскую губернию

ОГЛАВЛЕНИЕ 

                                                                                                                        Стр.

     Введение…..……………….……….………………….…….....................3 

1.            Глава I. Особенности аграрного развития Самарской

губернии  в начале ХХ века ……………..………………..……………20 

1.      Специфика хозяйства Самарской  губернии в начале 

     ХХ века…………………………………………………..………………20 

2. Ход и своеобразие  аграрной реформы 

в Самарской  губернии 1906 – 1916 гг.…………….…………………..32 

2.           Глава II. Итоги и значение Столыпинской  аграрной

реформы  для Самарской губернии………………….……....................45 

1. Реакция различных  категорий населения 

губернии  на реформу………….…………………….……………….…..45 

2.   Последствия  реформы для Самарского края…….…………….54

     Заключение…………………….………………………………………….62 

     Приложения…………………………………………………………….…66 

     Список источников и литература………………….………………..……73

ВВЕДЕНИЕ 
 

     Актуальность  темы.  Высокоразвитое сельское хозяйство- основа благосостояния всякого общества. Поэтому и не случаен сейчас интерес к аграрной истории времен Столыпинской аграрной реформы. Ведь тогда сельское хозяйство сделало крупный шаг вперед, превращаясь в крепкую основу Российской экономики.

         Рассматриваемые в специальной  литературе вопросы об аграрном строе России, уровне развития сельского хозяйства, о типах аграрной эволюции, о масштабах противоречий в деревне, эволюции различных типов хозяйств – самым непосредственным образом связаны с изучением истории крестьянства в России.

      Объективный анализ проблемы позволяет выявить  особенности развития сектора экономики  русской деревни в начале ХХ века, своеобразие в различных регионах России.

      В данной работе речь пойдет о реализации аграрной реформы П.А. Столыпина  в нашем крае. Самарская губерния примечательна тем, что на её примере можно выделить  специфические черты, старые и новые формы в развитии сельского хозяйства.

     Издавна проблемы крестьянства и аграрной истории  волновали и правление, и общественные круги России. Как и тогда, данная проблема актуальна особенно сейчас, когда все острее встает вопрос о возрождении и подъеме сельского хозяйства.

      Изучение  материалов реформы актуально в  настоящее время в связи с  тем, что мы отходим от прежних  авторитарных форм сельскохозяйственного  производства, когда получают развитие свободное предпринимательство, аренда, семейные подряд и другие виды кооперации, что и предполагала реформа в конечном итоге. Ведь тогда, благодаря реформе, начался кооперативный бум, рост коопераций всех видов (кредитной, потребительской, маслодельческой, льноводческой, сельскохозяйственных артелей и т.д.), так как Столыпинская модель развития аграрного сектора экономики предусматривала из двух сложившихся типов хозяйства - «прусского» и «американского» - отдавать предпочтение последнему, а взаимоотношения между ними должны были строится на здоровой конкуренции.        

      Личность  выдающегося государственного деятеля  П.А. Столыпина, занимавшего в 1906 – 1911 гг. посты министра внутренних дел  и премьер министра Российской империи,  вызывает все больший интерес наших современников, так как он прилагал немало усилий к тому, чтобы вывести Россию из кризисного состояния. После долгих десятилетий забвения его реформаторская деятельность вновь становится предметом пристального изучения историков, юристов, аграриев и многих общественных деятелей.               

      Таким образом, тема актуальна, так как  динамичное развитие экономики зависит, прежде всего, от благополучия сельского  хозяйства, а тогда, по сравнению  с настоящим временем, оно было крепкой основой российской экономики.

     Историография вопроса. В отечественной дореволюционной историографии большое внимание уделяется Столыпинской аграрной реформе.  Хронологически эта тема охватывает период с 1906 по 1916 гг., когда она была одним из главных пунктов внутренней политики правящих кругов России. Особенно полно изучены такие стороны, как деятельность государственного аппарата по проведению реформ, роль Крестьянского Поземельного банка, переселенчество, перемены в формах землевладения и землепользования. В меньшей степени выяснен вопрос, какую роль в судьбе реформы сыграло сопротивление крестьян землеустройству, и, как реформа влияла на внутри крестьянские отношения. На ранних этапах изучения реформы историки, как правило, ограничивались описанием отдельных столкновений крестьян-общинников с  землеустроителями и владельцами, не раскрывая сущности события.

      Аграрные  отношения эпохи империализма начали изучать неонародники Воронцов В., Мякотин  В.А., Пешехонов А.В., Петрищев А  и  др. Все они выступали защитниками общинного землепользования.  Ряд историко-публицистических работ по истории аграрных отношений в России конца ХIХ – начала ХХ веков принадлежит перу Пешехонова А.В. Так, в работе «Экономическое положение крестьян в пореформенное время» (1911 год) приводится большой материал о «нуждах» деревни и её экономическом положении в период между двумя реформами. Автор осуждает Столыпинскую аграрную реформу, так как она разрушает деревенскую общину, а земля должна принадлежать всем трудящимся и далее, противореча себе, продолжает, что эта принадлежность выражается в укреплении «трудового и кулацкого хозяйства»¹). С другой стороны Пешехонов А.В. осуждает выступления крестьян за их «анархический» характер, и за то, что они не поняли благодетельной роли государственной власти.

      Таким образом, неонародники противоречивы  в своих высказываниях, в которых  переплетаются взгляды 70-х-80-х годах  ХIХ века об общине и новые идеи, вызванные веянием времени.

      Другим  мыслителем в изучении истории русского крестьянства данного периода был Ленин В.И. В первых работах, написанных в 90-е годы ХIХ века, он исследовал социально-экономическое положение крестьянства. В этих и последующих работах имеется много комментариев и приблизительных оценок событий тех лет. Не обошел он своим вниманием и работы Столыпина П.А.

      Исследуя  аграрную политику, он писал, что «аграрный  вопрос, стоявший в центре нашей  революции 1905 года, сводился к тому,  сохранится ли помещичье землевладение  – в таком случае неизбежно  сохранение на долгие годы нищенского, убогого, голодного, забитого и задавленного крестьянства, как массы населения, - или масса населения сумеет завоевать себе сколько-нибудь человеческие, сколько-нибудь похожие  на европейские свободные условия жизни, - это было неосуществимо без революционного уничтожения помещичьего землевладения и неразрывно связанной с ним помещичьей монархией»².

      Заслуга Столыпина в том, что он «пытался в старые мехи влить новое вино, старое самодержавие переделать в буржуазную монархию…³. «Столыпин хочет стереть все прежние грани всех прежних видов землевладения. Это стремление экономически правильное. Вопрос только в том, сделается ли это за счет миллионов крестьянских  дворов, или за счет  30 000 крупнейших помещиков. Последний путь невозможен без национализации земли…»⁴. Но, как видим, в итоге реформы пострадали равным образом и те и другие только по главной причине сильнейшего сопротивления первых.

     Приводя в качестве примера данные о хозяйствах Новоузненского уезда Самарской  губернии, Ленин отмечал, что «описываемый район является наиболее типичным районом земледельческого капитализма в России… Эти наиболее свободно развивающиеся колонии показывают нам, какие отношения могли бы и должны были бы развиваться и в остальной России, если бы многочисленные остатки дореформенного быта не сдерживали капитализма»⁵.                               

      В дооктябрьской историографии имеется  большое количество работ, изданных как в Санкт-Петербурге, так и  в Самаре. Эти труды носят в  основном разъяснительный, описательный и рекомендуемый характер по ведению различных типов хозяйств, содержат богатый статистический материал. История нашей страны – это прежде всего аграрная история, что связано со спецификой развития России. Поэтому данный период отличается большим многообразием работ,  как по содержанию, так и по специфике. Вот основные из них:  Рожкова Н.А. «Как идет крестьянское аграрное движение в России» и Соковина П.Н. «Культурный уровень крестьянского полеводства на надельной земле и его значение в земельном вопросе: с поуездными данными по 46 губерниям Европейской  России», вышедшие в 1906 году. В следующем году это были работы Лохина П.М. «Аграрная программа», Львова В.Н. «Программные речи и статьи в Самарском отделе Союза 17 октября», которые явились откликом на начало преобразований в деревне, вызванных Указом 9 ноября 1906 года и отношением к ним различных слоев общества: дворян, крестьян и др.

      В этот же период разработкой вопроса  занимались Матиссен Э.К., Арцишевский  В., Еропкин А.В., Прокопович С., Кауфман  А.А., Бажутин А.Ф., Гринштейн М., в работах которых довольно полно изложен результат Столыпинской аграрной реформы на период 1907-1914 годов.⁶ Литература периода многогранна. Это монографии, статьи, воспоминания и публицистика. В числе авторов: Кошко И.Ф., Баскин Г.И., Агриков П., Шоник В.Е.⁷

     Под веянием нового времени в 1918 год, в С-Петербурге вышла работа Чернышева  И.В. «Аграрно-крестьянская политика России за 150 лет» с анализом данных за этот громадный период, а в Самаре –  Баскина Г.И. «Состояние производительных сил и тенденции их развития в разных отраслях народного хозяйства Самарской губернии», где приводятся примеры и статистические данные по земледелию, животноводству, торговле, состоянию сельскохозяйственной техники и др. Автор выражает надежду, что и при новой власти, которая также желает устойчивых темпов развития сельского хозяйства, крестьянство успешно справится с этими трудными задачами.

      Послеоктябрьский  период 20-х-40-х годов отмечен большим  числом монографий по данной теме, в  которых также имеются материалы и по Самарской губернии. Это работы Першина П.И., Матушкина Г.Д., Батуринского Д.А., Дубровского С.М., Чернышева И.В., Мещерякова П.В.⁸ В научно-популярном очерке «Столыпинская аграрная политика» (1941 год) Ефремова П.Н. описан период её проведения 1906-1916 года, где изложена сущность, классовое значение, методы проведения, основные итоги и причины краха этой политики, но с позиций однозначной трактовки в период того времени, а именно – отрицательного отношения к реформе. Сам автор выступает сильным противником Столыпинского землеустройства, о чем свидетельствуют многочисленные ссылки на деятелей партии, и приводится большое количество примеров и зарисовок столкновений общинников с землеустроителями. Поэтому отличительной особенностью этого периода, было отсутствие  у  авторов своих четких позиций по написанию аграрной истории страны, потому как и над этой областью довлела официальная партийная идеология.

      Несмотря  на это, были освещены многие аспекты  истории аграрных отношений и, прежде всего, крестьянского хозяйства, введена в оборот значительная часть источников.

      Заметный  сдвиг в Советской историографии  проблемы произошел в конце 50-х  – начале 70-х годов. Тогда были намечены новые методы исторического  исследования. Изучением реформы  в этот период занимались: Белявская Л.Б., Восресенская Т.А., Дякин В.С., Дубровский С.М., Бусыгин Е.П., Анфимов А.М., Сидельников С.М.⁹ Самарской губернии посвящена статья Левачевой К.В. «Столыпинская аграрная реформа в Самарской губернии» (г. Куйбышев, 1955 год), в которой охватывается период с 1906 по 1916 гг., описываются аграрные отношения в начале ХХ века, особенности землеустройства в губернии, методы проведения реформы и её последствия. Материал подкреплен статистическими и архивными данными и периодической печатью того времени («Самарская газета», «Волжский край», «Запросы жизни»), отчетами Самарской уездной земельной управы и др.

      Особенностью  этого периода исторической мысли  явилось то, что в конце 50-х  годов наметились две точки зрения об уровне развития капитализма и  особенностях аграрного строя России конца ХIХ начала ХХ веков. Дискуссия усилила интерес историков к изучению аграрной политики в деревне и классовой борьбы там. Так, Дубровский С.М. в ряде работ дал количественную характеристику крестьянского движения в 1900-1917 годах, выделяя в нем основные направления выступления крестьян против помещиков, духовенства, кулачества (в том числе против хуторян и отрубников), а также столкновения крестьян с властями и полицией¹⁰. Используя эти данные, Першин П.Н. обоснованно заметил, что крестьянское движение в период Столыпинской аграрной реформы развивалось в новых формах, которые  были вызваны новыми явлениями, и, прежде всего – разрушением сельской поземельной общины, а борьба деревенской бедноты против кулачества в 1910-1913 годах «преобладала во всем крестьянском движении»¹¹.