Подтверждая свое намерение
безусловно выполнить все обязательства
по обслуживанию региональных
догов, администрации некоторых
регионов объявили о их реструктуризации.
Так администрация Новосибирской области
собиралась проводить реструктуризацию
внутреннего долга путем обмена обращающихся
сегодня на рынке 6- и 9-месячных облигаций
областного займа на новые облигации со
сроком обращения 1 год. Соответствующее
постановление "О реструктуризации
долга" подписал 26.08.1998 г. губернатор
области. Обмен облигаций планировался
производить в день погашения, установленный
условиями обращения. Доходность новых
обязательств будет определяться исходя
из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей
в этот день, но не выше 50 % годовых. Уже
к сегодняшнему дню Новосибирская область
реструктировала 2 выпуска КОДО на сумму
4 670,1 тыс. руб. Обмен облигаций был проведен
по средневзвешенной цене - 66,73 % от номинала.
Доходность новых облигаций - 51,12 % и 50,13
%.
В свою очередь Минфин
Татарстана объявил о начале
реструктуризации внутреннего долга
по аналогии с ГКО-ОФЗ. Согласно
его заявлению, для реинвестирования
средств инвесторам будут предложены
новые федеральные государственные
ценные бумаги. В то же время
частным инвесторам планируется
предложить по их усмотрению
либо получить денежным средствами
в соответствии с ранее объявлеными
сроками погашения облигаций,
или переоформить эти средства
в валютные вклады в банке
"Ак Барс".
Рынок агрооблигаций после
17.08.1998 г. остается полностью неликвидным.
К настоящему времени 4 из 51 регионов
полностью и в срок расплатились
по своим обязательствам. Сознавая
степень рискованности вложений
в агрооблигации, и кризисная
ситуация на финансовых рынках
страны, Минфин РФ еще в 1 декаде
августа отказался от проведения
аукционов по размещению агрооблигаций.
И надеяться на восстановление
аукционов не приходится. После
отказа большинства регионов
от осуществления платежей по
этим ценным бумагам сегодня
серьезно говорить о возможности
продавать эти ценные бумаги
даже по сколь угодно низким
ценам.
2.4 Проблемы субфедеральных
займов и рынка субфедеральных
облигаций
Актуальные проблемы субфедеральных
займов:
* неопределенность статуса и
режима налогообложения ценных
бумаг субъектов Федерации, которая
существовала с конца 1994 г.
по май 1995 г. В это время
возросло нежелание Минфина РФ
придавать государственный статус
территориальным займам, т. к.
в обратном случае увеличивается
государственный долг. Увеличение же количества
региональных займов в 1994-1995 гг. привело
к тому, что возникло ограничение в предоставлении
государственного статуса. Но с выходом
постановления ФКЦБ № 1 от 05.05.1995 г. "О
ценных бумагах органов исполнительной
власти субъектов Российской Федерации"
и совместного письма Минфина и ГНС России
"О льготах по налогообложению ценных
бумаг" № 79 от 28.07.1995 г. вопрос о налогообложении
ценных бумаг, эмитируемых субъектами
РФ был решен: к ним применяется режим,
установленный для государственных ценных
бумаг;
* как уже упоминалось ранее,
недостаточно разработанная законодательная
база: отсутствие законов, регулирующих
выпуск ценных бумаг исполнительными
органами власти субъектов РФ;
* несогласованность действий федеральных
органов управления на рынке
ценных бумаг;
* отсутствие стандартов подготовки
и регистрации реестра проспектов
эмитентов, сложность с размещением
субфедеральных займов, которая
связана с тем, что при разработке
схемы займа не проводятся
предварительные маркетинговые
исследования по определению
тех групп инвесторов, на которых
могут рассчитывать при проведении
займа. Условия и схемы размещения
займа могут быть неудобными,
а даже неприемлемыми для целых
групп потенциальных инвесторов,
т. е. реклама рассчитана на
одних инвесторов, льготы - на других,
условия продажи - на третьих Кроме
того, отсутствие маркетингового исследования
на предварительном этапе приводит к неверной
оценке емкости местного финансового
рынка;
* отсутствие стандартов раскрытия
информации и практики публикации
эмитентами информации о ходе
и итогах реализации займов, а
также проектов в рамках займа;
отсутствие официальной публикации
государственного реестра ценных
бумаг субъектов РФ, непрозрачность
займа со стороны эмитента, закрытость
информации о целях, участниках
и их отношениях между собой,
гарантиях - все это может послужить
основанием для возникновения
недоверия инвесторов к эмитенту,
что сказывается на количестве
размещаемых облигаций;
* широкое применение долговых
инструментов в качестве средства
платежа для погашения бюджетных
долгов, которое спустя некоторое
время приводит к резкому сокращению
денежных поступлений. В результате
администрация оказывается втянутой
в круг финансовой "пирамиды";
Основными проблемами при
разработке, размещении облигаций
считают:
* непредвиденность экономической
и политической ситуации в
стране;
* высокая инфляция, нестабильность
основных макроэкономических показателей
и финансовых индикаторов;
* невозможность прогнозирования
на финансовом рынке;
* неразвитость инфраструктуры
региональных фондовых рынков;
* незначительный инвестиционный
потенциал основной массы населения;
* недоверие населения к инструментам
фондового рынка;
* проблемы организации рекламной
компании;
* отсутствие методических материалов
по организации займов.
В ходе проведенных опросов
представители местных органов
власти и профессиональные участники
фондового рынка высказали следующие
предложения по совершенствованию
ситуации на рынке субфедеральных
займов:
a) пристального внимания должны заслуживать
следующие моменты:
* правовые основы существования
рынка субфедеральных займов;
* планирование и организация
эмиссии и торговли;
* управление рисками;
* создание оптимальных условий
взаимодействия участников рынка
и его функционирования;
* влияние макроэкономических факторов
на местные фондовые рынки;
b) разработать новые требования к
стандартам выпуска и регистрации ценных
бумаг. Особое внимание необходимо уделить
вопросам гарантии выполнения обязательств
по займам, обеспечения надежных источников
получения доходов и погашения облигаций;
c) разработать комплекс организационно-технических
мер по обеспечению развития преимущественно
целевых инвестиционных займов и предъявлению
более строгих требований к выпуску нецелевых
"спекулятивных" займов. Разработать
четкие критерии отнесения займов к той
или иной категории;
d) установить жесткий контроль над
использованием привлеченных средств
в соответствии с утвержденными направлениями;
e) содействовать становлению сети
информационно-рейтинговых агентств,
осуществляющих комплекс специализированных
услуг по сбору, анализу и оценке уровня
надежности субфедеральных бумаг;
f) обеспечить разработку методических
материалов и указаний по подготовке эмиссии
ценных бумаг субъектов РФ;
g) содействовать созданию единого
информационного центра по обобщению
передового опыта проведения муниципальных
займов России и за рубежом;
h) обеспечить свободный доступ заинтересованных
лиц ко всем публичным документам и материалам,
касающихся выпускаемых займов.
i) для успешного функционирования
субфедеральных займов различных уровней
необходима еще и развитая инфраструктура.
Но региональные рынки пока не очень интересны
крупным инвесторам. Количеств бумаг в
обороте региональных рынков не превышает
100-200 млрд. руб., а объем размещения бумаг
на одном аукционе редко достигает 100 млрд.
руб. Размещение облигационных займов
значительного объема (свыше 100 млн. руб.)
на региональных биржах - практически
невыполнимая задача, т. к. даже наличие
развитой биржевой инфраструктуры не
может компенсировать недостаток в инвестиционных
ресурсах регионов. Но размещение небольших
объемов эмиссии в регионах - выполнимая
задача, что подтверждается большим количеством
зарегистрированных выпусков. Но существует
другая проблема: чем меньше объем выпуска,
тем хуже ликвидность бумаг, что ведет
к росту доходности, а это невыгодно для
эмитента.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе проделанной работы
я пришла к следующим заключениям.
По первой части работы
можно сделать выводы, что займы
органов исполнительной власти
субъектов РФ или субфедеральные
займы являются наиболее выгодным
источником привлечения средств
для финансирования дефицита
бюджета или внебюджетных целей
в следствии их невысокой цены заимствования
и возможности получения дополнительного
дохода за счет спекулятивных сделок на
вторичном рынке. Законодательная основа
выпуска и обращения данного инструмента
довольно обширна, но все же недостаточна
для его нормального функционирования.
Из классификации субфедеральных займов
видно, что они делятся на многочисленные
группы в зависимости от различных категорий.
Но общими задачами все же являются:
* создание регионального финансового
инструмента, обеспечение надежными
ценными бумагами;
* развитие инфраструктуры регионального
рынка субфедеральных бумаг;
* сокращение оттока денежных
средств из региона, отработка
механизма привлечения средств
в местный бюджет;
* выработка доверия к администрации
как первоклассному заемщику;
* накопление собственного опыта
работы с финансовыми инструментами,
в организации рекламы, во взаимодействии
с негосударственными финансовыми
и инвестиционными институтами;
* обеспечение рекламы своей
территории, ее потенциала, ее активного
резерва.
Следует отметить, что с выпуском
субфедеральных займов тесно
связано понятие риска, причем
выделяют риск инвестора и
риск эмитента. А для предотвращения
данных рисков разработаны многочисленные
системы гарантий, в большинстве
общие для всех субъектов РФ,
но отличающиеся по некоторым
статьям. Для установления доходности
по субфедеральным облигациям
существует несколько финансовых
индикаторов, а органы власти
каждого субъекта РФ вольны
выбирать тот или иной вид
индикатора, но большинство субъектов
РФ связывают свою доходность
или со ставкой рефинансирования
ЦБ, или с доходностью ГКО. Так
же для размещения облигаций
выделяют две модели, из которых
наибольшей популярностью в России
пользуется размещение через
аукционные торги. Как уже упоминалось
выше, существует множество видов
субфедеральных займов, а, следовательно,
есть несколько вариантов погашения
(выплаты дохода) облигаций, которые
зависят от того или иного
вида займа.
По второй части работы
можно сделать следующие выводы,
что наиболее популярными моделями
в России являются ГКО-подобные
займы, которые по сути носят нецелевой
характер и погашаются в денежной форме.
Далее идут жилищные займы, характеризующиеся
как целевые инвестиционные, погашаемые
в денежной или натуральной форме. Более
новыми, по сравнению с другими моделями
займов, являются: агрооблигации, которые
выпускаются субъектами РФ в счет погашения
задолженности перед федеральным бюджетом
по товарным кредитам; также еврооблигации,
которые позволяют мобилизовать более
дешевые средства на международном рынке,
но существует ряд ограничение по этой
модели займов.
На примере Ярославской области
был рассмотрен займ социально-экономического
развития, значение его заключается
в финансировании социально значимых
программ. На примере Оренбургской
области рассмотрен ГКО-подобный займ,
значение которого для территории заключается
в финансировании инвестиционных проектов
и покрытии кассовых разрывов и дефицита
бюджета.
Хотелось бы отметить, что
история рынка субфедеральных
займов началась в 1992 г. Но
его развитии затруднено нестабильной
политической и экономической
ситуацией в стране, а также
в следствии отсутствия инвестиционных
фондов, которые специализировались бы
на вложениях в данный вид облигаций. Еще
одним сдерживающим фактором является
ускоренный рост рынка ГКО. Но все-таки
рынок субфедеральных займов находится
на 2 месте по надежности, по уровню риска
и занимает 1 место по доходности. Характерными
чертами развития рынка субфедеральных
займов в период 1992-1997 гг. являются: отсутствие
четких и грамотно подготовленных инвестиционных
планов у эмитентов; низкая ликвидность,
следовательно, повышенные риски; неточная
оценка финансовых консультантов эмитента
текущей экономической ситуации, приводящая
к неудачному (невыгодному) займу; "пилотный"
характер большинства займов, их кратко-
и среднесрочный характер;
К проблемам рынка субфедеральных
займов и самого выпуска субфедеральных
займов можно отнести:
* недостаточно разработанная законодательная
база;
* отсутствие стандартов подготовки
и регистрации реестра проспектов
эмитентов;
* несогласованность действий федеральных
органов управления на рынке
ценных бумаг;
* невозможность прогнозирования
на финансовом рынке;
* отсутствие стандартов раскрытия
информации и практики публикации
эмитентами информации о ходе
и итогах реализации займов, т.
е. непрозрачность займа со
стороны эмитента;