Столыпинская аграрная реформа

    Итоги переселенческой компании были следующими. Во-первых, за данный период был осуществлен  громадный скачок в экономическом  и социальном развитии Сибири. Также  население данного региона за годы колонизации увеличилось на 153%. Если до переселения в Сибирь происходило сокращение посевных площадей, то за 1906-1913 годы они были расширены  на 80%, в то время как в европейской  части России на 6,2%. По темпам развития животноводства Сибирь также обгоняла европейскую часть России.

     5.Разрушение общины.

    Для перехода к новым хозяйственным  отношениям была разработана целая  система хозяйственно - правовых мер  по регулированию аграрной экономики. Указом от 9 ноября 1906 года провозглашалось  преобладание факта единоличного владения землей над юридическим правом пользования. Крестьяне могли теперь выделить землю, находившуюся в фактическом  пользовании, из общины, не считаясь с  ее волей. Земельный надел стал собственностью не семьи, а отдельного домохозяина.Осуществлялись меры по обеспечению прочности и  стабильности трудовых крестьянских хозяйств. Так, чтобы избежать спекуляции землей и концентрации собственности, в законодательном порядке ограничивался предельный размер индивидуального землевладения, была разрешена продажа земли некрестьянам. Закон 5 июня 1912 г. разрешил выдачу ссуды под залог любой приобретаемой крестьянами надельной земли. Развитие различных форм кредита - ипотечного, мелиоративного, агрокультурного, землеустроительного - способствовало интенсификации рыночных отношений в деревне.

    В 1907 - 1915 гг. о выделении из общины заявило 25% домохозяев, а действительно  выделилось 20% - 2008,4 тыс. домохозяев. Широкое  распространение получили новые  формы землевладения: хутора и отруба. На 1 января 1916 года их имелось уже 1221,5 тыс. Кроме того, закон от 14 июня 1910 года счел излишним выход из общины многих крестьян, лишь формально считавшимися общинниками. Число подобных хозяйств составило около одной трети  от всех общинных дворов.

     6.Покупка земли крестьянами с  помощью крестьянского банка.

    Банком  было продано 15 млн. казенной и помещичей  земли, из нее 30% купили в рассрочку  крестьяне. Особые льготы предоставлялись  при этом владельцам хуторов и  отрубов, получавших, в отличии от других, ссуду в размере 100% стоимости  приобретаемой земли под 5% годовых.В  итоге, если до 1906 года основную массу  покупателей земли составляли крестьянские коллективы, то к 1913 году 79,7% покупателей  были единоличными крестьянами.

     7.Кооперативное движение.

    Быстрыми  темпами развивалось кооперативное  движение. В 1905-1915 г.г., число сельских кредитных товариществ увеличилось  с 1680 до 15,5 тыс. Число производственных и потребительских кооперативов в деревне возросло с 3тыс. (1908 г.) до 10 тыс. (1915 г.)

    Многие  экономисты приходили к выводу, что  именно кооперация представляет собой  наиболее перспективное направление  развития русской деревни, отвечая  потребностям модернизации крестьянского  хозяйства. Кредитные отношения  дали сильный импульс развитию производственных, потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на кооперотивных началах  создавали молочные и масленные  артели, сельскохозяйственные общества, потребительские лавки и даже крестьянские артельные молочные заводы.

      д) Выводы.

    В крестьянском секторе России наблюдается  серьезный прогресс. Большую роль в этом играли урожайные годы и  ромт мировых цен на зерно, но особенно прогрессировали отрубные и хуторские  хозяйства, где в большей степени  применялись новые технологии. Урожайность  в этих районах превышала аналогичные  показатели общинных полей на 30-50%. Еще  больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт  сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером  хлеба и льна, ряда продуктов животновотства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы  составил 36,4% общего мирового экспорта.

    Но  это не означает, что предвоенную  Россию следует представлять "крестьянским раем". Не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости.По расчетам

    И.Д. Кондратьева в США в среднем  на ферму приходилось основного  капитала в размере 3900 рублей, а в  европейской России основной капитал  среднего крестьянского хозяйства  едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного  населения в России состалял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.

    Темпы роста производительности труда  в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в  России в 1913 году получали 55 пудов хлеба  с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности  ручного крестьянского труда. Но в расматриваемый период были созданы  социально-экономические условия  для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского  хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

    Но  ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Сам Столыпин считал, что  для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но и за период 1906 - 1913 годов  было сделано немало.

     1) Социальные итоги судьбы общины.

    Община  как орган самоуправления российской деревни не была затронута реформой, но социально-экономический организм общины начал разрушаться, число  поземельных общин сократилось  со 135000 до 110000.

    В то же время в центральных нечерноземных  районах распад общины почти не наблюдался, именно здесь были многочисленны  случаи поджогов.

     2) Социально-политические итоги  реформы.

    Происходило постепенное прекращение крестьянских высуплений. На первом этапе 1907 -1909 г.г. при укреплении наделов в собственность, часто под нажимом земских  начальников число крестьянских выступлений начало расти, в 1910 г. -1000. Но после переноса акцента правительственной  политики на землеустройство, отказа от принуждения и некоторых экономических  успехов крестьянские волнения почти  прекратились, соратилось в 1913г. до 128. Главная политическая цель все же не была достигнута. Как показал 1917 г. крестьянство сохранило способность  “всем миром” выступить против помещиков. В 1917 г. стало очевидно, что  аграрная реформа запоздала на 50 лет, но главной причиной неудачи  явилась социально- политическая половинчитость преобразований, проявившаяся в сохранении помещечьих земель в неприкосновенности.

    Историческое  значение реформы.

    Столыпинская  аграрная реформа- это понятие условное,т.к  она не составляет целого замысла  и делится на ряд отдельных  мероприятий.

    Будучи  саратовским губурнатором, Столыпин предлагал создаватькрепкие крестьянские хозяйства на землях, купленных при  поддержки Крестьянского банка. Процветание этих хозяйств должно было стать примером для окружающих крестьян, которые должны были постепенно отказаться от общинного землевладения. Когда  он возглавил Министерство внутренних дел, оказалось, что там на эту  проблему смотрят несколько иначе. Власти не стремились сохранить общину, так как не считали ее оплотом порядка. В течение ряда лет группа чиновников под руководством товарища министра внутренних дел В.И. Гурко (сын героя русско-турецкой войны 1877-1878 г.г.) разрабатывала проект, который должен был осуществить крутой поворот в политике правительства. В отличие от столыпинского замысла, проект Гурко предполагал создание хуторов и отрубов на крестьянских землях, а не банковских. Цель проекта заключалась в быстрой ломке общины.

    Проект  предусматривал, что каждый член общины может заявить о своем уходе  из нее и укрепить за собой свой чересполосный надел, который община не в праве ни уменьшить, ни передвинуть. Зато владельцу в праве продать  свой надел кому угодно. С агротехнической  точки зрения такой подход не обещал большой пользы, потому что оставался  чересполосным. Но он способствовал  расколу общины. В конце 1906 г. Столыпин провел ряд мероприятий по передаче Крестьянскому банку части государственных  и удельных земель для продажи  крестьянам. Гурко возражал против этих мероприятий. Он считал, что они  оживят надежды крестьян на переход  в дальнейшем помещичьей земли в  их руки. К тому же Гурко подозревал Столыпина в этом деле. В действительности Столыпин не допускал и мысли о  полной ликвидации помещичьего землевладения. Иное дело - частичное его гораничение. Многие помещики, напуганные революцией, продавали свои имения. И важно  было, чтобы Крестьянсий банк покупал  эти земли, разбивал на участки и  продавал крестьянам. На банковских землях стали появляться крепкие фермерские хозяйства. До 1911 г. объем продаж земель ежегодно возрастал, а затем снизился. Это объясняется тем, что у  помещиков прошел вызванный революцией испуг, и они сократили продажу  своих земель.

    Переселенчаская эпопея 1906 -1916 г.г., так много давшая Сибири, мало отразилась на положении  крестьянства в центральной России. Численность ушедших за Урал составила  всего 18% естественного прироста сельского  населения за эти годы. С началом  промышленного подъема возросла миграция из деревни в город. Но даже вместе эти два фактора не смогли поглотить естественный прирост. Земельное  утеснение в российской деревне  продолжало нарастать.

    Ошибки  Столыпина.

    Несмотря  на благоприятные экономические  и политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших  его реформу под угрозу. Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отншении рабочих. Как показал опыт Пруссии, для удачного проведения консервативной политики необходимо было сочетатьжесткие  репрессии по отношению к революционным  партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения  рабочих. В России за весь экономический  подъем жизненный уровень рабочих  не поднимался. Закон 1906 г. о десяти часовом дне не применялся, ровно  как и закон о страховании  рабочих. Но количество рабочих расло. Столыпин не давал себе отчета в  значении рабочего вопроса, который  с новой силой встал в 1912 г. Второй ошибкой Столыпина стало  то, что он не предвидел последствий  интенсивной русификации нерусских  народов. Столыпин не скрывал своих  националистических убеждений. Он открыто  проводил националистическую великорусскую  политику и поставил против себя и  против царского режима все национальные меньшинства.

    Столыпин  совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях, в результате чего лишился поддержки  октябристов. Столыпин решил учредить в западных губерниях земскую  форму правления, чтобы улучшить жизнь русского населения. Дума охотно его поддержала; однако Госсовет занял  противоположную позицию. Столыпин обратился с просьбой к Николаю 2 прервать работу обеих палат на 3 дня, чтобы за это время правительство  срочно приняло новый закон. Заседания  думы были приостановленны, и закон  был принят. Данная процедура продемонстрировала принебрежение госвласти к собственным  учреждениям. Это привело к расколу  между правительством и либералами. Самодержавие поставило себя в изоляцию, и Столыпин потерял доверие Николая II. 
 
 
 
 
 

    Список  литературы:

    1. Н. Верт "История советского  государства" Москва "Прогресс" 1992 г.

    2. Сборник речей "Петр Аркадьевич  Столыпин" ; "Нам нужна великая   Россия" Москва "Молодая гвардия" 1990 г.

    3. И. Д. Ковальченко "Столыпинская  аграрная реформа" ; "История   СССР" Москва 1992 г.

    4. В.В Керова “Учебный минимум  для абитуриента” Москва 1995 г.

    5. М.П. Бок “П.А. Столыпин. Воспоминания  о моем отце” Москва 1992 г.

    ***

     [1]"Земля и воля", выпуск10, стр.9, -1996. -10ноября.

    [2]Россия  на рубеже веков: исторические  портреты. – М.: Политиздат, 1991. –  с.51-52.

     [3]Бок М.П. Указ. Соч. С. 113.

     [4]Революция 1905-1906 гг. в России. Документы  и материалы. Революционное движение  в России весной и летом  1905г. Ч.1. С. 836.

     [5]Зеньклвский А.В. Правда о  Столыпине. Нью-Йорк, 1956. С. 17.

     [6]Шипов Д.Н. Воспоминания и  думы о пережитом. М .,1918. С.343.

     [7]Крыжановский С.Е. Воспоминания. [Берлин]. Бт. С. 211