Автор: Пользователь скрыл имя, 10 Марта 2012 в 11:55, дипломная работа
Целью исследования является разработка историографических проблем исследования трансформации советской системы (в частности, ее социальной, экономической и политической подсистем) на заключительном этапе ее развития.
Задачами исследования являются:
1. Характеристика общественного развития СССР в 1982-1985 гг.
2. Анализ историографических оценок внутриполитического развития страны при Ю. Андропове и К. Черненко.
Введение 3
Глава 1. Отечественная историография о трансформациях общественно-политической сферы накануне перемен 8
1.1. Характеристика общественного развития СССР в 1982-1985 гг. (исторические источники)………………………………………………………..8
1.2. Историографические оценки внутриполитического развития страны при Ю.Андропове и К.Черненко………………………………………………..23
Глава 2. Отечественная историография о кризисных явлениях в советской экономике в конце 70-х – первой половине 80-х гг. XX века 42
2.1. Общие тенденции экономического развития СССР в первой половине 80-х гг. ХХ века……………………………………………………………………...42
2.2. Историографические оценки состояния Советской экономики накануне перестройки………………………………………………………………………58
Заключение 70
Список использованных источников 72
Данная тенденция отразилась на терминологии вопроса. Даже исследователи либерального направления пошли на некоторое смягчение оценок. Так, например, Н. Верт в названии главы XI своей работы противопоставляет понятия эпоха «развитого социализма»» и «годы застоя» (1965-1985) , которые в конце 1980-х гг. рассматривались как идентичные[120].
Позднее А. Барсенков обратил внимание на введение понятия «реальный социализм» как следствие осмысления особенностей развития страны на новом этапе игр в 1970-е гг., утверждения проблематики, связанной с социальным развитием общества и, в особенности, в содержательной стороне дискуссий о «развитом социализме» в начале 1980-х гг.[121] В этом тезисе пока еще непривычно звучит упоминание о «развитом социализме» вне критического словесного сопровождения.
Другие ученые не склонны преувеличивать значение «застоя» для распада системы. А.Н. Сахаров обращается также к причинам цивилизационного характера, связанным с развитием национальных регионов СССР[122]. Ю. Ольсевич занимался теоретическим обоснованием самого понятия «кризис» применительно к советской системе и проводил различение понятий «кризис хозяйственной системы» и «экономический кризис». По его мнению, в конце 1970 - начале 80-х гг. в кризисе находилась советская хозяйственная система, но до 1990 года экономического кризиса не было. Ольсевич признает, что у «явно устаревшей советской хозяйственной системы все же были значительные peзepвы[123].
Но более распространенной остается точка зрения, по которой накануне "перестройки" страна стояла на пороге кризиса (или даже катастрофы), но "пришествие" М.С. Горбачева-генсека приостановило этот процесс. Впрочем, среди зарубежных либералов иллюзий на этот счет меньше. Л.Мизес, Р.Пайпс, Ф.Хайек, Я.Корнаи и др. исходят из тезиса об обреченности советского строя[124].
Несколько иначе расставляют акценты в квалификации предперестроечного периода представители «левой» историографии. Создается впечатление, что это направление в исторической науке еще не определилось в рассматриваемом вопросе.
Часть его представителей использует понятие «застой», но скорее, как историографический штамп, получивший признание в науке и в общественном сознании. Вместе с тем в своих выводах они предпочитают другие, более нейтральные оценки. С. Кара-Мурза предлагает термин «период стабильного развития», что, как мы видим, созвучно идеям, высказывавшимся и в либеральной историографии[125]. Другие, как И.Фроянов, рассматривают застой как историческую реальность. Но тот же исследователь признает «чрезвычайную важность» застоя как периода зарождения гибельных, по его мнению, для СССР - России реформ[126]. Однако в таком случае неясно, какой смысл в использовании понятия, толкование которого полностью противоречит динамичному историческому содержанию.
Выводы.
Историографические оценки состояния российской экономики накануне перестройки, не противясь реформам и критикуя состояние советской системы, пытались обосновать наличие у данной системы потенциала дальнейшего развития по социалистическому пути. Это в особенности характерно для работ историков умеренного консервативного направления.
В работе были подробно рассмотрены труды «Механизм торможения» и «На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе».
Особое внимание в историографии рассматриваемого периода уделяется процессам урбанизации, породившим новый тип цивилизации. Важной в теоретическом плане является мысль о сходстве этих процессов в СССР с общемировыми тенденциями. Такой взгляд закладывал основу для более широкого подхода к проблеме. В освещении экономических вопросов темы широко применялись количественные методы. Историческая наука в постсоветский период в значительной степени освобождается от идеологического диктата КПСС (но не от идеологического диктата вообще и иных видов зависимости). Принято считать, что создавались более благоприятные условия для объективного анализа и поставленной в работе проблемы.
В 1990-х гг. тон в отечественной историографии в основном задавали историки либерального направления. В новейшей историографии стали появляться работы, в которых «застой» утрачивает значение самостоятельного исторического периода и выступает как составная часть более масштабного процесса.
Наиболее распространенной остается точка зрения, по которой накануне "перестройки" страна стояла на пороге кризиса (или даже катастрофы), но "пришествие" М.С. Горбачева-генсека приостановило этот процесс.
Таким образом, логически выводится следующая методологическая проблема постсоветской историографии - проблему истоков «перестройки» и последующих преобразований в целом. Очевидно, что такой исследовательский ход был бы невозможен, если бы в 1990-е гг. ученые не усомнились в обоснованности терминологии «застоя». Отметим кратко, что вопрос об истоках самого «застоя» решался в традициях перестроечной историографии. В частности, Д.Волкогоновым он критикуется как эрозия некоторых завоеваний, ставших возможными после XX съезда[127]. Интересны другие попьпки обосновать причины и сущность брежневского «застоя». Наряду с привычной уже констатацией необходимости коренных революционных преобразований в экономике, требовавшихся еще на рубеже 50-60-х гг.[128], подчеркивается «усталость» страны, а не только номенклатуры, как это делалось ранее, от нововведений Хрущева[129]. Это напрямую выводит к тезису о несвязанности «застоя» исключительно с личностями высших руководителей и иными субъективными факторами.
На современном этапе историографических исследований вопрос о «застое» как причине (последующих реформ) является более актуальным, чем проблема «застоя» как следствия (предшествующего развития). Последний аспект представляется решенным без достаточных на то оснований.
71
Заключение
В настоящей работе была исследована проблематика историографических исследований кризисных явлений в советском обществе в конце 70-х – начале 80-х гг. XX в. На основании изложенного необходимо сделать некоторые основные выводы.
Один из них состоит в признании необходимости специального историографического исследования поставленной проблемы в будущем. В ходе исследования соискателем выявлены основные тенденции и этапы развития историографии проблемы. Проведенное исследование позволяет отметить, что периодизация отечественной историографии вопроса до последнего времени определялась динамикой общественно-политической жизни. И, действительно, резкие повороты во внутренней и внешней политике в середине 1980-х гг., а затем и в начале 1990-х гг., не могли не отразиться на содержании историографии. Это, естественно, сказывалось на содержании научного знания, которое нередко служило дополнительным аргументом в идейно-политической борьбе. Вместе с тем, к концу 1990-х - в начале 2000-х годов наметились некоторые признаки стабилизации постсоветского строя (в данном случае не столь важно, положительной или отрицательной). Формирование нового состояния социального строя становится основой для более объективного изучения поставленной проблемы в качестве определенного результата проводившихся преобразований.
Результатом историографического исследования указанной проблематики стало выделение этапов формирования методологии изучения состояния советской системы. Показано, что выводы более ранних авторов в значительной степени определялись политическими и идеологическими предпочтениями, а постперестроечных - ориентированы на внесистемные результаты советской трансформации. Однако для нашего исследования имеет значение методологическая ценность трудов представителей обеих названных групп. От первой из них (работы периода до начала 1990-х гг.) заимствована идея о возможности и способах изучения состояния современной системы средствами исторической науки. В русле же логики исследований последнего времени сделан вывод о необходимости изучать состояние системы не вообще, а в перспективе ее трансформации. Естественно, что заимствование идеи не означало копирование ее воплощения.
Необходимо отметить, что различий между отечественной и зарубежной историографией проблемы значительно меньше, чем принято полагать. Причина этого в том, что, несмотря на неодинаковое (вплоть до 1990-х гг. противоположное) толкование смысла происходившего наметился своеобразный диалог между двумя до этого противостоящими историографическими традициями. С 1990-х гг. произошел фактический переход отечественной исторической науки на концептуальные позиции западной историографии. Но, как отмечается в итоге, концептуальный плюрализм не способствовал переходу на теоретический уровень осмысления проблемы.
Таким образом, проблема состояния советской системы доперестроечного периода не получила самостоятельного освещения в историографии и до сих пор рассматривается в основном через призму необходимого «снятия», отрицания, которым и явилась «перестройка».
71
Список использованной литературы
1. Абалкин Л.И. Курсом ускорения. М.: Политиздат, 1986. С. 17.
2. Абалкин Л.И. Трудный поворот к рынку: Сборник / Составитель Юдина Е.М.; науч. Ред. Л.И.Абалкин. М.: Экономика, 1990.
3. Абалкин Л.И. Россия: поиск самоопределения: Очерки РАН. М.: Наука, 2002. С.5, 7, 33
4. Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. М., 1992, Стр. 15
5. Багдасарян В.Э. «Теория заговора» в отечественной историографии второй половины XIX-XX века: Критика мифологизации истории: Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2000.
6. Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю. 1985-1991. С.29.
7. Барсуков Н.А. Некоторые вопросы теории социализма и механизм торможения / Механизм торможения: истоки, действие, пути преодоления. С.25.
9. Бондарь В.Я. Нарушение ленинских принципов кадровой политики партии / На пороге кризиса... с.108-119.
10. Боффа Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. - М.: "Международные отношения", 1996. С. 133,136.
11. Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только 6 них...- М., 1990. С.364.
13. Бутенко А.П. Исторические корни и социально-политические основы механизма торможения / Механизм торможения: истоки, действие, пути преодоления. С.36.
14. Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика, 1500-2010 // Свободная мысль. 1996. №5.
25. Здравомыслов А.Г. Социально-политические аспекты механизма торможения / Механизм торможения истоки, действие, пути преодоления. С.9.
26. Зенькович Н.А. Михаил Горбачев: жизнь до Кремля. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. С.424-444.
27. Зюганов Г.А. Держава. М., 1994. С.37,47.
28. Игрицкий Ю.И. Меняющаяся Россия как предмет концептуального анализа // Отечественная история. 1998.
30. История России. XX век // Отв. ред. В.П. Дмитренко. М.: ACT, 1996. С. 563.
31. История Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1984. с.754.
36. Капустин М. Конец Утопии? / Прошлое и будущее социализма. М.: Изд-во «Новости» (ИАН), 1990, С.5.
41. Касьяненко В.И. Историография развитого социализма. М.: Знание, 1976
42. Касьяненко В.И. Правда и ложь о Стране Советов: (Из истории борьбы против антисоветизма). М.: Мысль, 1987.С.284.
44. Колганов А.И. К теории социально-экономических трансформаций в постсоветском пространстве: неомарксистская интерпретация / В сб. "Критический марксизм: продолжение дискуссий". М., 2001. С.193-199;Фроянов И. Указ. соч., С.19.
45. Косолапов Р.И. Методологические проблемы теории развитого социализма // Проблемы мира и социализма. 1974. №9. С.46-51