Отечественная историография о трансформациях общественно-политической сферы накануне перемен

71

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Отечественная историография о трансформациях общественно-политической сферы накануне перемен              8

1.1.           Характеристика общественного развития СССР в 1982-1985 гг. (исторические источники)………………………………………………………..8

1.2.           Историографические оценки внутриполитического развития страны при Ю.Андропове и К.Черненко………………………………………………..23

Глава 2. Отечественная историография о кризисных явлениях в советской экономике в конце 70-х – первой половине 80-х гг. XX века              42

2.1. Общие тенденции экономического развития СССР в первой половине 80-х гг. ХХ века……………………………………………………………………...42

2.2. Историографические оценки состояния Советской экономики накануне перестройки………………………………………………………………………58

Заключение              70

Список использованных источников              72

71

Введение

Противоречивое состояние современного российского общества порождает, как минимум, два вопроса Первый - это проблема характеристики исходного состояния общества, от которого мы ушли (уходим). Второй же - вопрос о критериях оценки современного нам общества средствами исторической науки. Оба вопроса, представляющие, по существу, две стороны одной проблемы, выводят нас на ее формулирование. В представляемой к защите дипломной работе речь пойдет о проблеме историографического исследования состояния советской системы предперестроечного периода.

Актуальность данной проблемы проявляется в целом ряде аспектов - научном, практически-политическом, педагогическом. В научном плане считаем необходимым, прежде всего, способствовать повышению интереса исследователей к проблеме. Дело в том, что последовавшие в конце 1980-1990-е гг. масштабные преобразования отвлекли внимание общества и специалистов от изучения той ситуации, в которой страна оказалась накануне перемен. В историографии прочно утвердились ее (ситуации) негативные оценки. Однако накопившееся за эти годы социальное знание, с одной стороны, а также общественная и научная потребность в объяснении причин разочарования значительной части населения в результатах реформ, с другой стороны, вновь актуализируют, казалось бы, осмысленную тему.

За последние 10-15 лет накоплен фактический материал, принципиально изменились теоретико-методологические основы изучения новейшей отечественной истории, существенно обогатилась концептуальная база исследований. Но на изучении состояния советской системы эти изменения сказались лишь в незначительной степени. До сих пор ключевым термином, характеризующим советскую систему до середины 1980-х гг., остается «застой». Парадоксально, что данная дефиниция, использованная высшим партийным руководством еще в начале «перестройки», из политики перешла в науку без серьезного анализа ее конкретно-исторического содержания. Общее количество работ, посвященных «застою», с 1980-х гг. имеет тенденцию к сокращению, особенно, если сравнивать с массивом публикаций по периоду преобразований.

Указанная проблема ставится, как известно, разными науками. Угол зрения исторической науки на нее состоит в том, что она изучает причинно-следственную связь событий. Оценить исторический процесс легче в том случае, если он закончился, либо, что более типично, перешел в новую стадию. Вот почему российская современность выступает тем инструментом, который создает условия для изучения и позволяет дать анализ той или иной стадии этого процесса, в качестве его определенного (возможно, промежуточного) результата. При этом мы не современность опрокидываем в прошлое, что неоднократно приводило к методологическим ошибкам, а само прошлое как бы обращаем на современность таким образом, чтобы проследить, куда привели тенденции, «схваченные» нами в этом прошлом. И коль скоро мы изучаем «перестройку» как самостоятельный исторический феномен, то тем более уместно обратиться к опыту предшествующего периода. Тем самым исследование предперестроечного состояния советской системы именно в наше время становится не только необходимым, но и методологически возможным.

Такой вывод на современность настраивает на изучение состояния советской системы в контексте ее последующего преобразования, для которого это состояние является исходной базой, а, возможно, и причиной. Актуальность темы дипломного исследования становится очевидной и в практически-политическом аспекте, т.к. пока еще трудно сказать, в какой степени исчерпали себя модернизационные импульсы, инициированные «перестройкой». И, следовательно, вопрос о характеристике состояния советской системы является и частью истории, и полем современной политической борьбы.

Оценка советского наследия все последние годы является одним из непременных элементов программ партийно-политических сил различной ориентации. Такая оценка подводит базу под выводы и предложения стратегического и тактического характера. Тем самым степень научной обоснованности историографического материала оказывает непосредственное воздействие на перспективы развития современной России.

Нельзя забывать и о том, что преподавание курсов истории и других общественных наук в школах и вузах вызывает известные затруднения у педагогов и обучаемых именно при рассмотрении проблем советского периода. Тем самым актуализируется педагогический, воспитательный аспект заявленной темы. Нередко, стараясь избежать таких затруднений, преподаватели сводят свою деятельность к элементарной фактографии, что исключает из педагогического процесса важнейшую компоненту патриотического и нравственного воспитания, вся тяжесть которого смещается на более ранние периоды отечественной истории. В худшем же случае выводы делаются исходя из собственных субъективных представлений преподавателей, что нельзя признать целесообразным. Государственный стандарт высшего профессионального образования по отечественной истории также не нацеливает будущую интеллектуальную элиту общества на глубокое познание сущности советского строя.

Таким образом, тема дипломного исследования представляется актуальной как в теоретическом, так и в практическом отношении для развития не только России, но и других постсоветских государств, а также для государств, сохраняющих приверженность социалистическому выбору в различных его модификациях. Но интересующая нас тема представляется не только актуальной, но и недостаточно исследованной.

Целью исследования является разработка историографических проблем исследования трансформации советской системы (в частности, ее социальной, экономической и политической подсистем) на заключительном этапе ее развития.

Задачами исследования являются:

1.                 Характеристика общественного развития СССР в 1982-1985 гг.

2.                 Анализ историографических оценок внутриполитического развития страны при Ю. Андропове и К. Черненко.

3.                 Исследование общих тенденций экономического развития СССР в первой половине 80-х гг. ХХ века.

4.                 Анализ историографических оценок состояния Советской экономики накануне перестройки.

Объект исследования применительно к данной теме должен носить, как представляется, двойственный характер. В качестве объекта выступает, прежде всего, состояние советской системы и ее отдельных подсистем предперестроечного периода, а также совокупность средств и способов познания данной модели советской системы в условиях ее наметившейся трансформации.

Предметом исследования также являются не только экономические, политические, идеологические, этнические, демографические и иные аспекты советской системы в их целостности и взаимодействии, но и общие принципы и конкретные методы исследования советской системы, основные концепции, описывающие истоки процесса и механизмы системной трансформации в ее последовательных фазах.

В основу методологии исследования положен принцип рационалистического научного познания, но без преувеличения познавательных возможностей человека. Это важно подчеркнуть в условиях постмодернистских веяний в исторической науке.

Базовыми для исследования остаются такие принципы, как научная объективность, историзм, системность. Познание столь сложного объекта, как советская система, предопределяет обращение к широкому спектру методов исторического исследования. Основными методами являются  методы историографического анализа, направленные на выявление смысловых и структурных единиц научных трудов по теме исследования.

Поставленные цели и задачи определяют и структуру дипломного исследования. Она состоит из двух глав, разделенных на параграфы, введения, заключения, списка использованной литературы.

71

Глава 1. Отечественная историография о трансформациях общественно-политической сферы накануне перемен

1.1.           Характеристика общественного развития СССР в 1982-1985

(исторические источники)

К началу 80-х гг. Советский Союз достиг нового технического уровня, развились отрасли промышленности (электроника, точное приборостроение, атомная промышленность и др.). Массовым явлением стало создание производственных, научно-производственных, агропромышленных, межколхозных объединений. Сформировались и действовали единые энергосистема, транспортная система, система автоматической связи, нефте- и газоснабжения. Более тесными стали хозяйственные связи республик и регионов. Однако административно-командная система управления, практика планирования и опека директивных органов над предприятиями сохранялись.

Руководством страны на съездах КПСС неоднократно принимались решения, направленные на преодоление диктата ведомственной бюрократии, на развитие экономических методов хозяйствования, расширение самостоятельности предприятий. Однако эти решения оставались на бумаге. Перехода от экстенсивного экономического развития к интенсивному не происходило. Научно-технический процесс действовал вяло. По-прежнему прогрессивные изменения сдерживались старой системой управления. Серьезные деформации накопились в планировании. Просчеты допускались в товарно-денежных отношениях. Недооценивались кооперативные формы ведения хозяйства. Ослаб экономический контроль за использованием форм собственности. Грубые просчеты были допущены в экономической политике.

Курс на повышение доходов населения, на рост его образования и улучшения жилищных условий способствовал развитию потребностей, повышению спроса на новые, более качественные товары и предметы потребления. Однако производство товаров народного потребления, организация снабжения продовольствием, развитие сферы услуг, торговли, транспорта, индустрии отдыха и культуры, медицинского обслуживания было на низком уровне. В 60-е — первой половине 80-х гг. возникла глубокая потребность в социально-экономическом обновлении, в выработке новой политики, новых приоритетов. Однако эта потребность не была реализована. В результате все более усиливались деформации в экономической и социальной жизни.

Для более глубокого понимания выше перечисленных проблем остановимся на краткой характеристике политического развития СССР.

С 1961 г. по 1985 г. число депутатов местных Советов — представителей рабочих увеличилась почти в 2 раза. Тот же процесс был характерен и для Верховных Советов союзных республик.

Представители трудящихся оказывали недостаточное воздействие на выработку важнейших политических и государственных решений. Все в большей степени они выступали лишь в роли посредников, которые через наказы избирателей передавали волю населения исполнительному аппарату Советов. Действовал такой политический механизм, когда представители рабочего класса, крестьянство, интеллигенция собирались на сессии Советов лишь для того, чтобы в течение нескольких дней обсудить и утвердить решения, выработанные бюрократией исполнительных органов. Депутаты Советов оказывались лишенными самостоятельности в законодательной деятельности, влиянии на государственное законодательство, на проведение в жизнь принимаемых решений. Работа на сессиях во многом носила формальный характер. Правилом стало единогласное утверждение решений. Часто на сессии выносились заранее предрешенные или второстепенные вопросы. Действия исполнительных органов власти практически не контролировались выборными советскими организациями. Происходило усиление прерогатив исполнительных органов.

Сходные процессы характеризовали развитие других общественных организаций, профсоюзов, комсомола.

В первой половине 80-х гг. постоянно росла их численность. К началу 80-х гг. профсоюзы СССР объединяли в своих рядах 130 млн. рабочих и служащих, около 12 млн. колхозников. Профсоюзным членством было охвачено к этому времени 98,6 % всех работающих. Численность ВЛКСМ составляла в начале 70-х гг. 27 млн. человек, через десять лет, в начале 80-х гг., — 41,7 млн. человек.

Одним из важнейших показателей общественно-политической жизни является характер контрольной деятельности трудящихся. К 1980 г. в стране насчитывалось около 1,3 млн. групп и постов народного контроля. На 1 января 1986 г. примерно 5 млн. рабочих являлись членами народного контроля. Вместе с тем в политической практике конца 70-х — начала 80-х гг. реальное воздействие контрольной деятельности трудящихся на процесс формирования и реализации политики было крайне незначительным.

Кризис поразил и КПСС. После XX съезда КПСС предпринимались попытки преодоления последствий культа личности Сталина, демократизации партийной жизни. Однако в реальной политической практике подлинный демократизм отсутствовал.

Сложилось четкое расслоение коммунистов на партийную верхушку, руководящий слой и рядовую партийную массу. Была ослаблена роль выборных партийных органов. Реальная власть перешла к исполнительным структурам КПСС — бюро, секретарям партийных комитетов, а зачастую просто к аппарату партийных органов.

Логика командно-административной системы привела к тому, что руководящая роль КПСС трансформировалась в управленческую деятельность по решению текущих хозяйственных, социально-экономических, культурных и других проблем. Партийные комитеты приняли на себя многие текущие оперативно-распорядительные функции. В их деятельности стали преобладать командные методы и подходы. Административно-распорядительная работа практически вытесняла политические методы руководства.