Коментарии по судебнику 1550

Статья 30 

В ст. 30 определяются условия и порядок сместного  суда, отличные от прежних, когда дело рассматривалось двумя судьями  с той и другой стороны, например, представителями государственной  власти и вотчинниками, обладавшими  феодальными привилегиями. Судебник 1550 года по существу разрешает этот вопрос по-другому, поскольку теперь дело ведет один судья — тот, которому подсуден ответчик. Общий суд в  чистом виде сохранился только в судах  между духовными и светскими  людьми (ст. 91) и в судах между  лицами разных уделов (ст. 100)550 Сместной суд происходил лишь в том случае, если тяжущиеся хотя и принадлежали к различным ведомствам, но были жителями одной и той же области (княжества). В противном случае иск  вчинялся уже в Москве, в одном  из приказов551. 

Основываясь на уставных грамотах XVI в., где было записано, что  истцы за собою емлют своего стороже, Судебник определил порядок сместного  суда, действовавший уже как общерусская  норма552. Истец берет у своего судьи сторожа и идет просить  пристава к судье ответчика. Сторож, по мнению В. Н. Татищева, необходим  для того, “чтоб в обоих судах  было известно, что челобитчик не без  ведома своего суда в челобитье вступил”553. Сторож следит за исправным получением пошлин, следуемых судье истца, так  как пошлины обеим судьям имати  одне и делити их по половинам. 

Статья 31 

В ст. 31, дополняющей  ст. 53 Судебника 1497 года, предусматривается  случай примирения сторон на той стадии, когда до пристава они еще не дошли, но жалобы судье уже поданы. В  этом случае стороны освобождаются  от уплаты пошлины554. 

Статья 32 

В ст. 32, продолжающей ст. 33 Судебника 1497 года и ст. 3 Судебника 1550 года, вводится санкция за вымогательство взятки недельщиком. Даже в том случае, если недельщик брал взятку не себе, а для судей, круг которых в  статье пополняется указанием на дворецкого и казначея, недельщик  подлежал торговой казни, обязывался вернуть  сумму взятки в тройном размере  и отстранялся от должности. Судьи, получившие взятку через посредничество недельщика, никакой ответственности  не несли, что было закономерно для  права-привилегии. 

Статьи 33—34 

Данные статьи имеют  в своей основе текст ст. ст. 15—16 Судебника 1497 года и дополняют их указанием на ответственность за лихоимство. После перечисления размера  пошлин за выдачу грамот должностными лицами следует новый текст: А  болше того не имати. Так же, как  в ст. ст. 8—11 Судебника 1550 года, регламентирующих судебные пошлины в центральном  суде, взятый лишек подлежал возмещению в тройном размере, а ложное обвинение  должностных лиц в превышении взимаемых пошлин (лихоимстве) влекло наказание кнутом и тюремное заключение. 

Статья 35 

Статья 35 повторяет  ст. 17 Судебника 1497 года. 

Статья 36 

В ст. 36, уточняющей, по сравнению со ст. ст. 32, 38, 73 Псковской  Судной грамоты, порядок договора денежного  займа, вводятся гарантии для добросовестных должников. 

Учитывая, что в  условиях развитого товарного производства особенно нуждалось в деньгах  дворянство, не обладавшее достаточно мощным хозяйством, и городское население, вынужденное приобретать сырье  и материалы для ремесленного производства, Судебник требует, чтобы  уплата по долговым обязательствам проводилась  при непременном участии высших должностных лиц, во-первых, и могла  быть совершена в рассрочку, во-вторых. Независимо от количества отсрочек (колке  отпись ни буди), пошлины за подпись  и печать, удостоверявшие факт выплаты  долга, брались в одинарном размере. В обязанности судебных органов  входило не только оформление подписей, но и хранение вносимого по частям долга. Так, в судной грамоте князя  Владимира Андреевича Старицкого крестьянам замосковной Вохонской волости 1561 года о взыскании долга по суду, для чего дается льготный срок в 6 недель, читаем: ...а которой ответчиков... выборным судьям в исцов иск в  уплату что принесет хлеба и денег, и выборным судьям денги и хлеб тех людей имати в истинну  без росту, а хлеб без наспу, да тот хлеб и денги держати им у себя, доколе которой ответчик выплатит сполна... а как которой  ответчик исцев иск выплатит сполна... правые грамоты тогды у ис-у,ев имати назад, а платеж на правых грамотах велети подписывати555. 

Статьи 37—40 

Данные статьи соответствуют  ст. ст. 21—24 Судебника 1497 года. При этом ст. 37 дополняется по сравнению со ст. 21 указанием на взимание пошлины  в пользу тех, кол“у государь укажет (к числу их, по мнению В. Н. Татищева, относились высокопоставленные чины —  оружейничий и кравчий556), а также  в пользу царских должностных  лиц — дьяка и подьячего. 

Статьи 41—42 

В этих статьях на основе ст. ст. 26—27 Судебника 1497 года содержится ряд нововведений, направленных на защиту интересов служилого дворянства как опоры великокняжеской власти и пресечение разного рода должностных  преступлений. Статья 41, устанавливая порядок взимания пошлин за выдачу и отсрочку срочной грамоты, распространяет его на все категории населения, опричь служилых людей. Служилым людям  предоставлялось право беспошлинно  переписывать сроки явки в суд, сообразуясь  со временем призыва на службу. Подтверждая  роль дьяков как представителей центрального суда, статья устанавливает их ответственность  за нарушение порядка хранения и  выдачи срочных грамот. Если дьяк, обязанный  держать такие грамоты у себя и выдавать их сторонам только после  личной проверки сроков за своей подписью и печатью, перепоручает это подьячему, и тот выдает грамоту до срока (возможно за посул), то всю сумму  причиненного ущерба возмещает дьяк. Эта норма аналогична нормам ст. ст. 4 и 28 данного Судебника. Новым  в ст. 41 является введение впервые  в русском законодательстве права  регрессного иска (дьяка к подьячему)557. Именно как возможность взыскания  с подьячего выплаченной дьяком суммы и следует понимать конец  статьи: а дьяк с своим подьячим сам ся ведает. 

В ст. 42 уточняется, что  семидневный срок для явки по вызову суда действует в пределах 100 верст, а дале того по тому ж расчету. По истечении указанного срока сторона  могла требовать выдачи бессудной  грамоты. Статья дополняется также  указанием на ответственность должностных  лиц за лихоимство и наказания  сторон в случае клеветы. 

Статья 43 

В данной статье устанавливается  равенство пошлин, взимаемых печатником и дьяком за выдачу, подписание и  удостоверение разного рода государственных  грамот: лготную — освобождающую  от уплаты податей, оброка или иных трудех на определенный срок; уставную — определяющую устройство и порядок  деятельности и привилегии органов  местного управления; полетнюю с красною  печатью, предоставлявших должнику рассрочку платежа долга без  уплаты процентов (ст. 90). “Красная печать, обыкновенно на снурке висящая и  с обе стороны запечатанная”558, в отличие от черной печати удостоверяла, что снабженный ею законодательный  акт, хотя бы и в отношении отдельных  местностей и привилегий, исходит  от верховной власти (царя и великого князя всея Руси)559. Но основное содержание статьи заключается в последней  фразе, имеющей особый социально-политический смысл и привлекающей до сего времени  внимание исследователей. Это запрещение выдачи тарханных грамот и предписание  поймали у всех, т. е. взять обратно  выданные ранее. По вопросу о содержании тарханных грамот, отличии их от других, сущности тарханов, затронутых Судебником, проведении их в жизнь  нет единого мнения. Бесспорным, однако, является лишь то, что тарханные  грамоты давали большие по сравнению  с другими грамотами права. Их владельцы — феодалы не только имели право суда над зависимым  от них населением, но и освобождались  от части или всех главных государственных  налогов. Провозглашенная ст. 43 отмена тарханов шла медленно и лишь в 1617 году особому сыскному приказу было поручено произвести общий пересмотр  жалованных грамот, и с тех пор  со всех тарханщиков таможенная и  всякия пошлины имати по прежнему и те все наши царевы и прежних  государей жалованные тарханные  грамоты у всех тарханщиков вэяти  в нашу казну560. И независимо от того, была ли направлена эта статья против тарханных грамот светских (мнение И. И. Смирнова), либо духовных (мнение С. М. Каштанова, Б. А. Романова) феодалов, применялась или нет на практике, она выражала стремление русского законодательства к ограничению феодальнего иммунитета и централизации государственной  власти. 

Статья 44 

В ст. 44 развивается  положение ст. 28 Судебника 1497 года о  запрещении нарушать порядок получения  езда и выдачи приставных грамот без  подписи недельщика, если иск менши... езду, или в одной приставной оказывалось  больше двадцати дел. Для уточнения  суммы иска, если он выражался в  вещах, последние подлежали оценке. За нарушение предписанных законом  правил устанавливались санкции. При  этом, в полном соответствии с феодальным правом-привилегией, злоупотребление  служебным положением со стороны  нижестоящего чина (недельщика) влекло тюремное заключение, срок которого определялся  государем. Если же нарушителем правил выдачи приставных был дьяк, то он возмещал стороне понесенный Ущерб, а наказание  зависело от воли государя. 

Статья 45 

Здесь, как справедливо  отмечает А. Г. Поляк, дается более обобщенное по сравнению со ст. 29 Судебника 1497 года понятие места действия неделыциков. Замена слов на Москве словами в  городе означает, что неделыцики посылались не только из Москвы, но и из других городов561. 

Статья 46 

Статья представляет собой несколько видоизмененный по сравнению со ст. 30 Судебника 1497 года “Устав о езду”. Помимо указания о  необходимости оплаты всех расходов “московскими” деньгами, статья в  подтверждение предыдущей дополняется  указанием на то, что оплата неделыциков, посылаемых из других городов, производится по толу ж расчету. 

Статья 47 

Если Судебник 1497 года в ст. 31 еще допускал выполнение должностных функций неделыцика с помощью членов его семьи  и холопов, то Судебник 1550 года, запрещая это, регламентирует состав, функции  и компетенцию аппарата неделыцика. Свои обязанности неделыцик выполнял с помощью ездоков и заговорщиков. Ездоки нанимались недельщиками для  вызова в суд ответчиков и свидетелей из других городов. Заговорщики, т. е. лица, вступавшие с неделыциком в заговор  с целью совместного несения  его служебных обязанностей и  получения соответствующего вознаграждения, составляли товарищество. И те и  другие подлежали обязательной регистрации  в особых книгах. Книги находились у кормленых дьяков, в руках  которых сосредоточивался контроль над исполнительной судебной властью562. Статья устанавливает ответственность  неделыциков за неправомерные действия ездоков. Неделыцик возмещает иск, а ездок подвергается торговой казни. Торговой казни с возмещением  всех истцовых убытков подлежал ездок, не записанный в книгах у кормленых  дьяков. Продажа или обида, учиненная  заговорщиком, возмещалась всем заговором  и влекла за собой тюремное заключение виновного. Таким образом, Судебник разграничивает гражданскую и уголовную  ответственность. Обязательное наличие  у неделыциков заговорщиков обусловливалось, вероятно, не только желанием покончить  с произволом и вымогательством должностных лиц. Круговая порука заговорщиков, отвечающих за неправильные действия одного из них своим имуществом, являлась своеобразным поручительством за действия неделыциков563, служила своеобразным усиленным гарантом возмещения нанесенного ущерба. Вот почему статья гласила: А без заговорщиков неделщи-ком недель не делати. Обязанности ездоков ограничиваются сроком кормления неделыцика. С окончанием срока, когда неделыцик мз недель выйдет, поступление ездока к другому неделыцику карается торговой казнью и уплатой без суда (совместно с неделыциком) всех убытков истцов. Данная норма отражает характерные черты системы кормлении, когда аппарат кормленческого управления рассматривается как неотъемлемая часть двора самого кормленщика. Смена кормленщика влекла за собой смену всех зависимых от него лиц, хотя и бывших его свободными служащими. 

Статья 48 

Статья 48 (где использованы великокняжеские жалованные грамоты  кормленщикам первой половины XVI в.) дополняет  ст. 37 Судебника 1497 года санкцией неделыцику или ездоку за вызов в Москву лиц, подсудных суду наместника или волостеля, в обход этих кормленщиков. Неделыцик  или ездок, нарушившие компетенцию  наместничьего суда, лишались езда и уплачивали хоженое местному доводчику, которое последний должен был  получить при предъявлении ему неделыциком  приставной грамоты. 

Статьи 49—50 

Сохраняя положения  ст. ст. 32 и 36 Судебника 1497 года о соблюдении срока со стороны неделыцика и  пристава и о взыскании с виноватого всех убытков, причиненных отсрочкой  судебного разбирательства, статьи определяют порядок исчисления этих убытков. 

Статья 51 

В ст. 51, повторяющей  ст. 64 Судебника 1497 года, исключены слова  а с списка судного и с холопа и с земли пересуда нет. Это  дает возможность предположить, что  с увеличением количества дел, связанных  с решением поземельных споров и  изменением правового положения  холопов, возникла необходимость в  институте обжалования по этой категории  дел, самым тесным образом связанных  с защитой интересов господствующего  класса. 

Статья 52 

В ст. 52 прежде всего  определяется форма процесса, по которому должен быть судим обвиняемый. При  первой краже с поличным обыск  предваряет пытку. Если обвиняемого  назовут лихим человеком, следует  его пытати, т. е. рассматривать дело розыском. Если скажут, что он добрый, надо дело врьшити по суду, т. е. обвинительным  процессом. Для определения наказания  за первую кражу с поличным одного облихования, как было в ст. 13 Судебника 1497 года, недостаточно, и поскольку  по правилам розыскного процесса требовалось  наличие двух-трех доказательств, облихованный подлежал пытке. Собственное признание, совпадающее с данными повального обыска, становилось безусловным  доказательством виновности, и обвиняемый подлежал смертной казни. Если пытаемый не признавался (не скажет на собя сам), он подвергался пожизненному тюремному  заключению с обязательным возмещением  иска. Это, по тогдашним представлениям, пишет М. Ф. Владимирский-Буда-нов, удовлетворяло  и общество (для которого облихованный более не существует) и правосудие, “которое не применило к нему тогдашней  единственной Кары чисто уголовного характера — смертной казни”564. 

Статья 53