История как наука

Тойнби: Теория исторического круговорота локальных  цивилизаций. Тойнби дает свое определение  цивилизации-"совокупность духовных, экономических, политических средств, которыми вооружен человек в его  борьбе с внешним миром."

Тойнби считает, что цивилизация складывается из:

нравственности 

государства

хозяйства.

 

Свои взгляды  он изложил в книге «Постижение истории». Он считает, что существовало 21 цивилизация, из них 14 относятся к прошлому и уже умерли, а 7 живут. Иногда они совпадают с границами государства, иногда региона. Там, где несколько национальностей, цивилизации развиваются более успешно. Иногда цивилизации объединяются религией. Примерный цикл существования - от 1000 до 1500 лет и распадаются. Все цивилизации он делит на: 1) Древние 2) Средневековые 3) Индустриальные 4) Восточные. К восточным надо подходить с другими критериями.

Для Западных цивилизаций характерна философия  действия. Для Восточныхи – философия созерцания, духовного самосовершенствования. 
Тойнби ввел в оборот и несколько интересных категорий, таких, как: "Уход и Возврат", "Вызов и Ответ. Категория "Уход и Возврат" наблюдается часто в истории религий. Когда возникает религиозная система, сначала ее адепты подвергаются гонениям. Тогда они уходят на периферию своего культурного региона или даже куда-нибудь за его границу, чтобы, обретя известность и силу, вернуться в новом качестве. Так, первые последователя Мухаммеда были вынуждены бежать из Мекки в христианский Аксум (Эфиопию).

Категория "Вызов  и Ответ" оявляет собой механизм смены цивилизаций: Общество находится  в покое, потом появляется творческий импульс – вызов (чем глубже покой, тем острее импульс.), и тогда вступает в действие принцип Вызов –  ответ. Некое общество, некая культура, некий народ живут более или  менее спокойно, и это может  привести даже к частичной деградации. Но тут-то они получают "Вызов" (идейный, материальный, военный, наконец), что приводит к консолидации и  цивилизационному "Ответу". "Ответ", как и "Вызов", может быть любым, в т.ч. и военным, но во всех случаях  он приводит к консолидации народа и социальному движению. Например, швейцарские горцы ничем не обещали  будущую монолитную и процветающую Швейцарию. Однако угроза со стороны  герцогства Бургундского привела к  образованию Швейцарского союза. Швейцария  достаточно заметна в истории, а  повинен в этом только "Вызов", полученный швейцарцами. Или: В Греции вызов природы-плохая земля, ответом  стало выращивание в Афинах оливок. Логическая цепочка: масло-керамика-корабли, города-колонии и т.д.

Виды вызова:

Природный

Со стороны  окружения (соседи) .

Демография.

 

Иногда вызов  проявляется в форме давления - продвижения турок в Османской  Империи. Может быть внутренний вызов - ушемление - евреи искали выход  в непривилегированных областях- музыка, медицина и т.д. Вызов бывает настолько сильным, что у цивилизации  хватает сил лишь на сопротивления, но не на преобразования (народы Севера). Вызовы могут сочетаться, накладоваться  один на другой. Иногда цивилизация  приспосабливается, и Тойнби считает, что выживают прежде всего высоконравственные (религиозные) народы.

Тойнби выделяет русскую цивилизацию. Ее особенность  –  двойственность: она стоит  на стыке Западной и Восточной  цивилизации. Ощущение гигантских размеров привело к формированию чувства  свободы и размаха. Но стремление закрепить за собою эти пространства сформировала жесткий, деспотичный  характер этой государственности. Отсюда двойственность реформаторов (Петр I), отсюда и двойственность русской интеллигентности – ощущение вины перед народом, но, европейские идеи, не могли быть приняты сознанием русского народа. Отсюда – нигилизм. 
Однако культурная история распадается на отдельные аспекты и фрагменты, чем предстает действительным, значимым единством. Синтеза микроистории (истории локальных вариантов развития, о которых сегодня известно неизмеримо больше, чем несколько десятилетий назад, отдельных социальных систем) в макроисторическую концепцию, выявляющую общие черты и направления движений всемирной истории, пока не получилось.

Но посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный  подход представляется именно как противоположность  формационного, как отрицающий материально-произ-водственную  детерминацию общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание  какой-либо одной формы культуры делает подход монистическим, однотипным формационному.

Цивилизационный подход еще не разработан до конца  как общеметодологический подход к  анализу общественно-исторического  процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное  переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Сущность цивилизационного подхода должна усматриваться в  многофакторном и многовекторном анализе  общественно-исторического процесса.

Формационный  анализ воссоздает человеческое общество на высоком уровне абстрактно-теоретического обобщения – уровне объективных  закономерностей и связей. Цивилизационный  подход направлен на исследование общества во всем многообразии проявлений его  жизни и существования – многообразии действия субъективных факторов его  развития.

На необходимость  сохранения и использования формационного  подхода к анализу общества и  его истории указывают многие отечественные и зарубежные исследователи. Проведя сравнительный анализ марксистского  и плюралистического подходов, английский либеральный социальный мыслитель  Г. Макленнан пришел к следующему заключению: "В то время, как плюралисты не стремятся исследовать фундаментальные  процессы человеческого общества, вследствие чего их социальная онтология весьма небогата, марксисты, напротив, проявляют  интерес именно к процессам, идущим в глубинах общества, к их причинно-следственным механизмам, которые призваны обнаружить как логически рациональное, так  и возможное общее направление  этой эволюции". Далее он указывает, что системные аспекты капиталистических  обществ невозможно рассматривать, не используя марксистские категории (особенно такие, как способ производства и смена общественных формаций). Анализ же явлений, приводящих к множественности  социальных формирований и их субъективных интересов (урбанизация, потребительские  субкультуры, политические партии и  т.д.), более плодотворен в плоскости  плюралистической методологии.   

Методологию формационного подхода рано отвергать. Задача состоит как в ее модернизации, так и в сопряжении с цивилизационным  подходом.

Таков, в  самом сжатом и беглом изложении, замысел. Его реализация - дело огромной сложности. Каждый новый шаг в  разработке теории цивилизационного анализа  - это поиск ответов на вопросы принципиального значения. Что же все-таки понимать под цивилизацией? (О многозначности этого понятия подробно говорилось выше.) Как соотносятся понятия формации и цивилизации? Взаимодополнимы ли в принципе формационный и цивилизационный взгляды на исторический процесс? Допустима ли характеристика цивилизаций как стадий исторического развития? Возможно ли применение в цивилизационном анализе традиционных категорий исторического закона и исторической закономерности? Как соотносятся многообразие цивилизаций и попытки их типологического анализа? Не исключает ли сам факт многообразия цивилизаций возможность их сравнительного изучения? Какова структура цивилизации? Не является ли, наконец, категория цивилизации настолько широкой и неопределенной, что не создает необходимых предпосылок для научного объяснения исторического процесса.

 

На каких бы мировоззренческих  позициях не находились историки,  все  они используют категорию – "историческое время".  В этой категории любое  событие можно измерить временными и пространственными характеристиками.  А история как процесс - это  не просто множество рядом расположенных  точечных событий, а именно движение от события к событию.

   С понятием  "историческое  время" неразрывно связана  периодизация - как форма количественного  (временного) обозначения  исторических  процессов. Первую попытку периодизации  всемирной истории сделали историки - гуманисты.  Средневековье они  рассматривали как упадок, прежде  всего - упадок культуры, а свое  время оценивали как Возрождение.    Идеологи Просвещения (Ж.-Ж. Руссо)  делили  историю  человечества  на три периода: естественного  состояния, дикого и цивилизованного.

   Позже  возникли и другие  теории  периодизации.  Английский  историк  А. Тойнби (30-е годы XX в.) полагал, что в истории существовали так называемые локальные цивилизации (всего он выделил 21 цивилизацию). Каждая из них проходит стадии зарождения, роста, разложения и гибели.

   В  марксистской историко-материалистической  концепции принято  строить  периодизацию на основе изменений  (смены) способов производства  или общественно-экономических формаций,  которые  последовательно   сменяют друг друга; первобытнообщинности, рабовладения, феодализма, капитализма  и современности.

Исходя из этого, можно предложить в рамках данного курса опираться на материалистический подход к истории, одновременно используя  и положения цивилизационистов, обращая внимание на место России в рамках мировой цивилизации  на всем протяжении человеческой истории.

 

Периодизация следующая:

 

I.  Народы нашей страны в древности. Проблема возникновения государства у восточных славян (VI–IX вв.).

 

II. Период феодализма (традиционного общества):

Зарождение  феодальных отношений на территории нашей страны и становление государственности  (IX–XIV вв.);

Классический  феодализм и становление сословного общества (XV–XVII вв.);

Период разложения феодальных отношений и проблема модернизации российского общества (XVIII– первая половина XIX вв.).

 

III. Эволюция России в буржуазное (индустриальное) общество и государство:

диллема –  реформы или революция (вторая половины XIX–начало ХХ в.).

 

IV.  Советский период в истории Отечества:

  Общенациональный  кризис: Октябрьская революция и      Гражданская война (1917-1922 гг.);

  Новая  экономическая политика советской  власти (1922–1929 гг.);

 Становление  тоталитарного государства и  формирование культа личности (1929–1941 гг.);

  Великая  Отечественная война  и послевоенное  восстановление страны (1941–1953 гг.);

 Попытки  осуществления реформ (1953–1968 гг.);

 «Перестройка»  и распад СССР (1985–1991 гг.).

 

V. Современный период российской истории. Становление гражданского общества и новой российской государственности.

 

ОБ ОСНОВНЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ДРЕВНЕЙ  И НОВОЙ ИСТОРИИ РОССИИ

 

«Тупики в  спорах нередко возникают и по другой причине. Сравнительно-исторический метод видят в том, что берут  высказывания Маркса и Энгельса, относящиеся  к истории Англии и Франции, и  в лучшем случае занимаются поисками русского своеобразия относительно этого эталона, а в худшем - механически  переносят оценки явлений и процессов  на Россию. Задача состоит не в том, чтобы выискивать в истории России черты, сближающие эту историю с  историей Запада или Востока, а в  том, чтобы изучать историю нашей  Родины независимо от эталонов, такой, какой она была» (Н. И. Павленко).

Прекрасная  мысль историка, высказанная почти  тридцать лет тому назад,- точная, глубокая и сильная. Многими отвергнутая. Сегодня, конечно, убеждать кого-либо в  том, что русская история отмечена неповторимым своеобразием, самобытностью, отличающей ее исторический путь от истории  других народов, стран и цивилизаций, уже не нужно. Это представляется самоочевидным.

Но увидеть  Россию такой, «какой она была», «независимо  от эталонов», не пытаясь представить  ее неким средостением между Западом  и Востоком, не прибегая к чуть ли не арифметическому подсчету западного  и восточного влияний в ее истории,- это все еще остается задачей, целью, мечтой. Задачей остается и  стремление увидеть и понять Россию не в противопоставлении ее внешнему миру, не в изоляции от него, не в  ослепляющем увлечении исключительностью  ее исторического движения. И то и другое - крайности, равно опасные. Первая унижает прошлое, вторая - мифологизирует и искажает его.

Итак, рассмотрим основные особенности древней и  новой истории России, факторы  ее своеобразия.

Геополитические факторы. В наибольшей степени геополитическую роль России определяли четыре обстоятельства: срединное евразийское положение страны между Востоком и Западом; отсутствие серьезных природных преград как на западных, так и на восточных границах; принятие ею православного варианта христианской религии; появление «русской идеи» в различных ее модификациях и формах.