Государственные Думы России: история и современность

2

Министерство образования  и науки Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Московский педагогический государственный университет»

Исторический факультет

Кафедра новейшей отечественной истории

Государственные Думы России:

история и современность

Москва 2005

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

С 1906 г. по февраль 1917 г. в России действовали Государственные Думы четырех созывов. Деятельность их представляет особый интерес, поскольку это были, при всей их ограниченности, первые выборные народом органы власти, имевшие право контроля за некоторыми сторонами управления государством, которые до этого времени безраздельно принадлежали царю. Следующая Государственная Дума России соберется на первое заседание лишь 77 лет спустя, в 1994 г.

Принятие новой российской Конституции и провозглашение Российской
Федерации правовым государством с республиканской формой правления
ставит науку перед необходимостью исторического анализа в такой области, как становление и развитие системы государственных  органов.

Н.А.Бородин (депутат I Государственной Думы 1906 г.) говорил о роли и месте Думы в обществе: "Делается все более и более очевидным, что от направления работы Государственной думы в значительной степени зависит и судьба всей страны, все ее будущее и самое международное положение"[1]. С  этим утверждением автора, высказанном в начале ХХ в. перекликается вывод Г.Н.Селезнева (депутата Дум всех созывов, Председателя Государственных Дум второго и третьего созывов), который во вступительном слове к Путеводителю по коллекциям крупнейших библиотек России отмечает исключительную важность изучения истории развития парламентаризма в России: «За период существования высший представительный орган России не раз оказывал решающее воздействие на судьбу демократии, характер реформ в нашей стране. И хотя парламентаризм в России всегда был не очень желанным ребенком для исполнительной власти, она начинает понимать, что без цивилизованного парламентаризма не может существовать и эффективная исполнительная власть. Уважительное, реалистическое отношение к нашему прошлому должно быть положено в основу работы российского парламента»[2]

Рассматриваемый в настоящей работе исторический отрезок времени охватывает период 100 лет - с момента разработки и принятия первых законов, касаемых создания нового государственного органа и регламентирующих его работу, а также устанавливающих порядок выборов депутатов (1905 г.), до принятия нового законодательства о порядке формирования нижней палаты российского парламента, принятого в  2005 г.

История российского парламентаризма вступила в череду знаменательных юбилеев: 2004 г. - 10-летие Государственной Думы Российской Федерации, 2005 г. - 100-летие принятия первых законодательных актов, провозгласивших создание Государственной Думы, 15 лет с момента созыва исторического Верховного Совета РСФСР, 2006 г. - 100 лет с момента открытия  I Государственной Думы. И необходимость оценки важности этих событий для политической и общественной жизни страны приобретает особую актуальность, особенно в свете развернувшейся в обществе дискуссии – является ли Государственная Дума Федерального Собрания РФ преемницей Государственных Дум Российской Империи, и правомерно ли именовать современную Думу «пятой» (шестой, седьмой, восьмой)?

Как известно, основная задача исторической науки заключается в том,
чтобы, опираясь на объективный анализ выявленных факторов, дать
оптимальный прогноз развития того или иного явления, вскрыть причины тех
или иных явлений в настоящем.

В течение многих десятилетий изучение истории Государственной думы всех ее четырех созывов (1906-1917 гг.) имело академический характер и началось в досоветский период. С созданием политических партий стали издавать  их программные документы,[3] а также комментарии к ним, особенно аграрных разделов программ, т.к. земельный вопрос стоял перед обществом наиболее остро.[4]

В досоветский период появились и первые материалы по подготовке законодательства о статусе Государственной Думы и регламентирующего порядок выборов депутатов, сборники документов,[5] стенографические отчеты о деятельности Дум.[6]

Первые попытки оценить содержание и значение парламентского опыта законодательной деятельности в России были сделаны уже депутатами и современниками Государственной Думы.[7] Значительное место в этих публикациях занимали различные аспекты становления конституционализма в России, место и роль парламента в системе высших органов власти, избирательная система, механизмы деятельности Думы и ее отношения с правительством и Государственным советом. Отдельно обсуждались те или иные пути и возможности демократизации государственного устройства страны, а также вызванные определенными экономическими, политическими и другими мероприятиями власти проблемы общественного развития.

Для большевистской историографии Государственных дум этого периода основополагающими были ленинские установки. В них деятельность российского парламента оценивалась с точки зрения интересов развития революции. Вследствие этого действия социалистических оппонентов, особенно меньшевиков, расценивались как оппортунистические.[8]

Кадетская и октябристская историография Государственной думы всех созывов дает богатый фактический и аналитический материал о внутрипартийных и межпартийных отношениях, раскрывает принципы и вопросы, по которым происходило блокирование партии при принятии решений в Думе с левыми, правыми или центром.[9]

Вообще же, вопрос о характере государственного строя, установившегося после революции 1905-1907 гг. в России, был предметом острой партийной и научной полемики, что отразила дореволюционная историография Государственной Думы. Кадетские авторы усматривали в государственном строе элементы конституционной монархии, а Думу вместе с обновленным Государственным советом именовали парламентом.[10] Октябристы оставались сторонниками наследственной конституционной монархии, которую считали наиболее адекватной историческим традициям и соборной совести русского народа. По их мнению, Россия после Манифеста 17 октября стала конституционной монархией, важнейшим элементом которой была Государственная Дума. Меньшевистские публицисты считали, что после первой революции страна превратилась в буржуазную монархию, и третьеиюньский режим обеспечил господство торгово-промышленной буржуазии.[11] Эсеры отрицали всякие сдвиги в государственности России после 1905-1907 гг..[12]

Однако нужно отметить, что работы этого времени объективно не могли дать всесторонний анализ вопросов, опирающийся на последующую историю и роль Думы во всей целостности, однако и сегодня служат важным источником для изучения истории российского парламентаризма, т.к. в них делаются первые попытки извлечь главные уроки первого опыта парламентаризма в России и выявить причины его неудач.[13]

После Октябрьской революции 1917 г., когда произошли кардинальные перемены в государственном строе и всей общественной жизни страны, историографическая ситуация также коренным образом изменилась. Большевистская идеология и сама советская политическая система принципиально отвергали буржуазный парламентаризм с его всеобщим избирательным правом и другими демократическими процедурами и правами личности. Дореволюционной историографии, как и самой политической системе, в новых исторических условиях была противопоставлена принципиально иная политико-идеологическая схема интерпретации роли и характера системы представительных органов власти в монархической России. Всякие возможности буржуазного парламента в позитивном и прогрессивном решении любых вопросов общественного развития априори отвергались. Преимущественное внимание даже в начале 20-х гг., когда сохранялись относительная свобода научного творчества и плюрализм мнений, уделялось классовым противоречиям в Думе и деятельности большевиков в ней, а основополагающими аргументами оставались те, которые высказал до 1917 г. В.И. Ленин. В 20-е-начале 80-х гг. были изданы сборники документов, воспоминаний, стенографические отчеты и пр..[14]

Надо отметить, что советские ученые практически не могли заниматься сколько-нибудь объективным и глубоким изучением роли дореволюционной Думы в социально-экономической, политической и культурной жизни общества, механизмов и процедур ее деятельности, взаимоотношениями с другими ветвями и институтами власти. Все сколько-нибудь серьезные и проливающие свет на историческую правду документы и материалы были закрыты в спецхранах и оказались недоступны историкам. Все это нашло отражение в исторической литературе.[15]

Анализ истории и значения деятельности Государственной Думы России приобрел ярко выраженный политический характер, но главное отличие развития научной мысли этого периода от дореволюционного состояло в постепенном и все более настойчивом насаждении единомыслия, неприятия возможности альтернатив в исследовательском процессе и вообще в общественном развитии. Приоритетными стали вопросы классово-партийной борьбы, конфронтации, а не сотрудничества и компромисса, в изучении истории Думы, все большее место занимало в нем освещение деятельности большевистской партии и фракции. Были созданы кафедры истории КПСС, специальные институты, академии. Дореволюционные политики и государственные деятели оценивались однобоко, как реакционеры или демагоги, не заинтересованные в подлинном прогрессе России и, прежде всего, положения трудящихся.[16] Советские историки утверждали, что Дума не играла особой роли и ее деятельность не имела практического значения. Закон 3 июня 1907 г. единодушно оценивался как государственный переворот.[17]

С конца 70-х гг. XX в. усилился интерес историков к другим политическим партиям, прежде всего социалистического толка. Они представлялись как союзники пролетариата и его большевистского авангарда, совершавшие ошибки и колебания, исправление которых было возможно лишь под влиянием партии большевиков.

В то же время многие стороны истории российского парламентаризма оставались практически не исследованными. Среди них - история большинства фракций и их взаимодействия в парламенте, опыт законодательной деятельности Думы по различным направлениям социальной, политической и экономической жизни общества, организационные основы российского парламента и другие.

Со второй половины 80-х гг. нараставшие кризисные явления в социально-политической жизни советского общества усилили интерес историков к проблемам функционирования государственного механизма России накануне революции, его сущности и причин кризиса власти, а также истории политических партий начала XX века. Постепенно снимается гриф «секретно» с некоторых документов, историки используют ранее недоступные материалы и анализируют на их основании вновь открывшиеся факты. В этом отношении показательны работы B.C. Дякина и А.Я. Авреха, других ученых).[18]  Эти работы представляют важный вклад в историографию Государственной Думы, прежде всего, с точки зрения анализа проблем и механизма взаимодействия парламента и правительства, роли и места разных политических сил и лиц в парламенте в процессе выработки и осуществления важнейших направлений внутренней политики государства, соотношения реформ и революции в истории России.

В 90-х гг., со сменой политической системы и известными преобразованиями в политическом и общественном устройстве страны, произошли заметные перемены и в исторической науке. Вышли в свет труды, в которых с привлечением ранее недоступных документов и материалов, с учетом достижений зарубежной (в том числе эмигрантской) историографии, апробировались оценки, выводы и обобщения, более полно и объективно раскрывающие противоречивые процессы становления многопартийной системы и конституционной монархии в начале XX века, деятельности Государственной Думы и всей совокупности вопросов политического развития в дореволюционной России. Важное значение в этом отношении имеют издания справочного и энциклопедического характера о политических партиях России начала XX века, материалы научных конференций, статьи, посвященные различным вопросам политической истории, становления многопартийности в журналах «Исторический архив», «Вопросы истории», «Отечественная история», «Родина». Исследование истории правых партий стало одним из новых направлений развития политической истории России XX века, в рамках которого были сделаны первые шаги в освещении роли этих партий в парламенте.[19]