Совершенствование механизма регулирования межбюджетных отношений в регионе

     ковом размере. Задача такого распределения  состояла в том, чтобы обеспечить

     всем  районам и городам равную бюджетную  обеспеченность независимо от их

     налогового  потенциала, уровня мобилизуемых доходов.

           Положительный момент этой методики  заключается в том, что предос-

     тавление  финансовой помощи в одинаковом объеме всем муниципальным об-

     разованиям  отметает стремление органов местного самоуправления искусст-

     венно увеличивать дефицит бюджетов. Однако, недостатком является то, что

     еще больше увеличивается дифференциация между местными бюджетами.

           К четвертой группе относятся  регионы, применявшие методику, согласно

     которой при предоставлении финансовой помощи местным бюджетам учиты-

     валась  обеспеченность муниципальных образований  объектами ЖКХ, здраво-

     охранения и т.п. В применении данной методики имеются особенности каждого

     конкретного региона, ее применявшего. Так, в Омской области производился

     расчет  корректирующих коэффициентов на основе метода рейтинговой оценки;

     56 
 

     в Волгоградской области использовался метод доходно-расходного выравнива-

     ния с одновременным применением  группировки муниципальных образований;

     в Брянской области для стимулирования сбора налогов и экономии расходов

     применялись понижающий и повышающий коэффициенты к среднедушевому

     бюджетному  доходу – по 0,7 (что касается федерального уровня, то их размер

     был равен 0,9).

           Положительным моментом данной  методики является то, что субъекты

     Федерации начали вводить в практику методику социальных стандартов и на ее

     основе  составлять и исполнять бюджет.

           В пятую группу входят регионы,  использовавшие метод распределения

     ФФПМО, аналогичный применявшемуся на федеральном  уровне, с помощью

     индекса бюджетных расходов (ИБР). Суть его  заключается в следующем: при-

     веденные  к сопоставимому виду душевые бюджетные доходы через ИБР дово-

     дились  до одного и того же максимально  возможного уровня при заданном

     объеме  ФФПМО. Такой метод действовал в  Костромской, Пензенской, Воло-

     годской, Омской, Ростовской, Саратовской областях и др. регионах.

           К примеру, в Ростовской области ФФПМО создается с целью обеспече-

     ния равных условий доступа населения  области к основным бюджетным  услу-

     гам и социальным гарантиям, финансирование которых осуществляется из

     бюджетов  муниципальных образований области. Бюджетная обеспеченность

     муниципальных образований Ростовской области  измеряется величиной удель-

     ных налоговых и неналоговых ресурсов муниципальных образований (в расчете

     на  душу населения) в объеме, направляемом на выравнивание уровня бюджет-

     ной обеспеченности муниципальных образований.

           В отдельных регионах существовали  значительные отличия в методиче-

     ских  подходах при расчете ИБР. Например, в Костромской и Саратовской  об-

     ластях  муниципальные образования группировались по близким значениям

     среднедушевых расходов, а в Омской области группировка осуществлялась в

     зависимости от величины прожиточного минимума. В  Пензенской области для

     определения бюджетного индекса расходов муниципальные  образования были

     разделены на 4 группы: города областного значения; территории, имеющие в

     своем составе города районного значения; территории, имеющие в своем соста-

     ве  рабочие поселки; сельские территории.

           В Саратовской и Костромской  областях ИБР определялся как  частное от

     деления душевых бюджетных расходов по соответствующей группе муници-

     пальных образований на среднедушевые бюджетные  расходы в целом по об-

     ласти (в федеральной методике в 1999 г. в  знаменателе стояли минимальные

     бюджетные расходы).

           К шестой группе относятся  регионы, применявшие разработки  для опре-

     деления долей муниципальных образований  в ФФПМО, учитывающие различ-

     ные поправочные коэффициенты, нормативы  минимальной бюджетной обеспе-

     ченности  и др.

           Так, в Хабаровском крае и  Курганской области в качестве  исходных дан-

     ных, включаемых в расчет долей муниципальных  образований, в ФФПМО 

                                                                              57 
 

     применялся  показатель прироста – отчетные данные по видам расходов коррек-

     тировались  на прогнозируемый коэффициент роста  доходов.

           Методику коэффициентов использовала  и Сахалинская область, которая

     прогнозировала  расходы консолидированного бюджета  области исходя из про-

     порций  расходов, сложившихся за два года, предшествовавших планируемому,

     которые корректировались на прирост доходов. А затем распределение расхо-

     дов между муниципальными образованиями  осуществлялось пропорционально

     укрупненным удельным показателям с учетом поправочных  коэффициентов (в

     зависимости от группировки территорий).

           В ряде других регионов расходы бюджетов муниципальных образований

     определялись  на нормативной основе. В Костромской  области применялись

     нормативы минимальной бюджетной обеспеченности. Такие же нормативы ми-

     нимальной бюджетной обеспеченности использовала и Волгоградская область,

     а размер тех видов расходов, по которым нормативы отсутствуют, определялся

     методом прямого счета по базовому году.

           Необходимо отметить, что решение  вопроса нормативного формирования

     бюджетов  в различных регионах осуществляется по-разному, исходя из осо-

     бенностей региона. Так, к началу 2000 г. примерно 3 десятка регионов России

     имели свои собственные системы нормативов минимальной бюджетной обес-

     печенности, минимальных социальных стандартов, социальных норм и т.п. На-

     пример, в Ярославской области была принята система социальных нормативов,

     разработанных для различных отраслей социальной сферы применительно к

     нескольким  группам муниципальных образований, выделенным по признакам

     плотности населения, уровня экономического развития, наличия социальных

     объектов и объемов предоставляемых социальных услуг. В отношении област-

     ного  центра, не входившего ни в одну из таких  групп, была отлажена техноло-

     гия расчета натуральных показателей  различных отраслей социальной сферы, а

     их  стоимостные аналоги корректировались в зависимости от параметров уровня

     жизни (например, от стоимости потребительской  корзины).

           Применение социальных норм и  финансовых нормативов в Свердловской

     области непосредственно опиралось на областной  законодательный акт «О

     нормативах  минимальной бюджетной обеспеченности», принятый в ноябре

     1996 г. Нормативы минимальной бюджетной  обеспеченности включают систе-

     му  социальных норм и финансовых нормативов, используемых для формирова-

     ния минимально необходимых расходов областного бюджета и бюджетов му-

     ниципальных образований.

           Нормативы минимальной бюджетной  обеспеченности разрабатывались  в

     Татарстане, Ямало-Ненецком автономном округе, Пермской области и еще в

     ряде  субъектов РФ. Примеров можно привести много, причем, каждый субъект

     РФ  имеет свою специфику, достоинства и недостатки.

           Однако, несмотря на все отличия  можно выделить два основных  направ-

     ления или метода нормативного формирования бюджетов:

           1) «от потребностей» или планово-нормативный  (его используют Сверд-

     ловская, Иркутская, Пермская области и др.); 

     58 
 

           2) «от возможностей» или распределительно-нормативный  (Ленинград-

     ская  область и др.).

           Используя первый метод формирования  бюджетов, регионы разрабаты-

     вают  натуральные нормы, на основе которых  устанавливаются финансовые

     нормативы, социальные стандарты практически  по каждому из видов расходов

     бюджета и по всем разделам функциональной классификации. Затем устанав-

     ливаются  значения корректирующих коэффициентов, учитывающие особенно-