Финансирование и кредитование малого бизнеса в России: правовые аспекты

      В специальной литературе есть высказывания о необходимости уточнения правил подсчета работающих, так как далеко не всех лиц, сотрудничающих с фирмой на основе гражданско-правовых договоров, следует относить к работникам предприятия - ситуация может дойти (и иногда доходит) до абсурда*(67). Например, если в ООО три участника, а средняя численность работников 98, является ли оно малым предприятием? Нужно ли включать в число работников тех участников хозяйственного общества, которые не участвуют в производственной деятельности общества? В научной литературе ответ на этот вопрос дается отрицательный*(68).

      В данной связи справедливо было бы установить различные порядки исчисления средней численности работников в зависимости от организационно-правовой формы малых предприятий. Ведь есть же различия в организации труда в акционерном обществе и производственном кооперативе. При решении этой проблемы законодатель должен исходить прежде всего из практики функционирования малых предприятий. Необходим анализ статистических данных по видам работников (работающих по трудовому договору, договорам гражданско-правового характера) малых предприятий различных организационно-правовых форм. К сожалению, в нашей стране такие исследования еще не проводились, поэтому введение сейчас соответствующей нормы преждевременно и нецелесообразно.

      Нормы, устанавливающие критерии отнесения предприятий к малым предприятиям, включены не только в Закон N 88-ФЗ, но и в трудовое законодательство, а также в законодательство о налогах и сборах. Так, в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ*(69) от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ предприятие считается малым, если численность его работников не превышает 40 человек, а в организациях розничной торговли и бытового обслуживания - 25 человек.

      Необходимо обратить внимание на ст. 346.12 Налогового кодекса РФ (ч. 2)*(70) от 5 августа 2005 г. N 117-ФЗ (в ред. от 20 октября 2005 г.), согласно которой к субъектам упрощенной системы налогообложения относятся организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый период не превышает 100 человек независимо от их отраслевой принадлежности. И в научной литературе выдвигается предложение о необходимости унификации критерия численности работников применительно ко всем субъектам МП независимо от отрасли экономики*(71). Установление единой численности для всех отраслей экономики, безусловно, соответствует мировым стандартам. В частности, в Евросоюзе критерий малого бизнеса - 250 человек и оборот 40 млн. евро. Однако целесообразность такого нововведения в России вызывает определенные сомнения.

      В развитых странах с устоявшейся экономикой существует разумное соотношение между различными отраслями народного хозяйства. В России же львиная доля малых предприятий приходится на долю торговых организаций, организаций общественного питания и бытового обслуживания населения, хотя в законе для них установлена наименьшая численность работников. На предприятия промышленности и научно-технической сферы, а также сельского хозяйства приходится наименьшее количество малых предприятий, несмотря на установленную для них законом большую численность работников. Унификация численности работников до 100 человек приведет к увеличению количества малых предприятий в сфере торговли и бытового обслуживания населения в 2-3 раза, но не изменит числа малых предприятий в промышленности, научно-технической сфере, сельского хозяйства.

      Нельзя забывать, что существуют диспропорции в распределении малых предприятий по территориям. В восьми крупных городах России, как отмечалось выше, сосредоточена половина малых предприятий страны. В небольшом провинциальном городке предприятие розничной торговли или бытового обслуживания населения численностью 100 человек не должно относиться к категории субъекта МП. К тому же задачей государственных и муниципальных органов власти в нашей стране, как и в развитых странах, должно быть выделение приоритетных отраслей развития малого бизнеса, к которым, без сомнения, должны относиться промышленность, сельское хозяйство, научно-техническая сфера.

      К чему может привести значительное расширение круга субъектов МП? Скорее всего к тому, что реальная помощь будет оказана не всем субъектам малого бизнеса или же размер ее будет весьма незначительным. Например, в 2001 г. сумма финансовой поддержки МП из федерального бюджета составила 90 млн. руб., или порядка 100 руб. в расчете на одно предприятие*(72).

      Исходя из вышесказанного, целесообразно установить среднюю численность работников для малых предприятий розничной торговли и бытового обслуживания населения - 50 человек, а в других отраслях экономики - 100 человек.

      Согласно ст. 3 Закона N 88-ФЗ критерий максимальной численности работников для признания субъектом МП устанавливается лишь для юридических лиц, действующих в различных отраслях экономики. Затем в статье говорится, что под субъектами МП понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Но никакой оговорки, что указанные критерии численности работников распространяются и на индивидуальных предпринимателей, в законе нет. Поэтому данный вопрос требует более четкого решения в законодательстве. Оптимальным будет при этом установление равных критериев отнесения к субъектам предпринимательской деятельности как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей и фермерских хозяйств, которых было бы целесообразно выделить в законе особо*(73). Следует указать в законе, что к субъектам МП относятся также индивидуальные предприниматели, являющиеся работодателями не более 100 человек.

      В научной литературе часто встречается высказывание, что российское законодательство использует лишь один критерий при определении понятия "малое предприятие" - это численность работников*(74). Такое утверждение неверно и не соответствует действующему законодательству. Помимо средней численности работников в определении субъекта МП, как уже отмечалось, присутствуют требования и о коммерческом характере организации, о долях участия в уставном капитале малого предприятия различных хозяйствующих субъектов. Следовательно, в Законе N 88-ФЗ указаны три критерия, необходимых для отнесения к субъекту МП.

      В специальной литературе ведется дискуссия по вопросу об использовании еще одного критерия в определении МП - максимального годового оборота компании. Российская действительность дает примеры того, как небольшие с точки зрения количества работников компании (например, в сфере оптовой торговли, экспортно-импортной деятельности) достигают годового оборота размером несколько миллионов, а то и десятков миллионов долларов. Это уже прочно стоящий на ногах, далеко не малый бизнес и притом вполне платежеспособный, но, тем не менее, имеющий по формальным критериям право на предусмотренные законодательством льготы.

      Данное обстоятельство заставило некоторых специалистов предложить дополнить Закон N 88-ФЗ критерием максимального годового оборота для малых предприятий*(75). Они считают, что критерии, указанные в Законе N 88-ФЗ, совершенно не позволяют бороться с фирмами-однодневками, которые создаются крупными и (или) полукриминальными структурами для самых различных целей: уход от налогов, отмывание денег, построение финансовых пирамид и т.п. Через такие фирмы, подпадающие под льготный режим налогообложения, часто проводятся многомиллионные сделки. Кроме того, нередко крупное производство, например полностью автоматизированный завод, не нуждается в многочисленном персонале. В связи с такими обстоятельствами возникло предложение о введении показателей "объем оборота" (или ему подобного) и (или) "величина основного капитала" ("стоимость активов") с дифференциацией по видам предпринимательской деятельности*(76).

      Необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство, отмеченное в научной литературе*(77). В Законе N 88-ФЗ содержатся термины "годовой объем оборота", "годовой объем прибыли". В НК РФ используется фраза "доход от реализации в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг)" (ст. 249, 346.2, 346.12). Наличие критерия "уровень доходов за определенный период" приводит к нередкому занижению предпринимателями объемов выручки от реализации и объемов прибыли. Пороговая величина, характеризующая имущественную базу предпринимателя, необходима в качестве критерия. Однако нецелесообразно использовать ее как показатель хозяйственной деятельности предпринимателей. Успешно работающие предприниматели при таком подходе лишаются статуса субъекта МП. Более объективными являются величины, характеризующие стартовые условия хозяйственной деятельности. В качестве таковых, в частности, выступает стоимость основных средств в имуществе предприятий, которая значительно отличается в различных отраслях экономики. Для предприятий в научно-технической сфере огромное значение имеют нематериальные активы. В имущественной базе предприятий торговли оборотные средства имеют преобладающую долю. В связи с этим выдвинуто предложение применять различные финансовые показатели в зависимости от отрасли экономики*(78).

      Противоположная точка зрения заключается в том, что необходимы унифицированные критерии, применимые ко всем субъектам МП независимо от отрасли экономики*(79). Аргументируется это тем, что в многопрофильных предприятиях проблематично определить наличие статуса субъекта МП по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли.

      Нецелесообразно отказываться от применения различных финансовых показателей в зависимости от отрасли экономики лишь из-за многопрофильных предприятий. Данную проблему можно решить следующим образом: установить в законе единый финансовый показатель для всех многопрофильных предприятий или же предоставить право самим многопрофильным предприятиям выбирать финансовый показатель (установленный законодательством), по которому будет определяться статус субъекта МП.

      Другая группа специалистов*(80) считает, что на сегодняшний день достаточно тех критериев при определении малых предприятий, которые указаны в Законе N 88-ФЗ. Обосновывая свою позицию, они приводят следующие аргументы.

      Во-первых, при определении финансового показателя компании возникают сложности, так как статистические службы зачастую сталкиваются с трудностями при сборе данных. Возможность получить такие данные имеют лишь налоговые службы.

      Во-вторых, основная часть малых предприятий сосредоточена в данный момент в непроизводственной сфере, поэтому показатель стоимости производственных фондов и уровня товарооборота не играет для них особой роли.

      В-третьих, в условиях высокой инфляции и нерегулярных переоценок имущества фирм использование дополнительных показателей потребовало бы от государственных контрольных органов проведения постоянных имущественных подсчетов, которые связаны с большими затратами. Кроме того, существует и высокая вероятность ошибки при экспертизе.

      Таким образом, критериями для отнесения к категории малого предприятия в условиях инфляции и весьма приблизительного учета хозяйственной деятельности, по мнению данной группы исследователей, не может быть ни годовой объем оборота, ни прибыль, ни уровень доходности (финансовые показатели). В связи с этим предлагается ввести критерий максимального годового оборота или иного финансового показателя в дальнейшем, при стабилизации экономики и оптимизации ее структуры.

      Тем не менее в ст. 3 Закона N 88-ФЗ есть упоминание о годовом объеме оборота (прибыли), но там речь не идет о его размерах как критерия для отнесения предприятия к малому. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 3 Закона N 88-ФЗ: "Малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли". То есть критерий - вид деятельности, доля которого является наибольшей в годовом обороте. Следовательно, размер годового оборота (прибыли) является косвенным критерием малого предприятия, так как с учетом его определяется вид деятельности, по которому предприятие относится к малому. Нельзя забывать, что спецификой российского малого предпринимательства является многопрофильность. Следовательно, в законе уже есть предпосылки для признания размера годового оборота (или прибыли) критерием отнесения предприятия к малому.

      Впрочем, проблема состоит не только в определении финансового показателя, но и в его размере. В Евросоюзе данный критерий - оборот 40 млн. евро. Такой размер для нашей страны, безусловно, велик.

      Необходимо также иметь в виду, что в налоговом законодательстве для субъектов МП установлены предельные финансовые показатели для применения ими упрощенной системы налогообложения. Согласно ст. 346.13 НК РФ годовой доход субъекта МП не должен превышать 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов - 100 млн. руб. независимо от отраслевой принадлежности предприятия. Однако данные показатели имеют исключительно налоговый характер. Они более применимы к характеристике микропредприятий, чем малого предпринимательства в целом. В то же время установление высокого размера финансового показателя может привести к тому, что крупный бизнес начнет искусственно делиться. В этом случае возникнет эффект клонирования компаний, т.е. когда фирма, подошедшая к пороговому значению финансового показателя, переводит активы в другую компанию (вновь созданную), а первая бросается. Это приводит к номинальному росту числа малых предприятий.

      Для решения вышеуказанной проблемы в специальной литературе выдвигается следующее предложение: выделять референтные группы предприятий (до 1000), изучать их реальную микроэкономику и влияние налоговой нагрузки предлагаемых режимов на их корпоративные стратегии. Так делается во многих европейских странах (например, в Италии). В отсутствие такой статистической базы любые цифры становятся "кабинетными". Разумеется, для данного исследования требуется определенный промежуток времени.