Финансирование и кредитование малого бизнеса в России: правовые аспекты

      В научной литературе существуют различные взгляды относительно организационно-правовых форм малых предприятий.

      Так, исходя из буквального толкования ст. 3 Закона N 88-ФЗ, В.К. Андреев приходит к выводу, что малые предприятия могут создаваться лишь в организационно-правовой форме хозяйственного общества. Причем только в виде общества с ограниченной ответственностью*(49) (далее - ООО). При этом непонятно почему общества с дополнительной ответственностью оказались вне поля зрения автора.

      В другой своей работе В.К. Андреев пишет: "Малым предприятием может быть только хозяйственное общество (с ограниченной ответственностью, закрытое акционерное общество или народное предприятие). Другие коммерческие предприятия не имеют уставного капитала"*(50). И в данном случае автор, причисляя к субъектам МП закрытые акционерные общества (далее ЗАО), почему-то не признает такого права за открытыми акционерными обществами (далее - ОАО). Ведь в обоих видах обществ уставный капитал делится на акции.

      При очерчивании круга субъектов МП, думается, не следует исходить из буквального толкования ст. 3 Закона N 88-ФЗ. Малые предприятия могут создаваться в любых организационно-правовых формах коммерческих организаций, за исключением, пожалуй, унитарных предприятий, имущество которых не делится на акции, доли и паи. Поэтому было бы неверно, исходя из различий в формировании имущественного капитала, исключать из числа малых предприятий хозяйственные товарищества и производственные кооперативы*(51). В этой связи нынешнее нечеткое определение малых предприятий в законодательстве нуждается в уточнении и изменении с целью включения в его орбиту в том числе хозяйственных товариществ и производственных кооперативов.

      Заслуживает внимания еще одно обстоятельство. Законом N 88-ФЗ для субъектов МП, как уже отмечалось, установлен критерий "доли участия" в их уставном капитале. В этой связи возникает резонный вопрос: как определить доли участия юридических лиц, являющихся субъектами МП, и чем они отличаются от других участников - тех, которые заполняют оставшуюся половину уставного капитала?*(52) Видимо, данное положение закона направлено против признания малыми предприятиями зависимых или дочерних обществ. Ведь невозможно создать действительно конкурентную среду, стимулируя и поддерживая предприятия, формально обладающие признаками малого предприятия, но подконтрольные предприятиям-монополистам.

      Целесообразно закрепить в законе, что учредители таких предприятий не могут занимать руководящие должности в иных предприятиях, не являющихся субъектами МП. Однако на практике выявить, является ли данное лицо аффилированным или нет, достаточно сложно, поскольку малые предприятия нередко учреждаются на имена подставных лиц и даже "мертвых душ".

      Оставляя вышеуказанный вопрос открытым, В.К. Андреев приходит к выводу, что конструкция малого предприятия, закрепленная в анализируемом законе, противоречит принципиальным положениям об организационно-правовой форме юридического лица в виде хозяйственного общества и практически неосуществима, поскольку невозможно выдержать пропорции в долях собственников, определенные законом*(53). В связи с этим он считает, что малое предприятие является одним из видов организационно-правовой формы хозяйственного общества*(54). Данная точка зрения уже нашла сторонников в научной литературе*(55).

      Вряд ли законодатель стремился выделить малые предприятия в качестве нового вида хозяйственных обществ, так как в ГК РФ дается исчерпывающий перечень организационно-правовых форм коммерческих организаций. Указание на "долю участия" является одним из критериев отнесения предприятий к малым (например, чтобы отличить их от зависимых или дочерних обществ, крупных предприятий), а не признаком какой-то новой организационно-правовой формы юридического лица.

      Необходимо обратить внимание и на следующее обстоятельство. В научной литературе порой неверно истолковывается ст. 3 Закона N 88-ФЗ. Утверждается, что доля участия всех перечисленных в данной статье субъектов в совокупности не должна быть более 25%*(56). Это означает, что доля, принадлежащая иным субъектам, не перечисленным в ст. 3 Закона N 88-ФЗ, должна быть от 75% и более. Если бы законодатель придерживался такой точки зрения, то формулировка этой статьи была бы следующая: доля участия РФ, субъектов РФ, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, одного или нескольких юридических лиц, не являющихся субъектами МП, не превышает 25%. На самом деле по смыслу ст. 3 Закона N 88-ФЗ, доля участия всех перечисленных в ней субъектов в совокупности должна быть не более 50%. Соответственно, доля, принадлежащая иным хозяйствующим субъектам, не названным в этой статье, составляет 50% и более.

      Не все специалисты одобряют формулировку данного критерия. Есть точка зрения, согласно которой необходимо снятие требования (хотя бы частично) об ограничении в 25% доли перечисленных в ст. 3 Закона N 88-ФЗ учредителей, за исключением случаев, когда учредителем является государство. Как полагает Н.Н. Тарусина, кроме ограничений, касающихся государства, остальные (т.е. ограничения в отношении общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, юридических лиц, не являющихся субъектами МП) не вполне соответствуют мировой практике*(57). Однако здесь необходимо учитывать следующее: если снять ограничения для перечисленных в ст. 3 Закона N 88-ФЗ субъектов, кроме РФ и субъектов РФ, то под понятие субъекта МП будут подпадать зависимые и дочерние общества (аффилированные лица).

      Выдвигается также предложение исключить участие государства, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном капитале малого предприятия. Как считает М.М. Бахмудов, определение, принятое действующим российским законодательством, согласно которому в РФ малым можно считать предприятие, основывающееся на частной, муниципальной, государственной собственности, собственности общественных объединений (организаций), доля которых в уставном капитале не превышает 25%, а также на смешанной форме собственности, не отвечает особенностям функционирования малых предприятий в экономике*(58). По его мнению, данное положение закона сковывает инициативу и правовую независимость субъектов МП, подчиняя их деятельность интересам учредителей, которые могут быть и государственными монополистами, и общественными (политическими) организациями и предприятиями теневого криминального бизнеса.

      По мнению М.М. Бахмудова, "увеличение доли частного капитала до 100% правомерно, так как в условиях свободного рынка сущность малых предприятий проявляется прежде всего в организационно-правовом статусе предприятия. Частное малое предприятие - это атрибут свободной рыночной экономики. По подсчетам специалистов, эффективность частных предприятий выше, чем коллективных и государственных"*(59). Поэтому он считает недопустимым положение закона, согласно которому часть уставного капитала малых предприятий может принадлежать организациям, владеющим капиталом не на праве частной собственности. М.М. Бахмудов считает, что такой подход к определению сущности субъектов МП не в полной мере реализует правовую свободу малого предпринимательства, поскольку не учитывает специфику российских рыночных отношений и сложившиеся традиции функционирования МП, особенно на начальном этапе их становления.

      Представляется, что сейчас нет оснований для легализации данного предложения, так как в нашей стране традиционно преобладали предприятия, основанные на государственной собственности. Такие ограничения могут иметь место в будущем, с развитием частной собственности.

      Оптимальным, на наш взгляд, является подход, согласно которому необходимо сократить совокупную долю участия перечисленных в ст. 3 Закона N 88-ФЗ учредителей до 25%. Аналогичной точки зрения придерживается, вероятно, И.А. Исаев, который предлагает определить долю участия физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также юридических лиц - субъектов МП не ниже 75%*(60).

      Таким образом, в результате анализа законодательства и различных взглядов на соотношение долей участников в малых предприятиях можно прийти к следующему выводу. Для приведения законодательства в соответствие с практикой и устранения имеющегося в нем пробела оптимальным представляется закрепление в будущем законе о малом предпринимательстве следующего положения, касающегося соотношения в долях участия в малых предприятиях: "совокупная доля (вклад, пай) участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, одного или нескольких юридических лиц, не являющихся субъектами МП, общественных, благотворительных и религиозных организаций и объединений в уставном (складочном) капитале или паевом фонде организаций-субъектов МП составляет не более 25%".

      Теперь рассмотрим один из основных критериев малых предприятий численность работников.

      Критерий "количество работников" имеет несомненные преимущества, поскольку является инфляционно устойчивым (на него не влияет покупная способность национальной валюты), прозрачным (легко определяем и понимаем), сопоставимым (позволяет сравнивать размеры предприятий в одной и той же отрасли) и доступным (по нему легко получить данные с предприятий)*(61). Поэтому в мировой практике данный показатель является основным.

      Границы количества работников у субъектов МП во многом определяются уровнем развития рыночных отношений и экономики страны в целом. Кроме того, численные параметры зависят от географических масштабов стран, количества предприятий и других условий. Существует мнение, что там, где уровень монополизации высокий, верхний предел установленного показателя выше, и наоборот*(62).

      В то же время отсутствует теоретическая база, определяющая выбор того или иного показателя и границ его изменения. По справедливому замечанию Н. Немчинова, "никакого научного обоснования критерия численности для определения "малого предприятия" никогда не приводилось"*(63).

      Не все специалисты одобряют также формулировку критерия численности работников, данную в ст. 3 Закона N 88-ФЗ, по ряду причин.

      Во-первых, совершенно не учитывается, что промышленность неоднородна и в ней существует множество отраслей и подотраслей: нефтяная, газовая, химическая, текстильная, пищевая и многие др. Минимально необходимая численность работников для поддержания производства на нормальном уровне, например в нефтедобыче, энергетике и фармацевтике, довольно сильно отличается от численности работников в других отраслях. В связи с этим предлагается внести в закон поправки, отражающие более глубокое ранжирование средней численности работников малых предприятий в разных отраслях экономики*(64).

      Размер малого предприятия по количеству работников может отличаться не только в отраслевом, но и в региональном аспекте. В связи с этим в законе предлагается установить границы, в рамках которых субъекты РФ могут корректировать данный критерий отнесения предприятий к субъектам МП*(65).

      Более того, предлагается устанавливать критерии для субъектов МП в специальных (отраслевых) законах, регулирующих деятельность в соответствующих отраслях экономики*(66).

      Представляется, что вышеизложенные предложения могут внести еще большую путаницу в законодательство. Возникают следующие вопросы: насколько глубоко необходимо ранжировать среднюю численность работников малых предприятий в разных отраслях экономики и до какого предела? Каким образом можно правильно установить границы, в рамках которых субъекты РФ могут корректировать численность работников малых предприятий, если отсутствует научная обоснованность данного критерия в целом? При нерешенности этих вопросов реализация вышеуказанных предложений теряет всякий смысл.

      Во-вторых, в Законе N 88-ФЗ средняя численность работников определяется с учетом всех сотрудников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству, с учетом реально отработанного времени, а также сотрудников представительств, филиалов и других обособленных подразделений юридического лица.