Социальная политика и ее осуществление на современном этапе

  В данном случае социальная политика выполняет функции, которые не в состоянии осуществить рынок. Это ограниченная по своим масштабам и охватываемому контингенту социальная политика, преимущественно пассивная и имеющая компенсационный характер. Типичным представителем данного варианта (с известной степенью условности) является американская модель.

    Вторая группа — институциональная. Здесь социальная политика играет важнейшую роль в обеспечении населения социальными услугами и рассматривается в качестве более эффективного в социально-экономическом и политическом смыслах средства, чем система частных институтов. Это более конструктивная и перераспределительная политика. С концептуальной точки зрения эта группа в наибольшей степени испытывает влияние социал–демократической идеологии, и типичным ее представителем (также условно) является шведский вариант социального государства.

    Обе группы различаются между собой не наличием или отсутствием тех или иных компонентов, а их соотношением, а также степенью государственного вмешательства в социальную сферу, ролью перераспределительных процессов, степенью приоритета социальных проблем в деятельности государства. Социальная роль государства во всех остальных странах мира находится в диапазоне между этими двумя группами.

    Естественно, что практика гораздо разнообразнее любой типологии. Например, в Бельгии очень высок уровень социальных расходов государства, однако социальная политика преимущественно пассивная, компенсационная. Скандинавские страны преимущественно социал-демократические, но их социальная сфера отнюдь не свободна от либеральных элементов. Также нет и либеральных режимов чистого типа. Все европейские государства с социальной рыночной экономикой развивались под влиянием и либеральных, и социал-демократических импульсов. В последние годы происходит дальнейшее сближение основных характеристик различных типов государственной социальной политики, особенно это относится к идеологии перспектив ее развития.

   Из социальной практики стран с развитой рыночной экономикой можно сделать следующие выводы:

1. Степень социальной поддержки населения, в первую очередь это касается бесплатного или льготного предоставления социально значимых благ и услуг (образование, здравоохранение, культура), не является прямой функцией уровня экономического развития, хотя, естественно, зависит от него.

2. Существует прямая зависимость между уровнем многих социальных индикаторов развития нации и масштабами перераспределительной деятельности государства — это, в частности, подтверждается многочисленными в последние годы исследованиями международных организаций (например, расчеты индекса развитая человеческого потенциала). 

3. Общество всегда стоит перед выбором — рост личных доходов (низкий уровень налогов и других изъятий из личных доходов) или повышение уровня удовлетворения на льготных условиях социально значимых потребностей всего общества (или его значительной части).

4. Идеология государственной политики в социальной сфере по отношению к центральному вопросу—степени вмешательства государства в социальную сферу – претерпевает циклические изменения не только в зависимости от экономических возможностей общества, но и в соответствии с реакцией массового избирателя на изменения в политике, затрагивающие его интересы. 

2.2 Социальная политика  государства и  механизмы социальной  защиты населения,  подходы к сглаживанию  неравенства.

   Независимо от различного трактования  этого понятия, бедность затронула  все слои населения, приняв  широчайшие масштабы в РФ.

   Согласно стандартам Всемирного банка, Россия по показателю ВВП относится к среднеразвитым странам, а по показателю бедности – к развивающимся странам.

     Главное направление преодоления  абсолютной бедности – обеспечение  продуктивной занятости, повышение  эффективности труда, создание  условий для трудоактивной части  населения достаточно зарабатывать  и тем самым содержать себя  и свою семью. В этом случае  размер получаемой заработной  платы выступает как главная  гарантия от бедности. Роль государства  заключается в создании рыночных  условий для усиления конкурентоспособности  национальной экономики через  обеспечение конкурентоспособности  российских предприятий – проведение  необходимой промышленной политики, соответствующая адаптация системы  образования и подготовки кадров, введение мер защиты отечественного  производителя.

    Первым шагом политики в области  преодоления бедности является  построение (уточнение) типологии  бедных семей и определение  их целевых групп – полные  низкодоходные семьи, многодетные  семьи, семьи с инвалидами, семьи  с безработными. Тщательный анализ  причин бедности в разрезе  этих групп, осуществление дифференцированного  подхода к этим группам.

 Необходима  обязательная проверка нуждаемости  соответствующих семей, исходя  из двух критериев: 

1) совокупные  доходы семьи находятся ниже  официально установленной черты  (стандарта) бедности,

2) стоимость  личного имущества находится  ниже некоторого официально установленного  регионального минимального стандарта.  Только одновременное соблюдение  данных двух условий может  считаться достаточным основанием  для того, чтобы претендовать  на получение социальной помощи.

     Если задача совокупных доходов  семьи в значительной степени  уже решена, то введения критерия  имущества как одного из показателей  бедности является в России  сложным и деликатным вопросом. Усреднено, в этот перечень  могут быть включены: жилище (основное  и так называемое второе, для  жителей городов это – загородное), гараж, автомобиль, земля, рогатый  скот.

     Обеспечение большей избирательности  при оказании социальной помощи, преимущественно заявительный ее  характер и адресный характер  социальных выплат – один из  наиболее эффективных способов  борьбы с бедностью. Здесь важно  расставить приоритеты, какие, и  какое количество ресурсов распределять  в виде социальной помощи, кому  отдать эти ресурсы – бедным, детям, пенсионерам, безработным;  в какой пропорции их делить, выработать критерии их «дележа».

     При выборе среди социально  уязвимых групп населения необходимо  сопоставлять официально установленную  для них черту бедности с  их доходами, официально установленный  для них минимальный стандарт  имущества с их имуществом.

     Особого внимания заслуживает  изучение проблемы детской бедности, включая бездомность, уличных  детей, детей в кризисных семьях.

     Важной задачей социальной политики  является выявление препятствий  к доступу к социальной защите  и социальным услугам населения.

     Действующая система выявления  и социальной поддержки бедных  семей и населения в виде  многочисленных пособий, льгот,  других видов помощи несовершенна  и нуждается в ее адаптации  к условиям рыночной экономики.  В настоящее время средства, выделяемые  для социальной поддержки бедных, распределяются неэффективно, часто  идут не в те семьи, которые  действительно являются бедными.  В результате действительно беднейшая  часть населения оказывается  все в более трудном положении,  все большее распространение  получает застойная, долговременная  бедность.

   На основе этого, необходимо рассмотреть какие существуют подходы к сглаживанию неравенства.                     

     Имеется два подхода к проблеме  выравнивания доходов. Сторонники  первого считают, что при достижении  полного равенства доходов общество  добивается максимального удовлетворения  нужд потребителей. Действительно,  степень удовлетворения потребностей  можно оценить по предельной  полезности того или иного  товара (в основе использования  теории предельной полезности  для исследования спроса потребителей  лежит предположение, что поведение  индивидуального покупателя на  рынке отдельного товара зависит  от того, как удовлетворяются  его потребности, какую полезность  приносит ему тот или иной  товар). Если взять двух среднестатистических  индивидов A и B, то можно с  большей долей вероятности полагать, что их вкусы и желания в  потреблении тех или иных товаров  и услуг будут совпадать. Тогда  предельная полезность каждой  единицы товаров и услуг, потребляемых A и B, определится их доходом:  чем выше доход, тем ниже предельная полезность товаров и услуг в расчете на последний потраченный рубль.

    Если полагать все остальные факторы, влияющие на предельные полезности товаров и услуг, неизменными, то можно считать, что условием максимизации общей полезности от потребления товаров покупателями A и B явится условие:

где MUa – предельная полезность товаров  и услуг для покупателя A, Ya –  его доход, а MUb и Yb – соответствующие  показатели для покупателя B. Поскольку  по принятым начальным условиям, MUa и MUb зависят только от дохода, то вышестоящее  равенство удовлетворится лишь в  том случае, когда Ya = Yb. Действительно, пусть доход  А превысит доход  В, то есть Ya > Yb. Но в этом случае предельная полезность MUa товаров и услуг  в расчете на последний рубль  дохода А понизится, а MUb увеличится. Иными словами, в нашем равенстве  числители и знаменатели изменятся  в противоположных направлениях, усиливая неравенство. Добиться равенства  можно только одним способом: выровнять  доходы Ya = Yb, при этом совпадут и  предельные полезности потребляемых товаров  и услуг MUa = MUb.

    Итак, согласно этому подходу,  максимальная полезность потребления  товаров и услуг достигается  при выравнивании доходов потребителей.

     Сторонники второй точки зрения  считают, что в основе идеи  равенства доходов лежит ложное  допущение, согласно которому  существует постоянный объем  распределяемого дохода. На самом  деле, как они утверждают, объем  производимого и распределяемого  дохода зависит от способа  распределения дохода. Представим, например, что изначально А получал  1 млн. дол. в год, а В –  5 млн. дол. Если государство  посредством налоговой политики перераспределит доход и сделает его равным (Ya = Yb = 3 млн. дол), то, скорее всего, на следующий год для индивида В значительно снизятся стимулы получать высокий доход - зачем это делать, коль все равно большую часть дохода изымет государство. Одновременно у А тоже исчезнут стимулы повышать свой доход – за него это делает государство посредством налоговой политики. Стремление государства уравнять доходы с очень большой долей вероятности приведет к тому, что на следующий год доход А не изменится, а доход В сократится; в итоге суммарный распределяемый доход сократится. Значит, попытка выравнивать доходы может привести к снижению эффективности производства: индивиду В не интересно работать высокопродуктивно и много зарабатывать (государство все равно изымет значительную часть дохода), а индивид А вообще может не работать (его доход 1 млн. дол, а государство доплачивает еще 2 млн. дол.). Это и является главной идеей второй точки зрения: неравенство доходов необходимо, чтобы сохранить стимулы для повышения эффективности производства.

      Как показывают оценки некоторых  западных экономистов, попытки  увеличить доходы бедных за  счет изъятия определенных сумм  у богатых оборачиваются серьезными  потерями в эффективности. По  подсчетам А.Оукена. эти потери  равносильны тому, что из каждых 350 долларов, изъятых у богатых, 100 долларов доходят до бедных, а  250 долларов просто теряются.

     Все человеческие особенности  (сильный и слабый, ловкий и  неуклюжий, талантливый и заурядный,  трудолюбивый и лентяй, образованный  и невежда), формирующие неповторимый  индивидуальный облик каждого,  определяют разные возможности  людей в состязании за свое  личное счастье и благополучие.

      С точки зрения экономистов,  это неравенство возможностей  проявляется на потребительском  рынке в неравной платежеспособности  покупателей, в основе которой  лежит неравенство их доходов. 

      Все убежденные «уравнители»  всегда стремились уничтожить  двойной стандарт современного  общества, сделать людей равными  не только как граждан, но  и как покупателей. Так, первый  председатель Госплана СССР Г.М.     Кржижановский считал: «Крепя основы подлинной демократии, мы одновременно сокрушаем старые вкусы, создаем предпосылки того однотипного спроса, который уже сам по себе облегчает рациональное массовое производство».  И спрос у нас действительно стал «однотипным».