Государственный сектор и формы государственного предпринимательства в рыночной экономике

     В США государственная собственность начала создаваться лишь в ходе правительственных мероприятий по преодолению кризиса 1929-1933 гг. под влиянием идей Дж.Кейнса, считавшего, что государственные инвестиции – это важный стабилизатор экономики и средство, помогающее выйти из кризиса. Таким образом, в собственности государства оказались крупные заводы по производству вооружения, тепловые и гидроэлектростанции, металлургические предприятия.

     В период 2-й мировой войны огосударствление приобрело еще более широкие масштабы, что объяснялось интересами военной мобилизации экономики. В Германии этот процесс начался сразу после прихода к власти национал-социалистов и охватил основные отрасли хозяйства. С учетом косвенного участия государственная собственность составляла около 1/3 всей собственности капиталистических компаний.

     В США государственно-монополистическое регулирование охватило все основные отрасли экономики. Почти вся промышленность была перестроена на производство продукции военного назначения. Государство взяло на себя финансирование основной массы новых промышленных инвестиций, предоставление дешевых кредитов и субсидирование частных компаний. Впервые использовалась система ускоренной амортизации, давшая возможность накопления капитала компаниями за счет государственного бюджета. Правительственные органы взяли на себя задачу организации снабжения частных компаний сырьем, оборудованием, рабочей силой.

     Государственный сектор поглощал в этот период более 2/5 продукции и услуг, продаваемых частными компаниями. Была создана разветвленная система государственных экономических органов как общенационального значения (Управление экономической войны), так и отраслевого масштаба (Военное нефтяное управление). За годы второй мировой войны на средства бюджета было построено 2600 крупных промышленных предприятий, созданы машиностроительные, химические, металлургические, судостроительные предприятия, электростанции, заводы по производству синтетического каучука. В послевоенный период значительная часть заводов была продана частным компаниям. Рост удельного веса государственной собственности происходил и в послевоенный период в большинстве капиталистических стран. Значительное развитие этот процесс получил в Англии, Франции, Италии, Австрии, Западной Германии. Так, в Англии в 1946–48 гг. национализация отраслей с низким техническим уровнем, требовавшим огромных затрат на переоборудование, спасла эти отрасли от развала.

     В конце 70-х годов прошлого века позиции государственного предпринимательства в большинстве развитых стран нарушились. Объективных причин этому, по меньшей мере, три:

     - во-первых, стремительное развитие НТР потребовало пересмотреть позиции государственного сектора. До тех пор, пока научно-технический прогресс носил преимущественно эволюционный, а не революционный характер, недостаточная коммерческая активность государственных предприятий мало сказывалась на результате их деятельности. Ограниченные экономическими, социальными и юридическими рамками, лишенные необходимой предпринимательской свободы госпредприятия, в большинстве своем, оказались неподготовленными к новым условиям хозяйствования, требующим большей гибкости, оперативности в принятии решений, проявления инициативы;

     - во-вторых, разразились энергетический, сырьевой, валютно-финансовый кризисы. Хронический бюджетный дефицит подорвал доверие к правительству как к публичной организации, и под вопросом оказалась сама возможность содержания госсектора;

     - в-третьих, едва ли не критического объема достигли масштабы перенакопления капитала: ограниченный тесными производственными рамками частный капитал готов был проникнуть не только в новые отрасли, где развертывание производства всегда было связано с повышенным коммерческим риском, но даже в те сферы экономической активности, которые традиционно были закреплены за государством [4; c. 31].

     Все это свидетельствует о том, что произошла серьезная переоценка места и роли государственной собственности и государственного предпринимательства в экономике. На современном этапе под влиянием объективных потребностей социально-экономического развития и субъективных факторов доминирует тенденция к расширению сферы частного предпринимательства и сужению сферы государственного. Однако вряд ли кто-то рискнет утверждать, что эта смена тенденций носит окончательный и бесповоротный характер. 
 

     2.2 Сущность и организационно-правовые формы государственного предпринимательства в Республике Беларусь 

     Гражданский кодекс Республики Беларусь [1] дает следующее определение предпринимательству: «Предпринимательская деятельность – это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления».

     Государство непосредственно участвует в производстве, распределении, обмене и потреблении товаров и услуг. Таким образом, оно выступает как крупный хозяйствующий субъект, непосредственно участвует в рыночной экономике.

     В связи с этим актуальной проблемой  является обеспечение эффективного функционирования государственных  предприятий. Для этого требуются всемерная их коммерциализация, перестройка внутренней структуры предприятий с усилением менеджмента и другие меры для адаптации их к развивающейся рыночной среде. Для повышения эффективности работы государственных предприятий в рыночных условиях необходимо совершенствовать систему управления. С целью формирования эффективной модели управления целесообразно разделение управленческих и хозяйственных функций посредством преобразования концернов (объединений) в ассоциации, союзы, финансово-промышленные и иные хозяйственные группы, а также в другие интегрированные структуры [11; c. 488].

     «Государственность» предприятий, входящих в указанные объединения, состоит в том, что государство владеет пакетом их акций. Собственно государственные предприятия функционируют в форме республиканских унитарных, основанных на праве оперативного управления (казенных).

     Разновидностью  государственного предпринимательства является также предоставление концессий – сдача в коммерческую аренду принадлежащих государству природных и производственных ресурсов.

     К числу организационно-правовых форм, в которых функционируют государственные  предприятия и предприятия с государственным капиталом, относятся казенные предприятия (казенный завод, фабрика, хозяйство), государственные коммерческие предприятия, АО со 100-процентным государственным капиталом, а также АО, в которых государству принадлежит контрольный пакет акций. Одновременно требуют регламентации взаимоотношения между органами государственного управления и новыми формами объединения предприятий – холдингами и финансово-промышленными группами. Необходима также конкретизация такой формы отношений, как передача акций, принадлежащих государству, в доверительную собственность (траст).

     Казенные  предприятия. «Казенными» называются предприятия (заводы, фабрики, хозяйства), принадлежащие «казне», то есть государственные предприятия.

     Они находятся под прямым государственным управлением по вопросам производства (директивное планирование, задания), политики цен, финансов, материального стимулирования персонала. Казенные предприятия не вправе отказаться от заключения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. Соответственно они обязаны заключать конкретные договоры с организациями – потребителями товаров или услуг. Имущество казенного предприятия закрепляется за ним на праве оперативного управления.

     Одновременно  государство принимает на себя ответственность по обязательствам этой категории предприятий и оказывает им необходимую финансовую помощь, защищает от банкротства, предоставляет льготы по госзакупкам и др. Следовательно, рассматриваемые предприятия представляют собой фактически бюджетные организации и исключаются из рыночной системы ведения хозяйства, хотя и испытывают определенное ее влияние. Нормальное функционирование казенных предприятий поддерживается жесткой дисциплинарной ответственностью, но едва ли они смогут претендовать на достаточно высокую экономическую эффективность. Расходы по их содержанию составят весомую часть государственного бюджета.

     Из  сказанного следуют, по меньшей мере, два вывода:

     - численность казенных предприятий необходимо свести к разумному минимуму;

     - применительно к ним целесообразно разработать специальную систему управления.

     Первая  проблема выходит за рамки курсовой работы, а вторая составляет ее суть.

     Казалось  бы, решение проблемы управления казенными  предприятиями можно найти на путях заимствования опыта управления государственными предприятиями в развитых странах. Однако в разных странах он различен и учитывает конкретные особенности данной страны. Поэтому предложения о перенесении на местную почву соответствующего опыта США или Франции едва ли приемлемы. Необходимо самостоятельно вписаться в существующую систему органов управления и учитывать собственный исторический опыт.

     Пожалуй, единственной общей чертой управления государственными предприятиями во всех странах является осуществление  этого управления соответствующими министерствами или (наряду с министерствами) специальными постоянно действующими комиссиями (например, федеральная комиссия по атомной энергии в США).

     Сохранив  административную подчиненность предприятий, необходимо исключить прежние наиболее существенные недостатки командной  системы. К их числу следует отнести, прежде всего, отсутствие у руководства  предприятием стимулов к проявлению инициативы и риску, а также фактически отсутствие ответственности за последствия принимаемых вышестоящими органами решений. Современный хозяйственный руководитель казенного предприятия не должен становиться передаточной инстанцией для реализации приказов и указаний работников государственного аппарата. Он и здесь вправе иметь определенную самостоятельность. За вышестоящей инстанцией следует сохранить лишь контроль за его действиями [5; c. 30].

     Средством преодоления указанных и иных недостатков существовавшей ранее системы управления может быть: во-первых, коллегиальность в принятии важнейших хозяйственных решений высококомпетентными лицами; во-вторых, применение конкурсной системы подбора руководящих кадров; в-третьих, использование в ряде случаев независимых экспертных оценок. Практическая реализация этих положений видится специалистам в следующем:

     - стратегические решения по управлению казенным предприятием должны приниматься в вышестоящем органе коллегиально.

     - в рамках принятых решений руководителю предприятия должна быть гарантирована определенная степень самостоятельности, без чего не может проявиться предпринимательская активность менеджера.

     - подбор менеджеров должен проводиться на основании конкурса программ претендентов. Преимущество получают программы, наиболее полно отражающие требования государственной промышленной политики.

     - заключение с хозяйственным руководителем контракта, в котором реально гарантируются его права и четко установлены его обязанности, а с предприятием – «контракт-плана», в котором содержится программа его деятельности.

     - как показывает зарубежная практика, программы деятельности государственных предприятий составляются таким образом, чтобы государственные субсидии на их реализацию были минимальными, а расходы покрывались за счет средств от успешной предпринимательской деятельности. В этих целях необходима не только определенная свобода менеджера, но и создание заинтересованности персонала в достижении положительных результатов работы (индивидуальной, подразделения, предприятия в целом). Можно и нужно использовать как давно применяемые (например, бригадная организация труда), так и новые (например, участие в прибылях) формы управления производством.

     - ответственность государства по долгам предприятия должна быть не прямой, а субсидиарной. Исходя из изложенного, один из вариантов схемы управления казенными предприятиями мог бы выглядеть следующим образом.

     При отраслевом органе управления образуется комиссия (комитет, совет) по управлению казенными предприятиями. Организация такого органа в системе Госкомимущества нецелесообразна, поскольку управление казенным предприятием требует знания отраслевых особенностей производства. Вместе с тем в состав этих комиссий в целях недопущения превалирования ведомственных интересов желательно включать не менее 50 процентов независимых специалистов (экономистов, финансистов, представителей Госкомпрома, ГКАП и др.). Сформированная таким образом комиссия могла бы исполнять функции, постоянно действующей конкурсной комиссии по подбору руководящих кадров, разрабатывать условия конкурса, программу деятельности предприятия, осуществлять контроль. Наряду с «внешним» управлением в организационную структуру предприятия необходимо ввести органы, через которые персонал имел бы возможность принимать участие в управлении производством [5; c. 34].