Присяжные заседатели в уголовном процессе и их правовой статус

     Согласно  положениям ст. 446 ранее действовавшего УПК РСФСР, с участием присяжных  заседателей не исследовались обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого и признанием его  особо опасным рецидивистом. При  этом, как следует из Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным  делам Верховного суда РФ, «по смыслу закона не должны также исследоваться  данные, характеризующие личность подсудимого»⁷³. Из смысла п. 16 ныне признанного утратившем силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» следует, что с участием присяжных заседателей не исследуются характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и иные сведения о личности подсудимого.⁷⁴

     Так, высший судебный орган указал  на нарушение норм УПК председательствующим судьей по уголовному делу, рассматриваемому Ставропольским краевым судом, выразившихся  в том, что «до присяжных  были доведены сведения, характеризующие  личность подсудимого, в том числе  о его семейном положении (женат, имеет детей)»⁷⁵.

        Присяжные заседатели решают  вопрос о виновности сообразно  внутреннему нравственному критерию. Исследования подтверждают, что  личность подсудимого является  одним из важнейших факторов, оказавших влияние на принятие  присяжными заседателями решения  по делу. При наличии сомнений  в виновности подсудимого, присяжные  заседатели исходят из того, мог  ли он, с учетом ставшей известной  в ходе судебного разбирательства  информации об его личности, совершить  данное преступление. И здесь  решающим фактором могут оказаться  сведения, негативно характеризующие  подсудимого. Законодатель учел, что данные о прежних  судимостях  подсудимого могут оказать существенное  влияние на вердикт «судей  народа». Поэтому ч. 8 ст. 335 УПК  РФ гласит: «С участием присяжных  заседателей запрещается исследовать  факт прежней судимости, признания  подсудимого хроническим алкоголиком  или наркоманом»⁷⁶. Однако нередко этот запрет нарушают не только потерпевшие, пытающиеся сказать в зале суда о прежних судимостях обвиняемого, но и сами подсудимые⁷⁷.

     А.Ф. Кони утверждал: «Из всех обстоятельств  дела самое важное, без сомнения – личность подсудимого, с его  добрыми и дурными свойствами, с его бедствиями, нравственными  страданиями, испытаниями»⁷⁸. 

     Весьма  спорным на сегодняшний день является вопрос о том, как предотвратить  в присутствии присяжных заседателей  разглашение информации о прежней  судимости подсудимого в случае, если он обвиняется в совершении уголовно наказуемого деяния в местах лишения  свободы, поскольку эти данные могут  касаться установления обстоятельств  совершения преступления, подлежащих обязательному доказыванию  в  силу ст. 73 УПК РФ. Кроме того, вопрос о разглашении данных о судимостях подсудимого может возникнуть, например, при рассмотрении с участием присяжных  заседателей уголовных дел по обвинению лиц в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества и в иных случаях. 

            В судах присяжных Англии и  США, помимо презумпции невиновности, существует и «презумпция беспорочности»  подсудимого, которую нельзя оспаривать⁷⁹. Однако из этого правила имеется ряд исключений, обусловленных принципами состязательности и полноты судебного следствия. В соответствии с законом Англии 1938 г. «Об уголовных доказательствах» и Краткими федеральными правилами доказывания для судов США и магистратов 1975 г. (далее – ФПД), исследование сведений об обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, возможно в случаях, если они относятся к данному делу и способствуют установлению вины подсудимого. В США и такие сведения могут не оглашаться, «если их доказательственная ценность в значительной степени перевешивается опасностью несправедливого предубеждения присяжных» (ст. 4 Правила 403 ФПД).⁸⁰

     В современной научной литературе подчеркивается, что большая часть  социально-правовых явлений, сопровождающих уголовно-процессуальную деятельность, обусловлена факторами субъективного  свойства. Для механизмов формирования внутреннего убеждения субъектов  оценки доказательств, к которым  относятся и присяжные заседатели, это характерно в наибольшей степени⁸¹. Кроме того, следует также учитывать, что эмоции и чувства, влияющие на процесс принятия  присяжным заседателем решения, далеко не всегда вызваны происходящим в судебном заседании.

     При принятии решения, основанного на представлениях о морали, решающее значение  оказывают  побуждения, которыми руководствуется  человек и их специфически нравственные мотивы: желание совершить добро, реализовать чувство долга, достичь  определенного идеала⁸². Еще в 1896 г. И. Закревский писал: «Если известное деяние, несущее в себе, несомненно, все низшее, формальные признаки преступления, тем не менее, совершено по побуждениям, не возмущающим нравственного чувства или даже объясняющимся проявлениями его, - когда жертва, например,  сама тяжко нарушила все свои нравственные обязанности относительно совершавшего деяние…, или если деяние совершено под гнетом общественных условий, давление которых равно иногда непреодолимой силе, - то, при таких обстоятельствах, у судьи, кто бы он ни был, коронный, сословный или присяжный…- является склонность  не приравнивать такие деяния к числу опасных, вредных, преступных, вызывающих   кару и осуждение»⁸³.

     Несомненно, в идеале коллегия присяжных заседателей  должна состоять из беспристрастных  граждан, выносящих вердикт на основе представленных в судебном заседании  сторонами доказательствах, не принимающих  во внимание поведение и личностные характеристики участников процесса, происходящие в обществе в момент рассмотрения уголовного дела события  и существующие тенденции. Однако на практике реализовать подобное положение  зачастую невозможно. 

     3.2. Способность присяжных  заседателей решать  фактические обстоятельства  дела 

     Одной из главных причин негативно-скептического  отношения многих профессиональных юристов к суду присяжных является сомнение в способности коллегии присяжных заседателей правильно  решать сложные вопросы о фактической  стороне дела⁸⁴.

     Человек, которому доверено право решать судьбу подсудимого, должен обладать определенным уровнем правосознания и правовой культуры. Этот фактор, несомненно, оказывает  влияние на восприятие присяжным  заседателем приводимых сторонами  доказательств и принятие им решения  о виновности или невиновности подсудимого. Но никто не станет с уверенностью утверждать, что каждый россиянин, внесенный в списки кандидатов в присяжные заседатели, отвечает данному требованию.

     Однако  еще в XIX в. А.М. Унковский восклицал «...разве суд присяжных в Англии в ХV и ХVI столетиях был более образован, нежели наш? Англия вводит суд присяжных всюду, куда достигает ее владычество, и везде это учреждение оказывает благодетельные последствия. Суд присяжных существует даже в Новой Зеландии. Неужели дикари этого острова более развиты, чем наш народ?.. Для суждения о виновности... нужны только здравый смысл и совесть... Неужели можно отвергать в нашем народе и эти качества?»⁸⁵.

     Отметим, что, несмотря на существование  множества  противоречий, в XIX в.  участники созванного в то время обер-прокурором уголовно-кассационного департамента Сената  А.Ф. Кони  совещания в итоге всестороннего обсуждения большинством голосов (18 из 20) признали суд с участием присяжных заседателей «лучшей формой суда для большей части серьездных дел, особенно в случаях, когда обвинение связано с тонкими уликами, требующими житейской вдумчивости»⁸⁶.

     В целях повышения уровня правовой культуры и уважения к Закону граждан, исполняющих обязанности присяжных  заседателей, нами предлагается обратиться к дореволюционному опыту, когда  для них доступным языком были написаны специальные брошюры⁸⁷, объясняющие назначение данной формы судопроизводства, права и обязанности присяжных заседателей.

     Говоря  о необходимости участия представителей народа в отправлении правосудия Э.Д. Еникеев, Р.К. Шамсутдинов отмечают: «Сущность  участия представителей общества в уголовном правосудии –  это смысл и значение привлечения лучших из полноправных граждан к участию в уголовном процессе»⁸⁸.

     По  мнению Тисен О.Н.: «Для того чтобы  присяжные заседатели исполняли  свои обязанности честно и беспристрастно, как велит им текст принимаемой  присяги, представители народа должны быть свободны от предубеждений, опасений за жизнь, здоровье и благополучие своих  близких в связи с участием в отправлении правосудия. Только непредвзято настроенный человек  способен при ответе на поставленные перед ним вопросы принимать  во внимание лишь представленные в  судебном заседании доказательства, однако и в этом случае, невозможно  предотвратить  влияние на убеждение  присяжного заседателя индивидуальных особенностей, личных симпатий и убеждений, вызванных негативным прошлым жизненным  опытом»⁸⁹.  
 
 
 
 
 

Заключение 

     Воссоздание суда присяжных в действующей  системе судов в России свидетельствует  о достаточно последовательной реализации Концепции судебной реформы и  внедрении в уголовное судопроизводство демократических состязательных процедур.

     Важнейшей особенностью российского суда присяжных  является самостоятельное принятие присяжными заседателями решения о  виновности подсудимого. Именно в суде присяжных наиболее полно реализуются важнейшие принципы уголовного судопроизводства: состязательность, равноправие сторон, презумпция невиновности. Однако на сегодняшний день суд присяжных сталкивается в своей деятельности с целым комплексом проблем как процессуального, так и организационного характера⁹⁰, в связи с чем многие авторы высказывают точку зрения о неготовности российских граждан к участию в отправлении правосудия.⁹¹ 

     Тем не менее, неоспоримым является утверждение  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина о суде присяжных: «Какие бы проблемы ни существовали в деятельности нового для России института, необходимо помнить  о том, что конституционное право  обвиняемого на рассмотрение его  дела судом с участием присяжных  заседателей не может быть поставлено под сомнение»⁹².

      Основным  вопросом, который разрешают присяжные, является вопрос о виновности. На него дается ответ  при положительном  решении о доказанности деяния и  совершении его подсудимым. Это вопрос ни о вине лица как элементе состава  преступления, а в целом о том, подлежит ли лицо уголовной ответственности.

      Доказанность  обстоятельств, свидетельствующих  о наличии в действиях подсудимого  вины в качестве элемента состава  преступления, не предрешает для присяжных  вывода о виновности указанного лица. Здесь в практике суда присяжных  имеются интересные факты: были вынесены вердикты, в которых присяжные на вопрос о виновности отвечали отрицательно, признавая вместе с тем доказанными все фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе и обстоятельства, характеризующие наличие конкретной вины лица. При этом сами подсудимые могли признать свою вину.

        В целях предотвращения  противоречивости  ответов присяжных  заседателей нами  предлагается следующая  формулировка поставленных  перед ними вопросов:

1) доказано  ли, что рассматриваемое в судебном  заседании деяние имело место;

2)доказано  ли то, что подсудимый совершил  инкриминируемое ему деяние;

3)если да,  то подлежит ли подсудимый наказанию и заслуживает ли снисхождения?

       Опыт работы судов присяжных  показал, что правильная постановка  вопросов перед присяжными заседателями  – один из сложнейших для  судей моментов процесса. Вопросы  должны формулироваться так, чтобы  из ответов присяжных на них  следовал однозначный вывод о  квалификации деяния, исключающий  возможность ошибочного применения  закона. Основанием для постановки  вопросов служат не только  обвинительное заключение, но и  материалы судебного следствия  и прения сторон. От постановки  вопросов во многом зависит  правильность применения уголовного  закона в суде  с участием  присяжных заседателей. 

     В случае вынесения оправдательного  вердикта по обвинению, поддерживающемуся  потерпевшим, возникает вопрос о  возмещении имущественного вреда. Представляется, что подсудимый, который признан  коллегией присяжных невиновным, вправе выдвинуть встречный гражданский  иск к частному обвинителю. Такой  иск может быть возбужден в  рамках обсуждения последствий оправдательного  вердикта. Встречный иск к частному обвинителю возбуждается тогда, когда  меры, принятые в обеспечение заявленного истцом гражданского иска, причинили имущественный вред интересам оправданного.

     В связи с изложенным, представляется целесообразным дополнить нормы  действующего УПК следующими положениями: