Присяжные заседатели в уголовном процессе и их правовой статус

    Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы по каждому  из трех вопросов, поставленных в рамках предъявленного обвинения, поддержанного  государственным обвинителем, проголосовало  большинство присяжных заседателей. Если голоса за утвердительные и отрицательные  ответы на эти вопросы разделились  поровну, то вердикт считается оправдательным. В соответствии со ст. 343 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой  утверждение или отрицание с  обязательными пояснительными словами, раскрывающими или уточняющими  смысл ответа ("Да, доказано", "Нет, не доказано" и т.д.). Если ответ  на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат голосования. Такое четкое регламентирование отражения результатов  голосования обусловлено важностью  принимаемых решений, не допускающих  двоякого толкования результатов голосования. Невыполнение этих требований ведет  к неясности вердикта, что является поводом к отмене судебного решения.

    Согласно  ч. 2 ст. 345 УПК РФ, вердикт присяжных  заседателей должен быть ясным и  непротиворечивым. Найдя вердикт  неясным или противоречивым, председательствующий судья указывает коллегии присяжных  заседателей на его неясность  или противоречивость и предлагает им возвратиться в совещательную  комнату для внесения уточнений  в вопросный лист.

    Вопрос, связанный с доказанностью деяния согласно п. 1 ч. 1 ст. 339, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК  РФ, предполагает изложение фактических  обстоятельств совершения преступления таким образом, чтобы присяжные  заседатели могли принять решение о доказанности события преступления, содержащего обстоятельства, указывающие на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Неполное изложение в ответе на первый вопрос обстоятельств совершения преступления либо способ чрезмерного дробления на подвопросы фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, может повлиять на правильность юридической оценки содеянного и на постановление законного приговора.

    Одним из оснований к отмене приговора  по уголовному делу в отношении М. было то, что вопросы N 1, 2, связанные  с фактическими обстоятельствами преступления, сформулированы председательствующим судьей без их изложения. Председательствующий судья ограничился указанием  на нанесение потерпевшему телесных повреждений без конкретизации  обстоятельств содеянного, развития самого события, что повлекло неясность  вердикта⁵².

    Согласно  ч. 3 ст. 474, ст. 475 УПК РФ процессуальные решения оформляются на бланках  процессуальных документов, изложенных в перечне к ст. 477 УПК РФ, составленных с соблюдением требований УПК  РФ, регламентирующих осуществление  соответствующего процессуального  действия либо принятие соответствующего процессуального решения. Если этого  требует содержание процессуального  действия или решения, председательствующий судья вносит в такой бланк  уточнения, основанные на требованиях  нормы процессуального закона, предъявляющей  определенные предписания к процессуальному  оформлению такого решения.

    При таких обстоятельствах председательствующим судьям необходимо отдавать приоритет  соответствующей норме уголовно-процессуального  закона, процессуальным оформлением  которой является бланк этого  процессуального действия в приложениях  к ст. 477 УПК РФ.

    Согласно  ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт  обязателен для председательствующего  судьи и влечет за собой постановление  обвинительного приговора. Исключение из этого правила названо в  ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, согласно которым  обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного  приговора, если председательствующий судья признает, что деяние подсудимого  не содержит признаков преступления. Если же председательствующий судья  признает, что обвинительный вердикт  вынесен в отношении невиновного  и имеются достаточные основания  для постановления оправдательного  приговора ввиду того, что не установлено  событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит не оправдательный приговор, а постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей  и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Такое постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.⁵³

    С учетом компетенции председательствующего  судьи, ограниченной правовыми вопросами, председательствующий судья не вправе принимать решения по вопросам, которые  не были предметом обсуждения присяжных  заседателей при принятии ими  вердикта.

    Такое нарушение уголовно-процессуального  закона было допущено председательствующим судьей по уголовному делу в отношении  Е. Квалифицируя содеянный Е. эпизод как самоуправство, а не мошенничество, председательствующий указал в приговоре  обстоятельства, по которым коллегия присяжных заседателей не принимала  решения, так как по ним в нарушение  положений ст. 338 УПК РФ вопрос перед  ней не ставился. По данному делу вопреки названному закону вопросный  лист был сформулирован в рамках предъявленного обвинения без учета позиции стороны защиты и самих подсудимых по этому эпизоду.⁵⁴

    При формулировании вопросного листа, как  и при постановлении приговора  на основании вердикта коллегии присяжных  заседателей, председательствующий должен действовать в рамках ст. 252 УПК  РФ, определяющей пределы судебного  разбирательства в рамках предъявленного и поддержанного в судебном заседании  государственным обвинителем обвинения.

    Нарушение этого закона было допущено по уголовному делу в отношении С. По данному  уголовному делу суд кассационной инстанции  отметил, что юридическая оценка содеянного осужденным, за исключением  квалификации по ч. 1 ст. 213 УК, дана судом  в приговоре правильно. Между  тем из материалов уголовного дела усматривается, что государственный  обвинитель, ссылаясь на излишнюю квалификацию по ч. 1 ст. 213 УК, отказался от обвинения  С. по этой статье, полагая, что хулиганский  мотив в отношении Л. охватывается ч. 2 ст. 105 УК. Кроме того, из вердикта усматривается, что действия С., квалифицируемые  как хулиганство и как умышленное убийство из хулиганских побуждений, были непрерывными. При таких обстоятельствах  и с учетом положений ч. 7 ст. 246, ст. 252 УПК РФ председательствующий судья обязан был прекратить уголовное  дело в части осуждения С. за хулиганство, что по делу не было сделано. В связи  с изложенным суд кассационной инстанции  приговор в этой части отменил  с прекращением производства по делу .⁵⁵ 
 

2.3. Правовые последствия  вынесенного присяжными  заседателями вердикта 

    После принятия вердикта присяжные заседатели возвращаются в зал судебного  заседания, а старшина присяжных  заседателей передает вердикт председательствующему  судье. Если у судьи нет замечаний, он возвращает вердикт старшине присяжных  заседателей для его провозглашения.

Юридические последствия - это вызванное предпринятым действием или решением особое правовое состояние, предполагающее наличие  у субъекта прав и обязанностей, закрепленных в законе, понимание  им необходимости выполнения обязанностей в связи с возможностью наступления  неблагоприятных последствий в  случае их нарушения.⁵⁶

    Вердикт присяжных заседателей выступает  в качестве главного решения по делу, которое обусловливают содержание приговора и вызывают определенные правовые последствия для подсудимого. При этом нужно иметь в виду, что наступление юридических  последствий находится в прямой зависимости от вида вердикта коллегии присяжных заседателей.

    Специфика деятельности суда присяжных заключается  в том, что коллегия присяжных  заседателей самостоятельно разрешает  главный вопрос правосудия - вопрос о виновности (или невиновности) подсудимого. Она обусловливает  деление судебного разбирательства  на два этапа. В рамках первого  этапа судебного разбирательства  присяжные заседатели принимают  решения по вопросам, имело ли место  деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершил ли это деяние подсудимый и виновен ли (или невиновен) подсудимый в совершении этого деяния

    Важными характеристиками первого этапа  судебного разбирательства в  суде присяжных являются два обстоятельства. Во-первых, этот этап получил достаточно детализированную правовую регламентацию. Во-вторых, рассматриваемому этапу  посвящены многочисленные труды  правоведов XIX - начала ХХ века и современных российских специалистов в области уголовно-процессуального права.

    Второй  этап судебного разбирательства  в суде присяжных состоит в  разрешении вопросов, не нашедших своего отражения в вердикте присяжных  заседателей. На этом этапе обсуждаются  и разрешаются вопросы, сформулированные в п.п. 2, 5-10 ч. 1 ст. 303 УПК. При этом необходимо отметить, что ответы на вопросы, относящиеся к квалификации деяния подсудимого, его наказанию, гражданскому иску и возмещению материального (имущественного) вреда, «составляют  решение по существу рассмотренного судом уголовного дела»⁵⁷. От правильного разрешения перечисленных вопросов непосредственно зависят законность и обоснованность приговора. В свою очередь законность и обоснованность принятых решений обусловливаются выводами суда, которые делаются на основании полного, всестороннего и объективного исследования с участием сторон доказательств, не исследовавшихся на первом этапе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

    второй  этап характеризуется правовой регламентацией с незначительной детализацией. Кроме  того, он по большому счету обойден  вниманием теоретиков и практиков, хотя его проблемы тоже требуют разнообразных  исследований.

    Действующее законодательство прямо предписывает председательствующему судье предоставить государственному обвинителю, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, подсудимому и его защитнику  возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. Буквальное толкование этого положения позволяет  сделать вывод о том, что под  исследованием доказательств законодатель подразумевает не что иное, как  проведение в рамках второго этапа судебного разбирательства самостоятельного второго судебного следствия.⁵⁸

    Указание  действующего законодательства на то, что приговор мотивируется председательствующим судьей ссылками на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ  государственного обвинителя от обвинения, относится исключительно к тем  трем основным вопросам, ответы на которые  даются в вердикте присяжных. Решения  по остальной части вопросов, как  то: назначение конкретного наказания, решения по гражданскому иску и т.д. обосновываются председательствующим судьей единолично. Представляется, что  свои выводы по указанным выше вопросам председательствующий по делу судья  может основывать лишь на доказательствах, рассмотренных и исследованных  с его участием, в установленной  законом форме, с соблюдением  принципов гласности, непосредственности, устности, состязательности. Только в  этом случае приговор, вынесенный в  суде присяжных, будет отвечать требованиям  УПК.

В соответствии с УПК стороны имеют право  выступить по вопросам, связанным  с юридическими последствиями вердикта. При этом защитник и подсудимый всегда выступают последними. В связи  с этим возникают два вопроса: 1) какой этап судебного разбирательства (судебное следствие, прения, реплики  сторон) содержит в себе термин - "выступление"; 2) можно ли понимать выступление  подсудимого в последнюю очередь  как последнее слово перед  вынесением приговора.⁵⁹

     Действующее законодательство не содержит указаний по поводу обсуждения последствий оправдательного  вердикта. В рамках второго этапа  судебного разбирательства оправдательный вердикт подлежит обсуждению в части, касающейся мотивов оправдания. Вместе с тем ст. 391 УПК содержит указание на то, что в случае вынесения оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек и судьбой вещественных доказательств.

     Вердикт коллегии присяжных заседателей  устанавливает не только наличие  или отсутствие вины подсудимого, но и определяет также структуру, ход  и направленность обсуждения последствий  признания лица виновным в соответствии с решением присяжных заседателей, отраженным в вердикте⁶⁰.

    Законодатель  не определяет место, где председательствующий судья должен ознакомиться с вердиктом. Чаще всего судьи ознакомляются  с вердиктом коллегии присяжных  заседателей, не удаляясь в совещательную  комнату. Если председательствующему  судье ничто не мешает сосредоточиться  на вердикте, конечно, он может это  делать в присутствии сторон. Но в случае громоздкости дела и большого объема вопросного листа судье удобнее  ознакомиться с вердиктом в совещательной  комнате.