Присяжные заседатели в уголовном процессе и их правовой статус

     Введение 

            Актуальность темы  дипломной работы. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая 22 ноября 1991 г., провозгласила: «Смертная казнь впредь до ее отмены может применяться в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против личности только по приговору суда с участием присяжных заседателей» (ст. 7). Ратификация этого правового акта стала предпосылкой закрепления в ст. 67 Конституции Российской Федерации положения о суде с участием присяжных заседателей, а, следовательно, и возрождения данной формы уголовного судопроизводства в нашей стране. Концепция судебной реформы в Российской Федерации отвела суду с участием присяжных заседателей центральную роль в демократизации уголовной юстиции, рассматривая его как институт, призванный стимулировать состязательность процесса, повышать качество предварительного следствия и уровень профессионального мастерства юристов. Однако, не смотря на то, что суд присяжных – это не новый процессуальный институт в российском уголовном судопроизводстве, споры о нем не только не смолкают¹, а приобретают иное звучание в связи с введением его в действие на всей территории Российской Федерации, за исключением Чеченской Республики.

        Суды с участием присяжных  заседателей функционируют в  современной России более 15 лет,  однако практика их работы  за 1993-2009 г.г. выявила ряд проблем, возникающих при осуществлении правосудия рассматриваемой формой уголовного судопроизводства². Количество обжалованных и опротестованных приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, остается весьма значительным.³ Широкий общественный резонанс вызывает вынесение коллегией присяжных заседателей оправдательных вердиктов в отношении обвиняемых, виновность которых, по мнению значительной части населения, была доказана⁴. В этой связи исследование  сущности, особенностей, а также порядка вынесения вердикта присяжных заседателей приобретает особую актуальность.

     Анализ  судебной практики показывает, что  одной из основных причин отмены приговоров, постановленных с участием коллегии присяжных заседателей, явились  ошибки, допущенные судьями при составлении  вопросного листа, а также нарушения  уголовно-процессуального закона при  вынесении присяжными заседателями вердикта по уголовному делу. Несовершенство действующего законодательства, регулирующего  процедуру формирования вопросного листа, а также порядок вынесения  присяжными заседателями вердикта, недостаточная  подготовка профессиональных юристов  к этому процессу, создают дополнительные сложности в достижении целей  уголовного судопроизводства.

     Институту суда с участием присяжных заседателей  всегда уделялось значительное внимание ученых. Однако особенности вынесения  коллегией присяжных заседателей  вердикта до сих пор остаются малоизученными.

     Теоретическая база дипломной работы. Всю имеющуюся литературу о суде с участием присяжных заседателей можно условно классифицировать следующим образом: российские дореволюционные источники⁵; литература о функционировании суда присяжных заседателей в зарубежных странах⁶; исторические и историко-правовые исследования⁷; работы о суде присяжных, изданные после 1990-го года, которые, в свою очередь, можно разделить на: работы, популяризирующие институт присяжных заседателей⁸, методические пособия⁹ и специальные исследования.

     В настоящей дипломной работе были использованы работы советских, российских и зарубежных ученых, а также материалы  периодических изданий, научно-практических конференций и семинаров по рассматриваемой  тематике следующих авторов: А.А. Акимчев, Л.Б. Алексеева, У. Бернэм, С.В. Боботов, Г.Н. Борзенков, В.М. Быков, А.В. Воронин  В.В. Воскресенский, А.А. Демичев, С.И. Добровольская, А.В. Ильин, Е.А. Киреева, И.В. Корнеева, В.В. Мельник, М.С. Мельниковский, М.В. Немытина, И.В. Овсянников. С.А. Пашин, Н.В. Радутная, Н.А. Развейкина, В.А. Судариков, О.Н. Тисен, В.И. Чесных, Л.С. Ярцева и др.

     Отметим, что среди ученых, занимающихся рассматриваемой  проблематикой, есть и представители  Оренбургской школы процессуалистов, среди которых д.ю.н., профессор, Заслуженный  юрист России А.П. Гуськова, кандидат юридических наук О.Н. Тисен.

     В качестве объекта  исследования избран вердикт присяжных заседателей как важнейший уголовно-процессуальный институт.

     Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы и судебная практика о порядке вынесения присяжными заседателями вердикта, а также особенностях его обжалования.

     Цели  и задачи исследования. Цель работы заключается в изучении порядка вынесения присяжными заседателями вердикта, оснований обжалования постановленных на его основе приговоров, а также факторов, влияющих на характер выносимого присяжными заседателям вердикта. Данная цель конкретизируется в постановке и решении следующих задач:

- раскрыть  генезис и основные особенности  суда присяжных как важнейшего  уголовно-процессуального института; 

- проанализировать  правовой статус присяжных заседателей  в современной России;

- изучить  порядок вынесения присяжными  заседателями вердикта по уголовному  делу;

- выявить  основные последствия вынесенного  присяжными вердикта;

- установить  факторы, влияющие на характер  выносимого присяжными заседателями  вердикта.

- выработать  предложения и рекомендации по  совершенствованию законодательной  регламентации вынесения присяжными  заседателями вердикта, а также  его правовых последствий. 

     Методологическую  основу дипломной  работы составили такие методы, как диалектический, исторический, социологический, системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический и другие.

     Эмпирической  базой исследования послужили:

     - Конституция Российской Федерации  1993 года, современное и ранее действовавшее  уголовно-процессуальное законодательство  России, решения Конституционного  Суда РФ, опубликованная судебная  практика;

     - материалы уголовных дел, рассмотренных  Оренбургским областным судом;

     - проведенные учеными опросы судей,  адвокатов и государственных  обвинителей, участвовавших в  суде присяжных.

     Теоретическое значение работы. Теоретические положения дипломной работы могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин: «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации», «Производство по отдельным категориям уголовных дел», а также в  научно-исследовательской деятельности.

     Практическое  значение дипломной работы состоит в возможности использования полученных в ходе исследования выводов и сформулированных на их основе практических рекомендаций в практической деятельности в уголовном судопроизводстве.

        Структура дипломной работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных нормативно-правовых актов и литературы, а также приложений.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1.  Основные  теоретические  положения судопроизводства с участием присяжных  заседателей 

1.1. Генезис и общие  особенности судопроизводства  с участием присяжных  заседателей 

         На протяжении своей истории  институт суда присяжных заседателей¹⁰ находился в постоянном развитии, характер которого зависел от государственных преобразований в определенный период исторического пути нашей страны. Ученые высказывают различные позиции по поводу периодизации истории суда присяжных в России¹¹. Однако, большинство исследователей склоняются к делению истории российского суда присяжных на два основных этапа: дореволюционный и современный¹². Первый период берет свое начало с момента одобрения императором Александром II Судебных уставов 20 ноября 1864 г. Возрождение суда присяжных в России связано с принятием Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. постановления «О концепции судебной реформы в РСФСР», п. 3 которого предусматривал в качестве одного из важнейших направлений судебной реформы «признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом».

      Большинство ученых склоняются к мнению, согласно которому  родиной суда присяжных  следует считать Великобританию середины XI века¹³. В Нормандии, еще до завоевания Англии, существовало две формы участия народа в отправлении правосудия: jurata и recognitions. Сущность  Jurata берет свое начало из принципов английского обычного права, согласно которым спорный факт устанавливался 12 лицами, обладающими сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела. Recognitions как форма процесса основывается на законодательных нормах. При этом А. Кенигсон считал большое жюри исторически более глубоким по сравнению с малым, поскольку последнее является модификацией древнего обвинительного жюри под влиянием  трансформаций английского социального строя¹⁴.

     На  протяжении нескольких столетий англосаксонская  модель суда присяжных подвергалась трансформированию. Однако, являясь  традиционной моделью отправления  правосудия с участием представителей народа, именно англосаксонский суд  присяжных  отражает истинные черты  рассматриваемой формы уголовного судопроизводства.

      В англосаксонской модели суда присяжных  действует принцип строгого разделения компетенции между профессиональными  судьями и представителями народа. В судебном следствии подлежат доказыванию  лишь обстоятельства, имеющие отношение  к виновности подсудимого в деянии, инкриминируемом ему в вину. При  этом в присутствии присяжных  заседателей не исследуются обстоятельства гражданского иска, вопросы допустимости доказательств, а также материалы, характеризующие личность подсудимого, способные вызвать предубеждение у представителей народа¹⁵.

      Континентальная модель суда присяжных строится на принципах гласности и устности. При этом в уголовном судопроизводстве принимается во внимание принцип  partie principale, согласно которому прокуратуре в большей степени отдается предпочтение при исследовании доказательств¹⁶. Так, согласно ст. 312 УПК Франции защитник, в отличие от прокурора, мог задавать вопросы подсудимому и свидетелям только через судью. Неравенство сторон объяснялось во французской процессуальной науке тем, что прокурор являлся одновременно и обвинителем, и органом надзора за законностью¹⁷.

     Характерной чертой континентальной модели суда присяжных является отсутствие четкого  разделения исследуемых в судебном заседании обстоятельств на подлежащие рассмотрению в присутствии представителей народа, и без них. В предмет  судебного следствия здесь включены и обстоятельства заявленного гражданского иска, и данные о личности подсудимого. Также во Франции судьи считают  своим долгом  подвергать нравственной цензуре всякого,  обвиненного  в совершении преступления¹⁸. Континентальная модель суда присяжных, базирующаяся на принципе достижения материальной истины, не предусматривает сокращение пределов судебного следствия в зависимости от позиции сторон. 

     По  нашему мнению, существующая в странах континентальной  системы права  форма уголовного судопроизводства, предусматривающая  решение вопроса о виновности подсудимого в единой коллегии профессиональных и «общественных» судей, не отвечает основным принципам самостоятельного участия народа в отправлении правосудия, и потому, не может считаться судом присяжных в классическом понимании этого термина.

     Российская  дореволюционная модель суда присяжных  являлась смешанной, и сочетала в  себе элементы как англосаксонской, так и континентальной системы  права.

     Так, в присутствии присяжных исследовались  обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Согласно ст. 687 Устава уголовного судопроизводства, на судебном следствии  по требованию прокурора могли быть оглашены справки о привлечении  подсудимого к уголовной ответственности. При этом закон предусматривал необходимость  обращения председательствующего  к присяжным заседателям с  разъяснениями значения данного  факта для разрешения уголовного дела. Кроме того, сторона защиты имела право представить свои объяснения по оглашенным в суде документам. Таким образом, российская дореволюционная  модель суда присяжных, предусматривая возможность оглашения данных о  личности подсудимого в присутствие  представителей народа, давала стороне  защиты право на оспаривание указанных  фактов, что снижало степень предубеждения  присяжных.