Понятие и структура доказывания в УПП

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность  рассматриваемой темы обуславливается тем, что для того чтобы принять решение по уголовному делу, необходимо: установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело; кто совершил преступные действия (бездействие); виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или что обвиняемый не причастен к совершению преступления.

Сложность установления обстоятельств события преступления и виновности лица, совершившего преступное действие (бездействие), состоит в том, что обстоятельства расследуемого события имели место в прошлом, они не могут быть воспроизведены повторно. Поэтому знание о фактах происшедших в прошлом событий может быть получено путем восстановления картины события на основе тех сведений об этом событии, которые остались в объективном мире. Это может быть сообщение очевидцев, документы, предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления и др. Именно следы отражения прошлого события несут сведения, которые являются тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательное исследование и формируются его выводы.

Познание происшедшего события в уголовном процессе происходит опосредованным путем. Средством такого познания являются доказательства. Формирование доказательства как сведений о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять следы (отпечатки) этого воздействующего предмета, явления. Высшей формой отражения объективного мира является мыслительная деятельность человека, включающая восприятие, получение и переработку информации, на основе которых появляется знание, в том числе и о фактах прошлого.

Установление фактических  обстоятельств дела составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, поэтому значительная часть норм уголовно-процессуального закона регулирует порядок и средства установления фактических обстоятельств дела. Эти нормы содержатся и в «общих положениях» УПК (гл. 10-11), и в разделах УПК, регулирующих производство по делу в той или иной стадии, в том числе правила собирания, проверки и оценки фактических данных о расследуемом событии.

На основе вышеизложенного целью курсовой работы следует определить рассмотрение понятия и структуры доказывания в уголовном процессе.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд сопутствующих задач:

1. Определить понятие и содержание процесса доказывания в уголовном процессе.

2. Выявить цель уголовно-процессуального доказывания.

3. Дать характеристику субъектам доказывания в уголовном процессе, рассмотреть обязанность доказывания.

4. Определить предмет доказывания, обстоятельства подлежащие доказыванию и пределы доказывания.

5. Рассмотреть актуальные вопросы формирования доказательств по уголовному делу.

Изысканиями по теме исследования занимались А. Авилов, М.С. Белоковыльский, В.В. Воронин, Е. Доля, В. Исаенко, В.А. Лазарева, А.Д. Назаров,                    С.А. Шейфер и др.

Структура курсовой работы. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

1. СУЩНОСТЬ И ЦЕЛЬ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.1. Понятие и содержание процесса доказывания

Проблемы сущности уголовно-процессуального  познания, его философской и юридической природы уже не одно десятилетие не теряют своей актуальности и относятся к числу наиболее обсуждаемых в доктрине уголовного процесса. Подобный интерес вызван тем, что за пределами доказательственной деятельности невозможна реализация ни одной из уголовно-процессуальных функций, а соответственно, и достижение целей уголовного судопроизводства - защиты прав и законных интересов потерпевших и ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ¹). В ст. 85 УПК РФ доказывание определяется как деятельность, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Закрепляя понятие доказывания таким образом, законодатель исходит из того, что в уголовном процессе действительно происходит установление обстоятельств совершенного преступления: осуществляется поиск и обнаружение носителей доказательственной информации, ее извлечение и закрепление в материалах уголовного дела и использование полученных сведений для обоснования завершающего познание вывода. Эту познавательную деятельность осуществляют как стороны, главным образом, сторона обвинения, так и суд, что в целом не вызывает возражений, так как соответствует их процессуальному статусу. Однако навязываемый ст. 85 УПК РФ вывод о том, что познавательная деятельность следователя, прокурора и суда и есть доказывание, находится в противоречии с закрепленным ст. 14 УПК РФ понятием «обязанность доказывания», а также с взаимосвязанными принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и независимости суда.

В современных условиях обновление норм в процессуальном познании и доказывании вообще и в уголовно-процессуальном познании в частности неизбежно ввиду мощного развития информационных технологий, реформирования деятельности органов уголовной юстиции, построения уголовного процесса на началах состязательности.

Понятие «доказывание» органически связано с его философской основой - познанием, под которым принято понимать такое взаимодействие объекта и субъекта, результатом которого является новое знание о мире. Основными формами познания до недавнего времени было принято считать научное, основанное на рациональном подходе, акцентировании внимания на собственно познавательной, когнитивной стороне постижения мира, и ненаучное, основанное на художественном, философском, религиозном и иных способах восприятия мира. В этой связи уголовно-процессуальное познание, изучающее такое социально-правовое явление, как преступление, рассматривалось как вид научного познания, что определяло характер и особенности учения и доказательств, и доказывания.

Вместе с тем познание как целостный феномен, включающий в себя не только когнитивную, но и практическую составляющую, не может быть сведено к какой-либо одной форме. В научно-философской гносеологии недостаточно абстракций для описания специфики познания социальных явлений, что явилось предпосылкой введения в научный оборот термина «социальное познание» как специфического ее раздела, направленного на изучение общественных отношений. В специальной литературе принято выделять три основные черты социального познания. Во-первых, объект, к которому относятся социальные отношения, связи между членами социума. Во-вторых, в социальном познании исследуются не только материальные, но и духовные отношения. В этой связи личность исследователя с его жизненным опытом, особенностями мировоззрения, мышления и воображения оказывает существенное влияние на познавательный процесс. В социальном познании имеет место взаимодействие собственно научного исследования с обыденным сознанием (здравым смыслом, внутренним убеждением). В-третьих, к социальному познанию неприменимо требование проверяемости, поскольку точное повторение ситуации невозможно ввиду уникальности социальных явлений. Учитывая приведенные особенности социального познания, нельзя не отметить их очевидного сходства с доказыванием в уголовном судопроизводстве. Так, в доказывании преступление как форма девиантного асоциального поведения является составной частью общего объекта социального познания. Личность лица, осуществляющего доказывание в уголовном судопроизводстве, оказывает существенное влияние на его результат, а внутреннее убеждение служит основой принятия любого процессуального решения и является неотъемлемым элементом содержательной стороны принципа свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Каждое преступление уникально, следовательно, в уголовно-процессуальном познании невозможна четкая алгоритмизация в исследовательском поведении, что предполагает наличие достаточной свободы усмотрения при выборе конкретных способов и средств достижения цели доказывания. Вместе с тем необходимо учитывать, что у доказывания и социального познания есть различия, обусловленные нормативной урегулированностью познавательной деятельности в области права. В этой связи следует разделить точку зрения тех процессуалистов, которые относят доказывание к специфическому виду познания².

Именно сложность структуры  юридической практики в совокупности с многомерностью юридического процесса, который включает в себя процесс правотворчества и правореализации, определяют содержание понятия «юридическое познание». Особенности юридического познания, предопределяющие существование его оригинального содержания, заключаются в следующем:

1) предмет юридического  познания - фактические обстоятельства конкретного дела, а не единичные факты либо закономерности развития природы и общества;

2) число фактов, подлежащих  познанию, ограничено установлением круга существенных обстоятельств дела, т. е. предметом доказывания;

3) процесс познания  ограничен во времени и имеет  строго определенную процессуальную форму;

4) субъектами юридического  познания являются лишь лица  или органы, уполномоченные на соответствующую деятельность законом;

5) юридическое познание  подчинено одновременно законам  познания, логическим законам мышления и законам, устанавливаемым государством; 6) юридическое познание осуществляется при помощи специфических средств, прямо указанных в законе³.

Указанные особенности в полной мере применимы к уголовно-процессуальному доказыванию. Во-первых, преступление как объект познания фигурирует в доказывании лишь в тех его проявлениях, которые законом отнесены к предмету доказывания. Утвердившийся в доказательственном праве тезис о том, что в уголовном судопроизводстве объектом познавательной деятельности является событие преступления, совершенное в прошлом, нуждается в некотором уточнении. За основу определения объекта уголовно-процессуального познания необходимо брать ретроспективный характер соответствующей деятельности, основанный на принципе двойного отражения. Первое отражение является объективным, поскольку возникает в момент совершения преступления между событием и окружающими его явлениями и вещами, в результате чего они приобретают и сохраняют следы прошлого деяния. Объективный характер отражения в рассматриваемом случае обусловлен отсутствием его связи с субъектом уголовно-процессуального познания. Второе отражение носит субъективный характер, поскольку субъект доказывания изучает следы преступления и при их помощи мысленно восстанавливает в своем сознании событие прошлого. Оба вида отражения находятся в диалектическом единстве. Соответственно, объектом уголовно-процессуального познания выступает не только само событие преступления, но и материальные объекты, которые отразили его следы⁴. Объект доказывания определен уголовно-процессуальным законом (ст. 73 УПК РФ), и в этом смысле оно уже юридического познания, поскольку последнее включает в себя различные виды доказывания - гражданско-процессуальное, административно-процессуальное, оперативно-розыскное и т. д., может иметь как процессуальную, так и непроцессуальную форму⁵.

Во-вторых, круг субъектов, уполномоченных осуществлять доказывание, определен законом (например, ст. 37-41, 85-88 УПК РФ). Данные субъекты вправе познавать обстоятельства, подлежащие доказыванию, при этом их деятельность носит удостоверительный характер. Необходимо отметить, что деятельность всех субъектов доказывания с гносеологической точки зрения является единой познающей системой, поскольку субъект (например, дознаватель или следователь) осуществляет познание не только «для себя», но и для последующих адресатов доказывания (прокурора и суда)⁶. С этих позиций уголовно-процессуальное познание направлено в конечном счете на превращение неудостоверенной информации в «истину для всех», а следовательно, имеет удостоверительный характер.

В-третьих, деятельность по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, осуществляется в строго установленной законом форме. Процессуальная форма определяет все основные стороны доказывания: его цель, предмет, источники, способы и порядок получения, проверки и оценки информации, сроки, круг субъектов доказывания и т. д. Она служит как для оптимизации процесса познания по уголовному делу, так и для обеспечения соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства.

Рассматривая эту особенность  доказывания как вида юридического познания, нельзя не затронуть вопрос о соотношении понятий «уголовно-процессуальное познание» и «доказывание». В последние годы появилось немало работ, обосновывающих соотношение этих категорий как общей и частной. В основу разграничения кладутся различные критерии. В зависимости от возможности применения к участникам уголовного судопроизводства мер принуждения для решения задач доказывания разграничивают его с уголовно-процессуальным познанием Е.П. Гришина и С.А. Саушкин⁷. На несовпадение рассматриваемых дефиниций по объему указывает В.В. Воронин⁸, поясняя, что наряду с доказыванием уголовно-процессуальное познание включает в себя и иные формы познавательной деятельности (например, получение информации из анонимных источников, слухов, сообщений в СМИ, данных, полученных с помощью оперативно-розыскных мероприятий, и т.д.). Приведенные аргументы в своей основе имеют некоторую подмену терминов, поскольку в данном случае речь идет об иных видах юридического познания, осуществляемых в связи с производством по уголовному делу, но лежащих за пределами уголовного процесса. Они не могут быть отнесены к уголовно-процессуальному познанию ввиду несоответствия требованиям процессуальной формы.

С точки зрения степени  познанности юридического факта  первым уровнем юридического познания являются знания, полученные конкретным субъектом из источников, не предусмотренных процессуальным или материальным законодательством. Относящиеся к делу знания могут быть получены в виде ориентирующей информации (например, сообщения в СМИ, анонимные сообщения, слухи и т. п.). Этот уровень познания принято обозначать как обыденное знание о юридическом факте. Оно не является уголовно-процессуальным, поскольку не соответствует приведенным выше признакам доказывания.