Понятие и структура доказывания в УПП

В следственной практике конфликтные ситуации, связанные  с оценкой доказательств, нередко возникают в результате рассмотрения ходатайств участников уголовного судопроизводства. Анализ материалов уголовных дел показал, что большинство (65%) заявленных обвиняемыми и подозреваемыми ходатайств касались исключения доказательств (признания их недопустимыми). Правоприменительная практика свидетельствует, что зачастую ходатайства указанных участников уголовного судопроизводства не удовлетворяются. Одной из основных причин отказа в удовлетворении ходатайств является заявление подозреваемым, обвиняемым или защитником необоснованных ходатайств с целью затянуть ход расследования.

Другой причиной возникновения  конфликтной ситуации при оценке доказательств могут стать неправомерные действия следователя (дознавателя).

Действующий уголовно-процессуальный закон подробно регламентирует порядок исключения недопустимых доказательств в ходе судебного производства (ст. 234, 235 УПК РФ). Однако порядок разрешения вопроса о допустимости доказательств на досудебных стадиях процесса четко не регламентирован. В части 3 ст. 88 УПК РФ закреплено право прокурора, следователя или дознавателя оценивать собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, и в случае выявления доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, принять решение об их не включении в обвинительное заключение или обвинительный акт.

Следователю и дознавателю  также предоставлено право по ходатайству подозреваемого, обвиняемого; или по собственной инициативе признавать доказательства недопустимыми; в то же время сама процедура нормами УПК РФ не урегулирована. Хотя нормы УПК РФ прямо не указывают на возможность оценки доказательств обвиняемым, подозреваемым, защитником, т.е. лицами, не имеющими властных полномочий, в теории доказательственного права они общепризнанны²⁷.

Оценка доказательств  стороной защиты нередко представляется как один из способов оказания противодействия расследованию. Вместе с тем доводы, указанные в жалобах и ходатайствах, обоснованность принятых по ним решений проверяются на протяжении всего судопроизводства, и необоснованный отказ следователя (дознавателя) в удовлетворении ходатайства участника процесса может привести к определенным правовым последствиям (например, возвращение дела на дополнительное расследование)²⁸.

К недопустимым доказательствам  пункты 1, 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относят:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника (включая случаи отказа от защитника) и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, основанные на догадке, предположении, слухе.

Недопустимыми доказательства могут быть признаны и тогда, когда они получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Так, конфликтная ситуация может быть спровоцирована требованием стороны защиты о признании доказательств недопустимыми в связи с получением их посредством физического, психологического и нравственного давления.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ прокурор, следователь, дознаватель  вправе признать доказательства недопустимыми  по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Приведенная регламентация представляется несправедливой как в отношении защитника, так и потерпевшего, поскольку лишает их права на досудебном производстве ходатайствовать о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением УПК РФ.

В связи с этим предлагается дополнить ч. 3 ст. 88 УПК РФ и включить в число названных в ней участников судопроизводства, имеющих право заявлять ходатайство, указанных выше участников уголовного судопроизводства.

Наравне с ответственностью, которая возлагается на органы и должностные лица, осуществляющие предварительное расследование, невозможно не отметить роль суда в разрешении конфликтов при оценке доказательств по уголовному делу. Находясь постоянно в эпицентре существующих противоречий сторон, суд не может существовать независимо от них. Конфликтные ситуации, связанные с оценкой судом доказательств на стадии предварительного расследования, могут возникнуть в ходе:

• рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения следователя и дознавателя, нарушающие конституционные права участника уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 125 УПК РФ);
• принятия решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ);
• дачи согласия на производство обыска и (или) выемки в жилище (п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ);
• при проверке законности произведенного в исключительных случаях следственного действия, требующего получения судебного решения (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьями 305 и 307 УПК РФ вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, достоверности, убедительности и преимуществ друг перед другом подлежит разрешению только судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться заранее.

В качестве субъектов, обязанных  осуществлять оценку доказательств, УПК  РФ называет судей, присяжных заседателей, прокурора, следователя, дознавателя (ст. 17 и ст. 88). Однако, по справедливому утверждению И.Б. Михайловской, в указанном перечне игнорируются руководитель следственного органа, начальник органа дознания. Вместе с тем наделенные правом давать указания, определяющие ход расследования и поэтому существенно влияющие на его результат, «и начальник следственного отдела, и начальник органа дознания оценивают доказательства, и только в результате такой оценки могут давать те или иные указания, связанные с расследованием дела».

Кроме того, Федеральным  законом от 6 июня 2007 г. в УПК РФ введена ст. 40.1, регламентирующая процессуальный статус начальника подразделения дознания по аналогии с полномочиями руководителя следственного органа.

На основе вышеизложенных доводов необходимо внести соответствующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство и изложить ч. 1 ст. 17 УПК РФ в следующей редакции:

«1. Суд, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью».

3.2. Особенности решения конфликтных ситуаций, возникающих в связи                        с оценкой и признанием доказательств

Осмысление проблем конфликтных ситуаций, возникающих в связи с оценкой доказательств при осуществлении предварительного расследования, предполагает процедуру их систематизации и формализации. Конфликтные ситуации, возникающие в связи с оценкой доказательств, условно можно разделить на две группы:

1. Конфликты, обусловленные противоречиями уголовно-процессуального законодательства:

• между провозглашенным принципом свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и правилами оценки доказательств, основанными на теории формальной оценки доказательств (ст. 75 УПК РФ);
• между существующими правилами оценки недопустимых доказательств (ст. 75, ст. 88 УПК РФ) и назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ);
• между формулировками запрета на получение недопустимых доказательств, приведенными в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, и в ч. 1 ст. 75 УПК РФ;
• между недостаточностью норм о допустимости собирания доказательств до возбуждения уголовного дела и реально существующими процедурами их получения;
• неразработанность процедуры проверки допустимости доказательств в досудебном производстве на стадии предварительного расследования.

2. Конфликтные ситуации, обусловленные различными подходами  к оценке доказательств в ходе  предварительного расследования:

• между процессуальными правами защитника при собирании доказательств и механизмом придания им процессуальной формы следователем;
• при оценке информации, полученной при проверке сообщения о преступлении, которая может быть признана недопустимой в качестве доказательств в связи с ее получением не предусмотренными законом действиями;
• между современными возможностями негласного собирания сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, и недостаточностью в уголовном судопроизводстве возможностей для использования их в качестве доказательств;
• при установлении факта «существенного нарушения», которое может повлечь недопустимость доказательств.

Указанные конфликты  возникают в процессе деятельности всех субъектов уголовного судопроизводства, участвующих в доказывании. Причем оценка доказательств осуществляется на всех наиболее важных этапах досудебного производства, когда по уголовному делу собран определенный массив доказательственной информации.

Так, в стадии досудебного  производства можно выделить следующие  процессуальные решения, принятие которых может повлечь конфликтные ситуации, связанные с оценкой доказательств:

• возбуждение уголовного дела;
• задержание подозреваемого в совершении преступления;
• привлечение лица в качестве обвиняемого, предъявление ему обвинения и допрос обвиняемого;
• избрание меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого;
• окончание предварительного расследования с обвинительным заключением.

Конфликтные ситуации, связанные  с оценкой доказательств, полученных на стадии возбуждения уголовного дела, обусловлены:

• сложностью оценки информации в качестве доказательств;
• возможностью и значением проведения иных процессуальных действий (не следственных) как способа собирания информации в качестве доказательств;
• наличием определенных законодательных ограничений в способах собирания доказательств эти ограничения детерминированы спецификой познавательной деятельности на данном этапе уголовного судопроизводства.

Следующим этапом оценки доказательств, в ходе которого могут возникнуть конфликтные ситуации, связанные с оценкой доказательств, является задержание подозреваемого в совершении преступления. Оценка доказательства к моменту задержания подозреваемого должна позволить сформулировать вывод о том, что для задержания имеется хотя бы одно из оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Основания задержания определяются через призму доказательственной информации и должны свидетельствовать о причастности задержанного к совершенному преступлению. Если такие основания не установлены, то правоверность применения данной меры процессуального принуждения может быть оспорена в предусмотренном законом порядке.

Ввиду большого объема и многоаспектности доказательственной информации к типичным конфликтным ситуациям относится также оценка доказательств на этапе привлечения лица в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения и допроса в качестве обвиняемого.

Одним из факторов, обусловливающих возникновение конфликтной ситуации при оценке доказательств, является избрание меры пресечения подозреваемому или обвиняемому. Наличие сомнений в законности и обоснованности решения об избрании меры пресечения, как следствие оценки доказательств, дает право требовать отмены или изменения меры пресечения либо обжаловать соответствующие акты в суд.

Оценка доказательств  по уголовному делу на этапе окончания  предварительного следствия с обвинительным заключением и высокая вероятность возникновения конфликтов занимает особое место в ходе досудебного производства, позволяя более четко определить направление уголовно-процессуальной деятельности. На данном этапе обвиняемый, адвокат-защитник, потерпевший и его представитель впервые в ходе досудебного производства получают возможность ознакомиться со всеми доказательствами по уголовному делу. Благодаря этому названные участники уголовного процесса получают реальную возможность оценить каждое доказательство в отдельности и всех в совокупности и затем на указанной основе определить свою процессуальную позицию по делу, сформулировать требования и выводы²⁹.

Таким образом, конфликтные ситуации и неполноту в регламентации оценки доказательств не следует воспринимать как фатальную данность, которую невозможно устранить. Скорее наоборот, наличие конфликтных ситуаций при оценке доказательств в ходе предварительного расследования можно рассматривать как необходимый атрибут, условие существования уголовного судопроизводства. Бескомпромиссный и неадекватный подход к разрешению противоречий может привести к крайне опасным негативным последствиям. Односторонность подхода в их разрешении нередко приводит к осуждению невиновного.