Общая характеристика приговора

Рассмотрим пример из судебной практики: Как установлено судом и следует из материалов дела, Герин, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, обратился к М., не имевшему наркотических средств для сбыта, с просьбой о приобретении для него наркотического средства, для чего передал ему деньги. Для выполнения просьбы Герина, которого М. воспринимал как лицо, нуждавшееся в приобретении наркотического средства, он (М.) дважды обращался к Б., имевшему наркотическое средство, приобретал у него наркотики и передавал Герину. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что М. до обращения к нему Герина совершал бы действия по незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что, приобретая ацетилированный опий у Б. и передавая его Герину, он действовал в интересах Б., в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены. С учетом этих обстоятельств действия работников милиции по привлечению М. к приобретению наркотических средств у Б. не могут рассматриваться как направленные на изобличение М. в совершении преступлений. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия М.

по существу были спровоцированы сотрудниками милиции. Герин, обратившись к М., не имевшему наркотических средств, с просьбой приобрести для него наркотики, фактически совершил подстрекательство М. к совершению преступления. Подобное получение доказательств в результате провокации со стороны работников милиции нарушает принцип справедливости судебного разбирательства. Эти обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре. Отвергая доводы стороны защиты о провокации М. на совершение преступления со стороны правоохранительных органов, суд не привел в приговоре какие-либо мотивы, ограничившись указанием на то, что эти доводы не нашли подтверждения. Допущенные судом нарушения закона являются в силу п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 УПК РФ основанием отмены приговора[83].

Следовательно, необходимым  условием постановления обоснованного  приговора является достоверно доказанная виновность подсудимого в совершении преступления или опровергнутая его вина. Как отмечают И. Овсянников и А. Галкин, «достоверно доказанная виновность подсудимого немыслима без достоверно доказанных события преступления и участия подсудимого в совершении преступления - это также необходимые условия постановления обвинительного приговора. При наличии по данным обстоятельствам не достоверного, а только вероятного знания вынесение обвинительного приговора недопустимо»[84]. Мы разделяем данное мнение и считаем, что в том случае, когда достижение истины в вопросе о причастности подсудимого к совершению преступления становится невозможным, постановление обоснованного обвинительного приговора также невозможно.

Нарушение уголовно-процессуального  закона, влекущее отмену или изменение приговора в кассационном порядке, является процессуальным понятием, содержанием которого выступают критерии, которые прямо указаны в законе. Авторы УПК РФ, отказавшись от использования выражения "существенное нарушение", не отказались от использования самого понятия, содержание которого раскрывается в ч. 1 ст. 381 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная практика констатирует наличие существенных нарушений  УПК, если имело место: проведение по делу дознания вместо предварительного следствия; возобновление следствия  без отмены ранее вынесенного  следователем постановления о прекращении дела в отношении этого же лица; нарушение подследственности; неутверждение прокурором обвинительного заключения; несоответствие обвинительного заключения требованиям закона; несоставление нового обвинительного заключения после дополнительного расследования уголовного дела; отсутствие в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указания на уголовный закон, по которому лицо привлекается в качестве обвиняемого; отсутствие в деле постановления судьи о назначении судебного заседания; участие в судебном заседании прокурора, в отношении которого в первом судебном заседании по делу судом было удовлетворено ходатайство об отводе; лишение потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании, равно как и несоблюдение его прав в судебном заседании[85].

В силу ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:  1) нарушение требований Общей части УК РФ; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Конкретные проявления неправильного применения уголовного закона органами предварительного расследования и судами разнообразны и многообразны. В ряде случаев ошибки в применении норм Общей и Особенной частей УК РФ обусловливают неправильное назначение наказания.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона может  выразиться в нарушении норм как Общей, так и Особенной частей УК РФ, к таковым, в частности, относятся: - неправильное применение закона при определении вида исправительного учреждения; - неправильное применение закона, регулирующего условия признания рецидива; - неправильное применение уголовного закона при назначении дополнительного наказания; - расширение перечня обстоятельств, отягчающих наказание; - несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного[86].

Проверяя правильность применения судом уголовного закона, суду кассационной инстанции следует иметь в виду рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в упоминавшемся Постановлении от 29.04.1996 N 1. В нем Пленум разъяснил, что в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту: «Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться, ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака».

Проиллюстрируем сделанные  выводы примером из судебной практики: Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК, которое выражается в том числе и в неправильном назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров. Как видно из материалов дела, П. 21 января 2002 года была осуждена к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока 2 августа 2003 года она совершила преступление, за которое привлекалась к уголовной ответственности по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Скрываясь от уголовной ответственности за данное преступление, она приехала в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, где в июне 2004 года совершила преступление, квалифицируемое органами следствия как убийство потерпевшей, сопряженное с разбоем, и разбойное нападение. От уголовной ответственности за данное преступление она тоже скрылась и возвратилась к постоянному месту жительства, где ее ожидало судебное разбирательство за грабеж. 30 сентября 2004 года она была осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По вступлении приговора в законную силу она была этапирована в Иркутскую область, где 9 декабря 2005 года была осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, к 13 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 сентября 2004 года по ст. ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы окончательно определено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания по совокупности приговоров судом не учтено, что преступление, за которое П. осуждена по настоящему приговору, ею было совершено до постановления приговора от 30 сентября 2004 года и в период испытательного срока по приговору от 21 января 2002 года, в связи с чем сначала необходимо было применить правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, а затем - правила назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Данное требование закона судом первой инстанции нарушено, указанное нарушение повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он подлежит отмене. В связи с тем что обвинение П. и Л. взаимосвязано между собой, приговор подлежит отмене в отношении обоих осужденных[87].

В силу ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено  наказание, не соответствующее тяжести  преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя. Как несправедливый воспринимается также и приговор, по которому осужден невиновный или оправдан виновный. Как указал Верховный Суд РФ, «суды не должны назначать виновным наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости»[88].

Применительно к приговору  справедливость выражает моральное  требование, чтобы этот акт правосудия устанавливал виновность либо невиновность подсудимого в соответствии с тем, что имело место в действительности, чтобы в приговоре было правильно квалифицировано деяние лица и определено наказание в соответствии с тяжестью преступления и личностью виновного[89].

Приведенную трактовку справедливости приговора обоснованно характеризуют как справедливость в узком смысле, особенно если обратить внимание на то, как сформулировал законодатель соответствующие процессуальные нормы: из положений ст. 383 явствует, что как несправедливый может быть отменен или изменен лишь обвинительный приговор. Поэтому особенно важно подчеркнуть, что любое решение как результат судебного заседания должно быть справедливым еще и в «широком смысле» (при всей условности подобного разграничения), т.е., как указывает Т.Г. Морщакова, должно быть правильным по существу, должно отвечать правовым и «социально-нравственным принципам отношения к человеку и совершенному им деянию»[90].

Кассационная инстанция  вправе, не передавая дела на новое  рассмотрение, внести необходимые изменения  в приговор суда первой или апелляционной  инстанции. Закон (п. 4 ч. 1 ст. 378 и ст. 387 УПК) устанавливает лишь общие  условия, при которых допустимо  изменить решение, не направляя дело в первую или апелляционную инстанцию. Такое право появляется у кассационной инстанции тогда, когда суд, разрешивший дело по существу, допустил ошибку в применении норм закона или вынес несправедливый приговор, а имеющихся данных достаточно, чтобы изменить решение, применив закон о менее тяжком преступлении, и снизить наказание. Если по делу были допущены процессуальные нарушения, которые не относятся к числу безусловных оснований к отмене приговора (ч. 2 ст. 381 УПК) и они не повлияли и не могли повлиять на правильность вынесенного решения, кассационная инстанция вправе, не отменяя приговор (постановление или определение), в своем определении указать на допущенные по делу нарушения.

Основные положения, закрепляющие в УПК полномочия кассационной инстанции по изменению приговора, состоят в следующем: а) применить к осужденному закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного; б) снизить наказание без изменения квалификации (ч. ч. 1 и 2 ст. 387 УПК).

Применение закона о менее  тяжком преступлении может быть вызвано  исключением некоторых пунктов или эпизодов обвинения. Но переквалификация деяния на менее тяжкий закон возможна и при неизменности фактических обстоятельств обвинения. Обстоятельства обвинения не могут быть изменены в худшую для осужденного сторону, даже если это сопровождается смягчением наказания. Не вправе кассационная инстанция также внести изменения, уточняющие статью УК, по которой осужден подсудимый (например, когда в приговоре не указаны часть или пункт статьи, по которой лицо осуждено). В этих случаях приговор подлежит отмене, а дело направляется на новое судебное рассмотрение[91].

Изменение вида и размера  наказания (либо того и другого) может  быть не связано с изменением фактического объема обвинения или его юридической  оценки. Так, если суд первой инстанции  при назначении наказания в нарушение требований ст. 62 УК не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, кассационная инстанция, учитывая обстоятельства дела, вправе с учетом ст. 62 УК смягчить назначенное наказание.

Суд кассационной инстанции  также вправе: 1) применить условное осуждение, указав при этом об исчислении испытательного срока с момента провозглашения приговора; 2) исключить из приговора применение дополнительной меры наказания (например, конфискацию), а равно уменьшить размер дополнительного наказания (срок, в течение которого запрещено заниматься определенной деятельностью, и т.п.).

При неправильном применении уголовного закона суд кассационной инстанции может внести необходимые изменения в приговор, если только при этом не ухудшается положение осужденного. Например, по делу Э. суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, состоящие в том, что Э., являясь директором Муниципального унитарного предприятия "Парк культуры и отдыха им. А.М. Горького" г. Самары, незаконно, путем вымогательства, получил 1550 долларов США от К. за заключение договора аренды части территории парка под торговую точку, не учел, что директор муниципального унитарного предприятия, осуществляющий в нем управленческие функции, не относится к должностным лицам, указанным в примечании к ст. 285 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, приговор изменила, переквалифицировав действия Э. с получения взятки на коммерческий подкуп[92].