Общая характеристика приговора

Отсутствие в законе определения  законности приговора приводит ряд  авторов к изложению собственных дефиниций. Так, М.С. Строгович, И.Д. Перлов в содержание законности приговора включали соблюдение требований уголовно-процессуального закона и правильное применение материальных законов при постановлении приговора[18]. М.А. Чельцов относил к законности соблюдение требований уголовного и уголовно-процессуальных законов при расследовании и рассмотрении уголовных дел[19]. Современные процессуалисты несколько расширили это понятие. Так, В.В. Вандышев отмечает, что «законность приговора - это соответствие порядка постановления, формы и содержания приговора общепризнанным принципам и нормам международного права, нормам уголовного и уголовно-процессуального и иных подлежащих применению в рамках конкретного уголовного дела отраслей права»[20].

Поэтому законность приговора  означает не только то, что форма  его изложения и существо принятых судом решений по делу соответствуют закону, но и что судебный процесс проведен с соблюдением требований закона и постановлен приговор законным составом суда.

В связи с изложенным полагаем целесообразным внести дополнение в  ст. 5 УПК РФ, включив в нее следующую  дефиницию: "Законность приговора - это постановления приговора  от имени государства в точном соответствии с общепризнанными  принципами и нормами международного права, нормами уголовного и уголовно-процессуального  и иными подлежащим применению в  рамках конкретного уголовного дела отраслями права в процессе производства по уголовному делу и при его разрешении".

Вторым требованием, предъявляемым  УПК РФ к приговору, является обоснованность. Обоснованный – это значит подтвержденный фактами, серьезными доводами, убедительный, дает разъяснение Толковый словарь русского языка[21].

Аналогичные требования к  судебному приговору изложены в  ст. 380 УПК РФ, в соответствии с  которой приговор признается не соответствующим  фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Следовательно, необходимым  условием постановления обоснованного  приговора является достоверно доказанная виновность подсудимого в совершении преступления или опровергнутая его вина. Как отмечают И. Овсянников и А. Галкин, «достоверно доказанная виновность подсудимого немыслима без достоверно доказанных события преступления и участия подсудимого в совершении преступления - это также необходимые условия постановления обвинительного приговора. При наличии по данным обстоятельствам не достоверного, а только вероятного знания вынесение обвинительного приговора недопустимо»[22]. Мы разделяем данное мнение и считаем, что в том случае, когда достижение истины в вопросе о причастности подсудимого к совершению преступления становится невозможным, постановление обоснованного обвинительного приговора также невозможно.

На основании изложенного  можно предложить дефиницию понятия "обоснованность приговора": обоснованность приговора - это соответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, реальная действительность которых подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного следствия по уголовному делу. Полагаем, что ст. 5 УПК РФ должна быть дополнена таким или подобным определением.

Мотивированность. Правосудность приговора не может быть признана в случае невыполнения еще одного требования: все выводы суда, изложенные в приговоре, должны быть мотивированы фактическими и юридическими аргументами, в том числе о виновности подсудимого, квалификации преступления, об избранной мере наказания.

Уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 307 УПК РФ) предписывает суду в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вместе с тем представляется неверной позиция законодателя, в  соответствии с которой в ч. 4 ст. 7 УПК РФ указание на то, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, имеется, а в ст. 297 УПК РФ указание на мотивированность не содержится. Вместе с тем согласно ст. 305 и 307 УПК РФ, регламентирующим составление описательно-мотивировочных частей оправдательного и обвинительного приговоров, требуется приводить в приговоре доказательства, на которых были основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Возможно, законодатель счел мотивированность не отдельной категорией, а входящей в состав обоснованности. Представляется необходимым ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ после слов "обоснованным" дополнить словом "мотивированным".

Считаем справедливыми слова  В.В. Вандышева, который заметил, что "в мотивированности приговора находит свое выражение его обоснованность"[23].

Суть мотивировки заключается  в том, чтобы объяснить, почему судом  принято то или иное решение. Значение мотивированности заключается в том, чтобы итоговый процессуальный документ, каким является приговор, был не только основан на исследованных и оцененных доказательствах, но и аргументирован юридически правильно[24].

Полагаем, что ст. 5 УПК  РФ следует дополнить определением мотивированности приговора - это аргументы суда относительно принятых им выводов о фактических обстоятельствах дела, основанные на применении закона, результатах оценки доказательств и внутреннем убеждении.

Справедливость. Задачей  уголовного судопроизводства среди  прочих является назначение справедливого наказания виновному или признание его невиновным. Представляется, что назначение справедливого наказания в формате несправедливого приговора невозможно. Поэтому в ст. 297 УПК РФ требование справедливости составляет одну из неотъемлемых частей правосудного приговора.

Справедливый - действующий беспристрастно; соответствующий истине[25].

УПК РФ, не дав определения  справедливости приговора, в ст. 383 разъяснил 

суть несправедливого  приговора. Им является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее  тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, приговор может  быть также отменен в связи  с необходимостью назначения более  строгого наказания ввиду признания  наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя[26].

Принцип справедливости в  судебном разбирательстве лежит  в основе международных правовых актов. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»[27].

Справедливость относится  к разряду социально-нравственных категорий. Об этом свидетельствует и содержание ч. 3 ст. 60 УК РФ: при назначении виновному наказания суд с точки зрения нравственности и морали обязан оценить общественную опасность преступного деяния и личность виновного, определить влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, и с учетом судейского усмотрения и перечисленных выше обстоятельств избрать вид и меру наказания.

В. Бозров, подводя итог исследованию проблемы справедливости в уголовном судопроизводстве, замечает, что «судьи - не боги, а поэтому у них свои «земные представления» о справедливости, свои ценностные категории, своя ментальность, зависящие от многих как внешних, так и внутренних факторов. Взять хотя бы для сравнения вчерашних начальника уголовного розыска и адвоката, надевших сегодня судейские мантии, и их представления о справедливости в уголовном процессе», и полагает, что «целесообразно пока общим критерием справедливости приговора считать его законность, что соответствует ст. 6 Европейской конвенции о правах человека»[28].

В юридической литературе встречаются точки зрения, согласно которым справедливость в уголовном  процессе играет роль принципа, требования которого распространяются на все процессуальные документы, в том числе на приговор суда.[29]. Следует согласиться с указанной точкой зрения.

Справедливость приговора  неразрывно связана с законностью, обоснованностью и мотивированностью, но не сводится к ним, а имеет собственное значение, поскольку отражает нравственную сторону приговора. Будучи опосредованными нормами права, нормы морали не теряют своего содержания[30].

Нравственная сторона  справедливости приговора заключается  в правильной оценке степени и  характера общественной опасности  содеянного, обстоятельств, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и в точном соответствии с этим определении вида и размера наказания, назначаемого виновному по приговору суда.

Требованиям справедливости должны соответствовать и решения  суда, касающиеся других вопросов, решаемых судом одновременно с постановлением приговора.

Следовательно, можно отметить, что справедливость приговора является важным критерием для постановки правосудного приговора, характеризует  содержащиеся в приговоре выводы относительно вида и размера наказания  подсудимого или признания его  невиновным, тесно взаимосвязана  с законностью, обоснованностью и мотивированностью, но имеет самостоятельное содержание и значение, является категорией социально-нравственной, распространяется на обвинительный и оправдательный приговоры, а также на все решения, постановляемые судом одновременно с вынесением приговора.

Следует согласиться с  определением И.А. Остапенко, согласно которому «Справедливость приговора - данная в приговоре судом социально-нравственная оценка фактических обстоятельств уголовного дела, выраженная в принятии по нему решений, касающихся вида и размера наказания подсудимого с учетом общественной опасности совершенного преступного деяния и характеристики его личности или оправдания невиновного и его реабилитации»[31]. Представляется, что ст. 5 УПК РФ должна содержать определение справедливости приговора. Кроме того, полагаем, что уголовно-процессуальный закон должен содержать указание на то, что справедливость составляет основополагающий принцип уголовно-процессуального права.

Таким образом, мы рассмотрели  и определили признаки каждого из требований, предъявляемых к приговору, в совокупности определяющих его как правосудный акт.  

1.3. Сущность законной  силы приговора

В уголовно-процессуальном законе, как и в большинстве  действующих комментариев к УПК РФ, не разъясняется понятие «законная сила приговора».

Однако, вступление в законную силу – очень важное свойство для  приговора. Это свойство отличает его  от других процессуальных актов.

Вынесенный судом приговор вступает в законную силу по истечении  установленного срока на обжалование приговора или после рассмотрения вышестоящим судом жалоб (протестов), поданных на приговор, если в результате он не отменен, а оставлен в силе (ст. 390 УПК). Статья 356 УПК устанавливает, что жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Исчисление срока начинается, со следующих суток, не считая дня  провозглашения приговора. Срок истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем считается первый следующий за ним рабочий день. Приговор, измененный вышестоящим судом, также признается с этого момента вступившим в законную силу, но с учетом внесенных в него изменений. Приговор вступает в законную силу полностью как единый документ, если подана жалоба или представление лишь в какой-то части (например, одним из нескольких подсудимых или только в отношении меры наказания), после их рассмотрения судом кассационной инстанции.

В юридической литературе высказываются различные суждения о понятии законной силы приговора. Так, одни полагают, что законная сила приговора - это особое правовое свойство, которое он приобретает после  истечения срока на кассационное обжалование или опротестование либо после вынесения определения кассационной инстанцией. Другие трактуют законную силу приговора- как вполне определенное действие норм материального и процессуального права. Третьи считают, что законная сила приговора есть особое качество акта правосудия, уподобляющее его закону, т.е. акту высших органов государственной власти[32].

Так, например, Остапенко И.А. делает вывод о том, что понятие «законная сила приговора» не тождественно понятию «закон». Первая не ограничена субъектным составом, т. е. не имеет субъективных пределов. Объективные пределы законной силы приговора предусматривают его действие во времени и пространстве. Это означает, что приговор суда действует на всей территории РФ и его действие во времени ограничивается сроками погашения судимости и сроками давности, установленными законом для исполнения тех или других предписаний, содержащихся в судебном акте по уголовному делу[33].