Квалификация и наказание за убийство

III Наказание за убийство

В современных условиях наказание продолжает оставаться важным правовым средством борьбы с убийствами.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, которое устанавливает общие начала назначения наказания. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона сформулированы обобщенно и относятся к назначению виновному наказания по любому уголовному делу. Они достаточно полно обсуждены в литературе и комментариях к УК РФ, поэтому останавливаться на них в данном случае нет необходимости. В настоящей работе интерес представляет специфика назначения наказания лицам, совершившим убийство.

По моему мнению, ее удачно отразил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 27. 01. 99 г. При назначении наказания за умышленное убийство судам предписывается учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Реализация рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ на практике должна способствовать назначению лицам, виновным в убийстве, справедливого наказания.

Взгляды на справедливость наказания, с одной стороны, родственников потерпевшего, а при покушении  и самого потерпевшего, чаще всего прямо противоположны. Задача суда как раз состоит в том, чтобы наказание было назначено по справедливости, с учетом обстоятельств, о которых говорилось выше.

У судов достаточно возможностей для индивидуализации и назначения справедливого наказания, поскольку все санкции, предусматривающие ответственность за убийство, не являются абсолютно определенными.

Суд ограничен только вышестоящим пределом санкции, а при наличии достаточных оснований вправе определить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом.

В последнем случае суд должен в приговоре указать, в силу каких исключительных обстоятельств он пришел к выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции ст. 105 УК РФ.

Наказание данных обстоятельств влечет отмену приговора. Именно по таким основаниям в 1998 г. был отменен приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в отношении К., осужденного по ст. 105 УК РФ к пяти годам лишения свободы

В то же время в 1998 г. в следствие мягкости наказания был отменен приговор  Железнодорожного районного суда, в котором Г. был осужден по ст. 105 ч. 2 УК РФ к семи годам лишения свободы

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда указало в своем определении, что суд при назначении наказания не учел личность подсудимого, мотивы и способ совершения убийства. И хотя наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, но является несправедливым в следствие его мягкости.

Вместе с тем, справедливое наказание должно отвечать определенным требованиям:

       должно соответствовать тяжести совершенного преступления и имеющим уголовно-правовое значение данным об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмотрены законом в качестве смягчающих и отягчающих обстоятельств (требование индивидуализации ответственности);

       наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления и при разной общественной опасности личности виновных должны быть разными (требование дифференциации ответственности);

       наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления лицам, равным по степени общественной опасности, должны быть равными (требование равенства ответственности).

К этому добавлю, что справедливость наказания, как этическая оценка, должна выступать критерием правильности решения по каждому уголовному делу, мерилом соотношения разнообразных, подчас противоречивых требований и интересов сторон, участвующих в судебном разбирательстве.

Судебная практика показывает, что суды при определении наказания за убийство также учитывают: обстоятельства убийства, повлиявшие на его квалификацию; другие обстоятельства, относящиеся к преступлению; данные, характеризующие обвиняемого и потерпевшего, учтенные при квалификации преступления; другие данные об обвиняемом и потерпевшем, а также иные обстоятельства, имеющие отношение к делу.

Остановлюсь здесь лишь на тех вопросах, которые возникают в судебной практике по делам об убийствах или являются спорными в литературе.

Важное значение для назначения наказания за убийство имеют обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (ст. ст. 61, 63 УК РФ). Однако, развивая ранее высказанную мысль, подчеркнем, что в тех случаях, когда эти обстоятельства при совершении убийства признаются квалифицирующими, суд не должен принимать их во внимание при определении наказания. Эти обстоятельства уже учтены в диспозиции статьи УК, относящейся к соответствующему виду убийства. Необходимо также сказать, что некоторые из смягчающих обстоятельств прямо ограничивают применение наиболее строгих мер наказания. Например, для несовершеннолетнего (в возрасте до 18 лет) срок лишения свободы не может превышать 10 лет.

Судебная практика показывает, что суды по делам об убийстве учитывают характеристики личности виновного по работе, в быту, участие в Великой Отечественной войне, наличие наград и другие данные, могущие свидетельствовать о личности виновного. В литературе высказывалось мнение о том, что эти данные не следует учитывать при назначении наказания за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах. Считаю, нельзя заранее утверждать, что указанные обстоятельства не имеют значения при назначении наказания во всех случаях убийства при отягчающих обстоятельствах. Это противоречит ст. 60 УК РФ и судебной практике, да и здравому смыслу, особенно по групповым делам, когда роли участников преступления даже при соисполнительстве нередко различны. С другой стороны, суды должны учитывать и отрицательные стороны жизни и деятельности подсудимого: прежняя судимость, неоднократные привлечения к административной ответственности, совершение других аморальных действий, свидетельствующих о деградации личности подсудимого и его опасности для окружающих.

Анализ дел об убийствах в Верховном Суде РФ показывает: суды не всегда учитывают, что п. «а» ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые смягчающим обстоятельством при назначении наказания только в случаях, когда преступление не представляет большой общественной опасности. Умышленное убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ, к числу таких преступлений не относится. Поэтому ссылки некоторых судов при назначении наказания за указанные убийства на то, что преступление совершено впервые, нельзя признать обоснованным.

Назначая наказание виновному в убийстве, суд принимает во внимание данные о личности потерпевшего и его поведение до совершения преступления. Отдельные случаи неправильного поведения потерпевшего закон специально учитывает и предусматривает привилегированные виды убийства. Но встречаются и другие ситуации, чаще всего по делам о бытовых убийствах, когда они совершаются из ревности в «ответ» на аморальное поведение потерпевшего. Из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ видно, что наказание за убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчается тем лицам, которые совершили его в связи с противоправными действиями потерпевшего (кражей, хулиганством, изнасилованием и т. п.). В иных случаях, когда месть является реакцией на правомерные действия потерпевшего, преступление приобретает уже другой характер. Ни о каком смягчении наказания в связи с мотивом убийства не может быть и речи.

Верховный Суд РФ рекомендует при назначении наказания учитывать «вид умысла» является ли (при прочих равных условиях) убийство с прямым умыслом более опасным, чем с косвенным умыслом?

Думаю, первое более опасно, поскольку виновный специально, с целью убийства. Следовательно, лицо, его совершившее. Заслуживает более строгого наказания, чем лицо, которое безразлично относилось к смерти потерпевшего. Представляется, сто Пленум Верховного Суда РФ, рекомендовавший судам выяснять и учитывать при назначении наказания лицам, виновным в убийстве, вид умысла, имея в виду и различия в опасности прямого и косвенного умысла.

Имеются некоторые особенности при назначении наказания за убийство, совершенное в виде приготовления или покушения.

Общественная опасность приготовления к убийству или покушения на него прежде всего зависит от вида убийства, которое намеревался совершить виновный. Кроме того, определяя опасность приготовления или покушения, суд исходит из конкретных действий виновного, который он совершил в направлении осуществления умысла на убийство. Но этого в ряде случаев недостаточно. Для справедливого наказания за покушение на убийство имеет значение завершенности покушения, то есть установление того, что оно является оконченным или неоконченным. При неоконченном покушении виновный не выполняет всех действий, которые он считал необходимыми для наступления преступного результата. При оконченном покушении виновный выполняет все намеченные для убийства действия, но результат не уступает. Надо учитывать, что и в первом и во втором случаях результат не наступает по независящим от него обстоятельствам. С позиции доктрины уголовного права большую опасность представляет оконченное покушение, при котором виновный, хоты и безрезультативно, все сделал для того, чтобы совершить убийство. При этом необходимо учитывать, что возможны два варианта окончательного покушения:

       когда потерпевшему не причинено физического вреда (А.  с целью убийства Б. нажимает курок пистолета, но происходит осечка);

       когда потерпевшему применяется физический вред (А.  с целью убийства Б. производит в него выстрел и причиняет ему тяжкое телесное повреждение, но смерть потерпевшего не наступает в связи с оказанием квалифицированной медицинской помощи).

При оконченном покушении для определения назначения важно установить причины не доведения преступления до конца, а также установить, почему виновный не повторил неудачного покушения. Здесь нет добровольного отказа от преступления, поскольку покушение уже совершено, но может быть отказ от повторения покушения, которые нельзя не учитывать при назначении наказания за покушение на убийство.

Изучение практики в Верховном Суде РФ показывает, что при покушении на убийство суды по сравнению с полностью выполненным преступлением назначают, как правило, более мягкое наказание, учитывая, что смерть потерпевшего не наступила.

Назначая наказание за убийство, совершенное в соучастии (группой лиц) необходимо учитывать, что повышенную опасность по сравнению с аналогичным преступлением, совершенным одним лицом.

Совместная деятельность  соучастников при совершении убийства не означает для них одинаковой ответственности, а предполагает максимальную индивидуализацию наказания. Поэтому при назначении наказания каждому из соучастников убийства необходимо учитывать степень и характер участия в преступлении каждого из соучастников.

Изучение судебной практики по делам об убийствах показывает, что на размер наказания, назначенного виновному, оказывает влияние форма соучастия, роль данного соучастника в группе (сообществе) и его конкретные действия при совершении убийства. Исходя из этого, чаще всего к более строгому наказанию приговариваются исполнители и организаторы убийства, а иногда и подстрекатели к совершению убийства, причем нередко организатор наказывается строже, чем исполнитель. Это имеет место, как правило, в тех случаях, когда исполнитель отказывается под влиянием более опытных, часто ранее судимых преступников.

Пособники в совершении убийства по сравнению с другими соучастниками осуждаются по общему правилу к менее строгому наказанию, чем исполнители, организаторы и подстрекатели. Роль пособников в преступлении практически всегда менее значительна, чем роль других соучастников.

Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает, кроме лишения свободы на срок до 20 лет, смертную казнь и пожизненное лишение свободы.

В указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ сказано, что смертная казнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение особо тяжкого преступления посягающего на жизнь, лишь тогда, когда необходимость ее назначения обуславливается особыми обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени общественной опасности содеянного, и, наряду с этим, крайне отрицательными данными, характеризующими виновного, как лицо, представляющее исключительную опасность для общества.

При назначении пожизненного лишения свободы в приговоре в силу ст. 57 УК РФ должны быть указаны мотивы назначения этого наказания как альтернативы смертной казни, которую суд счел возможным не применять.

Однако эти положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 01. 99 г. нельзя изучать в отрыве от положений постановления Конституционного Суда РФ от 2. 02. 99 г. «По делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета РФ от 16. 07. 93 г. о порядке введения в действие закона РФ о внесении изменений и дополнений в Закон о государстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, УК РСФСР и Кодекс об административных правонарушениях в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан.