Квалификация и наказание за убийство

Правильная квалификация убийства по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ зависит также от выяснения признаков субъективной стороны этого преступления. Установлению подлежит характер умысла виновного как в отношении потерпевшего, так и в отношении лиц, для жизни которых способ опасен. Чаще всего виновный при таком убийстве преследует цель лишения жизни какого-то определенного лица  и безразлично относится к тому, что он ставит в опасность жизни других людей, т.е. в отношении потерпевшего действует с прямым умыслом, а в отношении других лиц – с косвенным умыслом.

Однако встречаются и такие убийства, когда виновный действует с косвенным умыслом без цели убийства какого либо лица. В этом отношении характерно дело по обвинению Д., рассмотренное Верховным Судом РФ. Д., имея при себе мелкокалиберную винтовку, будучи в нетрезвом состоянии, в полевом стане открыл беспорядочную стрельбу, в результате которой был убит С., а жизнь людей, находившимся вместе с потерпевшим, подвергалась опасности. Как в отношении С., так и в отношении других лиц Д. действовал с косвенным умыслом

В судебной практике долгое время возникал вопрос о том, как должны квалифицироваться последствия убийства, совершенного общеопасным

способом, если такие последствия заключаются в причинении того или иного вреда жизни и здоровью других лиц?

Ряд авторов (например, Н. И. Загородников, С. В. Бородин) считают, что когда убийство, совершенное общеопасным способом, сопровождается причинением другим лицам телесных повреждений, то такие последствия представляют собой реальное воплощение той опасности, которая создается для окружающих людей.

По мнению С. В. Бородина, признавая указанный способ действий виновного отягчающим обстоятельством  и устанавливая за такое преступление повышенное наказание, закон, тем самым, допускает возможность причинения вреда здоровью третьих лиц. Реальное причинение такого вреда, хотя и является преступлением, однако в данном случае представляет собой один из возможных элементов объективной стороны состава другого, более тяжкого преступления, в связи с чем утрачивает значение самостоятельного преступления и, следовательно, не требует самостоятельной квалификации

Совершенно противоположную, на мой взгляд, правильную позицию по данному вопросу занял М. Д. Шаргородский, он писал, что при квалификации по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство, которое сопровождалось причинением телесных повреждений другим лицам, телесные повреждения требуют дополнительной квалификации По тому же пути пошел Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 9 постановления №1 от 27 января 1999 г. разъяснил, что в случаях причинения телесных повреждений другим лицам действия виновного надлежит квалифицировать помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, также по статье, предусматривающей ответственность за умышленное причинение телесных повреждений.

Общеопасным способом может быть убито несколько лиц. Какова же в таких случаях должна быть квалификация? По мнению Н. И. Загородникова, если в результате действий, опасных для жизни многих лиц, будет лишен жизни не один человек, а двое или более лиц, то такие действия квалифицируются только по статье, предусматривающей квалифицированное убийство (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство двух и более лиц) Эта точка зрения представляется мне неправильной, т. к. в случае предложенной Н. И. Загородниковым квалификации общеопасный способ убийства остается без должной юридической оценки. Я думаю, верно решен данный вопрос в работе Э. Ф. Побегайло Он говорит, что, если у виновного, применяющего общеопасный способ, был прямой или косвенный умысел на убийство нескольких лиц, его действия следует квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц). Такое же мнение по данному вопросу высказано в п. 9 постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.

Необходимо также отметить, что, если убийство, совершенное общеопасным способом, причиняет вред, помимо личности еще и другим охраняемым уголовным законом интересам и эти последствия подпадают под признаки того или иного состава преступления, такого рода действия следует квалифицировать по совокупности преступлений  (п. 9 указанного постановления). Например, в тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно и насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

2. 2. 2. 7 Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Данный вид убийства всегда представляет повышенную общественную опасность уже потому, что осуществляется в условиях, парализующих возможности потерпевшего защитить свою жизнь и облегчающих доведение преступного замысла до конца.

Рассмотрим каждую из форм соучастия, квалифицирующих убийство, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство признается совершенным группой людей, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, причиняя к нему насилие. Причем, как групповое убийство должны квалифицироваться не только действия лиц, непосредственно причинивших смерть потерпевшему, но и действия тех, кто содействовал этому путем применения к потерпевшему физического насилия (например, один держал жертву за руки, лишая ее возможности защищаться, в то время как другой наносил ей ножевые ранения).

Так, Судебной коллегией Верховного Суда РФ приговор Оренбургского областного суда в отношении Д., К., Ю. Отменил и дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что выводы суда о квалификации действий Ю. по ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ противоречивы. С одной стороны, суд указал, что Ю. Непосредственного участия в убийстве не принимал, в то же время установил, что он держал потерпевшего в момент, когда К. его душил.

Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу, что Ю. Является исполнителем преступления, поскольку непосредственно принимал участие в процессе лишения жизни потерпевшего, держа его за руки и парализуя его сопротивление. Действия Ю. Должны быть квалифицированны как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Второй формой соучастия, квалифицирующий убийство, является группа лиц по предварительному сговору. Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшую до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Убийство квалифицируется как совершенное группой лиц по предварительному сговору лишь в том случае, если в нем участвовало два и более исполнителей, заранее договорившихся о совместном его совершении, и каждый из них выполнял действия, составляющие часть объективной стороны преступления.

Из сказанного следует два вывода:

       необходимо участие как минимум двух исполнителей. Так, одного исполнителя и пособника (организатора, подстрекателя) не образуют группу, следовательно, их действия не могут быть квалифицированы как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

       необходимо, чтобы каждый из исполнителей выполнял объективную сторону преступления. Так, например, Московским городским судом осуждены М., К., и Б. по ч. 3 ст. 30 и п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство Н. по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений.

Суд признал установленным, что М., Б. и К. договорились убить Н. и в присутствии Б. и К. М. выстрелил из пистолета и причинил ему сквозное огнестрельное ранение, после чего все трое с места происшествия скрылись.

Б. и К. никаких действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершили и не пытались их совершить. Поэтому признание их соисполнителями преступления ошибочно

Следует отметить, что наряду с соисполнителями преступления (отвечающим названным выше критериям), другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Третьей формой соучастия, квалифицирующей убийство, является организованная группа.

Организованная группа – это устойчивая группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудие убийства, распределяет роли между участниками группы. В связи с этим, согласно п. 10 постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 27. 01. 99 г. при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

2. 2. 3 Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступлений

2. 2. 3. 1 Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

В УК РФ (1960 г.) речь шла только об убийстве из корыстных побуждений (п. «а» ст. 102). Дополнения ныне действующего кодекса в основном носят  уточняющий характер, ибо и при убийстве по найму, и при убийстве, сопряженном с разбоем, вымогательством или бандитизмом, доминируют корыстные мотивы. Правда бандитизм иногда может совершаться и при отсутствии корыстного мотива (то же касается и «наемных» убийств).

Корыстный мотив свидетельствует о повышенной общественной опасности, о большой степени эгоизма и нравственной испорченности преступника. Все преступления против личности причиняют определенный вред, лишают человека каких-то благ. Убийство же лишает самого ценного – жизни. Деньги, имущество и другие материальные блага убийца в рассматриваемом случае ставит выше человеческой жизни. В этом заключается особая общественная опасность убийства из корыстных мотивов. К тому же общественная опасность убийства из корыстных побуждений повышена еще и потому, что корыстный мотив является наиболее устойчивым по сравнению с другими мотивами и легче приводит к рецидиву.

Для правильной квалификации убийства из корыстных побуждений важное значение имеет раскрытие содержания этих побуждений.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления №1 от 27 января 1999 г. разъяснил, что по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или для других лиц (денег, имущества или прав на его имущество, прав на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнение имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Для признания убийства корыстным необходимо установить, что корыстный мотив возник у виновного до осуществления преступного деяния и обусловил его; при этом не требуется, чтобы цель убийства была непременно достигнута. Главное, чтобы, совершая данное преступление, виновный руководствовался корыстным  мотивом.

Примером убийства из корыстных побуждений может послужить следующее уголовное дело.

Так, приговором областного суда К. был признан виновным в убийстве из корыстных побуждений и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

В октябре 1993 г. К. взял в долг у своего знакомого 1 600 долларов США, 400 из которых отдал, а остальные 1 200 не вернул, несмотря на неоднократные требования.

13 декабря 1993 г., когда потерпевший вновь потребовал долг, К. взял мелкокалиберный пистолет и бельевую веревку и вместе с С. на автомашине обманным путем вывезли потерпевшего на проселочную дорогу, где К. в салоне автомашины с целью убийства из корыстных побуждений (невозвращение 1 200 долларов США) набросил ему на шею веревку и стал душить. Когда веревка оборвалась, К. из мелкокалиберного револьвера выстрелил потерпевшему в голову, отчего последний скончался

На практике встречаются случаи, когда убийство кажется, на первый взгляд, совершенным из корыстных побуждений, но на самом деле оно обусловлено другими низменными побуждениями. Следует поддержать тех авторов, которые отмечают, что « в указанных случаях частнособственнические интересы, несомненно, играют важную роль в возникновении конфликтной ситуации, но они не могут рассматриваться в качестве мотивов общественно опасного поведения, квалифицирующих убийство по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку не обусловились стремлением получить какую-то материальную выгоду, пользу и всецело проистекали из-за неприязненных отношений, мести, ссор, обид»

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР не обнаружила корыстных мотивов в действиях М., который во время игры в карты заподозрил партнера в обмане – тот не поставил в банк проигранный им рубль. В результате возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой потерпевший был убит. Судебная коллегия пришла к выводу, что убийство было совершено не вследствие того, что М. желал получить материальную выгоду, а по мотиву мести за то, что потерпевший, нарушивший «правила игры», обманул своего партнера. Обоснованность такого вывода не вызывает сомнений.

На практике возник вопрос о квалификации действий лиц, совершивших убийство, чтобы удержать или сохранить имущество, уже принадлежавшее виновному. Действия Н., который из ружья убил И., проникшего к нему в сад за клубникой, предлагалось квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ признал это неправильным, указав, что корыстные мотивы совершения убийства предполагают стремление к противоправному завладению имуществом или иными ценностями, находящимися во владении потерпевшего, либо желание лица получить материальную выгоду от совершения преступления иным путем. В данном же случае, совершая убийство, Н. никакой материальной выгоды от этого не получил и не мог получить. Следовательно, в его действиях не было корыстных мотивов. Правильность выводов Президиума по этому делу оспаривает Э. Ф. Побегайло, по мнению которого то, что Н. материальной «выгоды не получил и не мог получить», ни в коей мере не меняет корыстной сущности его побуждений. Было бы несправедливо считать проявление таких частнособственнических пережитков «простым убийством» Это утверждение представляется неубедительным. Действия Н. следовало бы считать корыстными только в том случае, если бы имущество у него изымалось на законном основании. Удержание имущества при этом условии свидетельствует о корыстных побуждениях. В сложившейся обстановке Н., совершая убийство И., мстил ему за похищаемое имущество и при отсутствии других отягчающих обстоятельств должен отвечать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Что же касается ссылки Э. Ф. Побегайло на «несправедливость» такой квалификации, которая и сама по себе отнюдь не бесспорна, то она для уяснения содержания корысти при убийстве не имеет значения.