Квалификация и наказание за убийство

Иначе должен решаться вопрос о том, подлежит ли применению п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда виновный, совершая убийство, ошибочно полагает, что потерпевший находится в беспомощном состоянии. Например, при появлении неизвестного в квартире, хозяин квартиры из-за трусости притворился спящим и был убит в таком состоянии. В данной ситуации виновный, считая, что потерпевший действительно спит, используя такое беспомощное состояние для убийства, в связи с этим, на мой взгляд, его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Второе отягчающее обстоятельство убийства по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ связано с особенностью способа действия. Так, убийство лица, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Рассмотрим понятия «похищение человека» и «захват заложника».

Под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым либо с помощью обмана завладением (захватом) живым человеком, естественной микросоциальной среды, изъятием с места его постоянного или временного пребывания с последующим удержанием помимо его воли в другом месте.

Под захватом заложника понимается такое неправомерное физическое ограничение свободы человека, при котором его последующее возвращение к свободе становится в зависимость от выполнения требований субъекта, обращенных к государству, организации, физическим и юридическим лицам.

Если в процессе указанных выше действий, связанных с похищением и удержанием человека либо с захватом и удержанием заложника либо других лиц (например, препятствующих похищению либо пытающихся освободить заложников), содеянное квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 (похищение заложника) или ст. 206 (захват заложника) УК РФ.

2. 2. 2. 5 Убийство, совершенное с особой жестокостью

Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего признается обстоятельством, отягчающим совершения любого преступления п. «и» ч. ст. 63 УК РФ Пункт «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ является конкретным проявлением этого общего положения при совершении убийства.

Указание на особую жестокость совершенного убийства дает яркую характеристику повышенной общественной опасности как способа действий в виде предсмертных страданий и мучений потерпевшего, так и личность преступника, его исключительное бессердечие, безжалостность и беспощадность, проявленные при совершении преступления. Правильное применение п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ находится в зависимости от того, что понимается под «особой жестокостью» при совершении убийства. Относя особую жестокость к обстоятельствам, отягчающим убийство, закон вместе с тем не называет критерии, по которым убийство должно быть признано, совершенным с особой жестокостью. Некоторые следователи и судьи пытаются найти ответ на этот вопрос в заключении судебно-медицинского эксперта.

Так судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор нижестоящего суда по делу Б., осужденного по п «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство своей сожительницы В. Судебная коллегия согласилась на то, что в суде не был допрошен судебно-медицинский эксперт и в связи с этим осталось не установленным, было ли совершено убийство с особой жестокостью. Президиум Верховного Суда РФ отметил определение Коллегии по этому делу  как противоречие закону. В самом деле, в п. 1 ст. 79 УПК РСФСР говориться, что судебно-медицинский эксперт устанавливает причины смерти и характер телесных повреждений. Установление «особой жестокости» закон не относит к компетенции судебно-медицинского эксперта.

Разумеется, нельзя впадать в другую крайность и вообще игнорировать заключение эксперта при определении особой жестокости убийства. Так как в ряде случаев выводы эксперта о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего в совокупности с другими  доказательствами позволяют сделать обоснованный вывод о квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом во всяком случае необходимо иметь ввиду, что особая жестокость – не медицинское, а юридическое понятие.

Отдельные авторы рекомендуют применять п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ исходя из разъяснения в толковом словаре русского языка термина «жестокость», не ограничивая это понятие от «особой жестокости».

На практике подобные рекомендации могут привести к необоснованному расширению пределов применения п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Именно это обстоятельство подчеркнул Президиум Верховного Суда РФ по делу А., признав необоснованной квалификацию действий А. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Президиум указал, что всякое убийство является тяжким и в той или иной мере жестоким преступлением, а при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходима особая жестокость.

Для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как это следует из анализа п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 .01. 99 г. обязательно наличие двух признаков:

А) объективного, выражающегося в том, что способ убийства и другие обстоятельства объективно свидетельствуют о причинении действиями виновного потерпевшему или его близким мучений и страданий.

Объективный признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или  совершалось глумление над жертвой, либо когда убийство совершенно способом, который заведомо для виновного связан с применением потерпевшему особых страданий (нанесения большего количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение воды и т. п.) Проиллюстрировать особо жестокий способ убийства можно на следующем примере.

4 августа 1995 г. Э. В состоянии опьянения во время ссоры с К., с которой проживал в одной семье, нанес ей не менее пяти ударов шваброй по голове, а затем ее живую погреб, облил бензином и поджег. Согласно заключению эксперта, смерть К. последовала от обширного термического ожога 3-й  степени площадью 20-25 % поверхности тела и отравления бензином. Президиум Верховного Суда РФ действия Э. По лишению жизни К. были квалифицированны как убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Анализ практики показывает, что суды не всегда учитывают, что действия, свидетельствующие об особой жестокости, должны быть совершены непосредственно перед убийством или в процессе его совершения, как это предусмотрено в п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Ростовский областной суд, например, рассматривая дело по обвинению М. в покушении на убийство, признал его совершенным с особой жестокостью. При этом в приговоре подчеркнуто, что М. перед убийством более года пьянствовал и избивал потерпевшую. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, указав, что М. при покушении на убийство не проявлял особой жестокости, переквалифицировав его действия на ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, признав таким образом, что истязание, хотя и предшествовало убийству, но непосредственно не были связаны с ним

Объективный признак, необходимый для квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, имеет место в тех случаях, когда убийство совершается в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет особые страдания. Так, например, Хабаровский краевой суд признал К. виновным в совершении убийства Д. С особой жестокостью, при следующих обстоятельствах: Д. и К., находясь в сильном алкогольном опьянении, затеяли ссору, которая перешла в драку, во время которой Д. Избил К., причинив ему телесные повреждения. Пришедший в себя после побоев К. взял на кухне нож, вошел в комнату и в присутствии Н. (сожительницы Д. и К. Л. жены К. и дочери Н.) умышленно, сознавая, что причиняет своими действиями близким Д. Людям страдания, с целью убийства дважды ударил ножом  Д. в грудь, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть. Н. и К.Л., пытались помешать действия К. остановить его, при этом Н. топором ударил его в спину, не получив телесных повреждений К.Л. после нанесения К. ударов Д. Сумела выхватить нож у мужа и убежала. В момент совершения убийства Н. и КЛ. находились в стрессовом состоянии: плакали, были напуганы, пытались пресечь преступные действия К.

Рассматриваемое дело интересно также и тем, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила, переквалифицировав действия К. с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, сославшись на то. Что убийство Д. Было совершено К. в присутствии сожительницы потерпевшего – Н. и ее дочери К., Л, которые в соответствии с законом не относятся к близким родственникам, вследствие  чего это убийство не может быть расценено как совершенное с особой жестокостью. Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение, указав, что круг близких потерпевшему лиц, убийство в присутствии которых признается особо жестоким, не ограничен перечнем близких родственников, предусмотренных ст. 34 УПК РСФСР.

Как видно из материалов дела, Н. и ее дочь К.Л. совместно с Д. Проживали 7 лет, Н. считала и называла Д. своим мужем, а К.Л. – отцом, Д. И Н. имели общего ребенка. О характере таких взаимоотношений был осведомлен и осужденный К. – муж К.Л., называвший Д. своим тестем.

Эти данные позволяют сделать вывод о том, что Н. и К.Л. с учетом сложившихся взаимоотношений с Д.  И конкретных обстоятельств дела были близкими потерпевшему людьми

В рассматриваемом случае об особой жестокости свидетельствует характер действия виновного, выражающийся в надругательстве над чувствами близких потерпевшему лиц, в присутствии которых совершается убийство.

Б) субъективного признака; В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 г. для признания убийства с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью (п.8). В связи с этим положением в каждом конкретном случае должно быть выяснено отношение виновного не только к последствию, но и к особой жестокости как к обстоятельству, отягчающему убийство. Квалификация убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ может оказаться неправильной, если не выяснены и соответствующим образом не оценены эти обстоятельства. Так, С. была осуждена Кемеровским областным судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осужденной на ч. 1 ст. 105 УК РФ, сославшись на то, что нанесение потерпевшему несколько ударов топором было вызвано не сознанием с ее стороны особой жестокостью, а опасением, что В. расправиться с ней, если останется в живых, так как он угрожал убить С. и ее мать

Очевидно, что в данном случае виновная действовала без цели совершить убийство с особой жестокостью и не сознавала, что ее действия могут объективно свидетельствовать об особой жестокости. При таких обстоятельствах признание убийства совершенным с особой жестокостью было бы объективным вменением.

Субъективное отношение виновного может быть установлено из его показаний, показаний свидетелей и других доказательств, позволяющих сделать вывод об особой жестокости. Но чаще всего вывод приходится делать в зависимости от действий виновного во время убийства, обстановки его совершения, личности потерпевшего и некоторых обстоятельств, в которых может проявляться особая жестокость.

В завершении анализа убийства, совершенного с особой жестокостью, необходимо отметить следующее: во-первых, уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью; во-вторых, глумление над трупом само по себе также не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеет других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

2. 2. 2. 6 Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

К числу обстоятельств, квалифицирующих состав убийства, действующее уголовное законодательство относит и общеопасный способ (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Повышенная опасность такого преступления состоит прежде всего в том, что при этом способе убийства лишен жизни может быть не один человек, а несколько. Кроме того, названный способ действия достаточно ярко характеризует и повышенную опасность личности преступника. В подобных случаях преступник идет на совершение убийства, не считаясь с той опасностью, которую он создает своими действиями для окружающих, проявляет преступное равнодушие к жизненно важным благам других лиц и обнаруживает тем самым свой предельный эгоизм и нежелание считаться с интересами людей. Для правильной квалификации убийства по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ имеет значение выяснение способа совершения убийства. Зачастую общеопасность способа убийства не вызывает сомнения.

Это относится, например, к тем случаям, когда убийство совершается путем взрыва, поджога, обвала, разрушения строений и сооружений в местах, где, помимо потерпевшего, находятся другие лица, путем производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды, пищи, которыми, помимо потерпевшего пользуются другие люди и т. п..

Так, Н. с целью убийства жены во время поездки на автобусе подложил ей в хозяйственную сумку сконструированное им взрывное устройство. От взрыва в автобусе погибло три человека и шесть были ранены Правильность применения п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в этих случаях сомнений не вызывает.

Однако опасность способа должна оцениваться не абстрактно, а в конкретной обстановке совершения преступления. То же применение взрывного устройства, например, в безлюдном месте, где находится один потерпевший, нельзя квалифицировать по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ признал неправильной квалификацию по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ действий К., который тремя выстрелами из пистолета на одной из улиц г. Калуги убил Ш. Суд мотивировал указанную квалификацию тем, что в направлении выстрелов, произведенных К., как правило, происходит большое движений пешеходов и транспорта. Этот довод Президиум признал не убедительным и указал, основанием для признания убийства совершенным общеопасным способом, в данном случае мог бы быть лишь факт пребывания других людей в том месте, в направлении которого велась стрельба

В судебной практике возникает вопрос о том, как следует понимать указание закона об общеопасности способа, т.е. для какого числа лиц способ убийства создает опасность и влечет применение п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Убедительные соображения по этому вопросу содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 г., где говорится, что под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.