Квалификация и наказание за убийство

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действие лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от форм собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Указанное в законе об осуществлении потерпевшим своей служебной деятельности относится не только к должностным лицам. Потерпевшим по такому делу об убийстве может оказаться как руководитель какого-либо учреждения, предприятия или организации, так и любой рабочий, сторож и т. п.

В судебной практике не встречалось ни одного убийства из мести в связи со служебной деятельностью потерпевшего, которое не было бы вызвано добросовестным исполнением им служебных обязанностей. Это объясняется тем, что по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство лишь такого лица, которое действует на законном основании. Если же потерпевший действовал незаконно (злоупотреблял служебным положением и допускал превышение власти) в отношении лица, совершившего убийство, последнее не может быть квалифицированно по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Потерпевшим по делам об убийстве с выполнением служебного долга чаще всего оказываются должностные лица, предъявляющие к подчиненным требования, связанные с работой последних, либо осуществляющие иные служебные функции.

Так, Е. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство Ст. в связи с осуществлением ею своей служебной деятельности. Старший инженер кинотеатра Е. систематически употреблял спиртные напитки, появлялся на работе в нетрезвом виде, совершал прогулы. Старший бухгалтер киносети Ст. , выполнявшая свою служебную деятельность, сообщила об этом директору киносети и не начислила заработную плату за дни прогулов. С целью воспрепятствованию служебной деятельности Ст. Е. решил ее убить. Придя на работу с охотничьем ружьем, он с расстояния трех метров выстрелил в лицо Ст. и убил ее. Суд в приговоре указал, что Ст. должна была осуществлять контроль за правильностью и законностью проводимых в учреждении расходов, в частности, и за начислением заработной платы Е

Под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересов отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовившимся преступлений либо местонахождение лица, разыскиваемого в связи с совершения им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих либо в совершении преступления, и др.).

В отличие от прежнего УК новая норма предусматривает ответственность за убийство не только самого лица, осуществляющую служебную деятельность и выполняющего общественный долг, но и его близких.

Пункт 6 постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. к близким к потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, относит иных лиц, состоящих с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

В судебной практике возник вопрос о том, имеет ли значение время, истекающее с момента выполнения лицом служебного долга до момента посягательства на жизнь этого лица. П. был осужден за кражу и совершил побег из места заключения. Работавший стрелком охраны Т. задержал его и П. возвращен для отбывания наказания. При этом П. угрожал Т. отомстить убийством. Спустя 20 лет П. встретил Т. в гостях у К., схватил нож и со словами6»Вот теперь ты мне попался, я тебя убью!» бросился на него и нанес несколько ударов, но был обезоружен. Т. были причинены легкие телесные повреждения. Суд квалифицировал действия П. по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В протесте прокуратуры ставился вопрос о переквалификации действий П. потому, что с момента столкновения П. с Т. как должностным лицом прошло почти 20 лет, на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Пленум Верховного Суда СССР отклонил протест и указал, что ответственность за убийство в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга наступает независимо от того, когда были совершены потерпевшим те или иные действия по службе. Важно лишь то, что убийство совершено из мести потерпевшему за выполнение им указанных действий, что и было установлено по данному делу.

Такое решение вполне обосновано. Осужденный в данном случае пытался реализовать высказанную им раннее угрозу убийством. Мотив мести на почве служебной деятельности как побудительная причина преступления с течением времени не изменился, остался прежним. Это положение относится и к убийству в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга.

2. 2. 2. 3 Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Отнесение такого убийства к числу квалифицированных вполне целесообразно и обосновано. Состояние беременности, особенно в последние месяцы, делают женщину менее подвижной, менее сильной, в ее организме превалирующими являются процессы торможения. Такое положение беременной женщины сближает ее с положением лица, находящегося в беспомощном состоянии. В состоянии беременности женщина менее способна к тому, чтобы уклониться от нападения, чтобы оказать сопротивление нападающему. Это помогает убийце осуществить свое намерение и делает квалифицированным убийство, совершенное при таких обстоятельствах.

При убийстве беременной женщины лишается жизни не только будущая мать, но и происходит уничтожение другой жизни, жизни плода человека. Лишение жизни потерпевшей в этом случае соединяется с наступлением и другого тяжкого последствия – уничтожения плода.

Убийство заведомо беременной женщины крайне отрицательно характеризует личность убийцы, свидетельствует об особой жестокости виновного, о попирании им элементарных требований морали, о его повышенной опасности.

Устанавливая повышенную ответственность за убийство беременной женщины, закон выдвигает в качестве обязательного условия, необходимого для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, его заведомую осведомленность о беременности потерпевшей.

Заведомость предполагает осведомленность виновного о том, что он посягает на жизнь беременной женщины. В связи с этим представляется спорным указание Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по делу Б., осужденного Тюменским областным судом по п. «г» ч. 2 ст. 205 УК РФ о том, что для такой квалификации убийства необходимо, чтобы виновный достоверно знал о беременности потерпевшей. В судебном заседании Б. показал, что жена сообщила ему о своей беременности предположительно. «Следовательно, - указала коллегия, - Б. заведомо не знал о том, что жена находилась в состоянии беременности»

Важно отметить, что при заведомости несомненность знания субъекта об отягчающем обстоятельстве следует отнести не к тому, имеется ли оно в действительности, а к тому, что он знает о нем. При этом несомненность знания об отягчающем обстоятельстве не изменится от того, что у субъекта нет полной уверенности в его физическом наличии. В таких случаях отношение виновного к отягчающему обстоятельству характеризуется косвенным умыслом (он безразлично относится к его наличию) и, следовательно, квалификация убийства по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ не исключается.

Чаще всего такие затруднения в применении п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ возникают в тех случаях, когда потерпевшая оказывается убитой в первые месяцы беременности.

В судебной практике возник вопрос о том, подлежит ли применению п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда виновный, совершая убийство, ошибочно полагает, что потерпевшая находится в состоянии беременности.

Верховным судом РФ в кассационном порядке было рассмотрено дело по обвинению Л., совершившего убийство Ш., с которой он состоял в интимной связи. Ш., желая, чтобы Л. ушел от жены, однажды заявила ему, что она беременна. Л., опасаясь «неприятностей» дома и на работе, решил совершить убийство. С этой целью он пригласил Ш. В лес за ягодами и убил. Вскрытие показало, что беременной потерпевшая не была. Суд квалифицировал действия виновного по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. С таким решением вопроса можно согласиться, но при этом необходимо иметь ввиду следующее. Судя по обстоятельствам убийства, Л. допустил физическую ошибку, которая состояла в предположении наличия обстоятельства, квалифицирующего убийство. Он заблуждался, полагая, что личность потерпевшей обладает теми качествами, которые влекут для него повышенную ответственность за убийство. По мнению А.А. Пионтковского, «совершение преступления при ошибочном предположении лица о наличии квалифицирующих преступление обстоятельств следует рассматривать как покушение на совершение квалифицированного преступления» Исходя из этого, действия Л. следовало бы квалифицировать как покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Но в данном случае с таким предложением согласиться нельзя, поскольку потерпевшей причинена смерть и налицо оконченное преступление.

Б.Б. Здравомыслов полагал, что в подобных случаях действия виновного должны квалифицироваться как оконченное преступление без отягчающих обстоятельств и как покушение на аналогичное преступление при отягчающих обстоятельствах. Поскольку такая квалификация позволяет непосредственно установить физически совершенное привлекаемым к ответственности лицом. Свое предложение он мотивирует тем, что «совершая покушение на квалифицированное преступление, лицо может и не достигнуть стадии, на которой простое преступление считается законченным»

Для некоторых преступлений такое решение вопроса и аргументация приемлемы.

При убийстве же подлежащем квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не может быть стадий в указанном смысле. Покушение на такое убийство при отягчающих обстоятельствах. Оно ни в коей стадии не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, квалификация убийства по ч. 3 ст. 30, по п. «г» ч. 2 ст. 105 и по ч. 1 ст. 105 УК РФ дает основание для утверждения, что виновный совершил два преступления, хотя в действительности он совершил одно. При таком положении, на мой взгляд, меньшей неточностью будет признание убийства при указанных обстоятельствах оконченным и применение п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности, совершенное при повышении пределов необходимой обороны или в состоянии аффекта исключает применение п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Такое убийство, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., должно квалифицироваться по ст. ст.  107, 108 УК РФ.

2. 2. 2. 4 Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

В данном квалифицирующем признаке убийства объединены два отягчающих обстоятельства, первое из которых характеризует личность потерпевшего (беспомощное состояние), а второе – особенность способа действия (сопряженное с похищением человека либо захватом заложника).

Повышенная общественная опасность убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, проявляется в том, что в подобных случаях виновный пользуется тем. Что потерпевший не может обороняться, не может избежать нападения, не может принять мер для обеспечения личной безопасности и не может уйти, отвести удар убийцы. Виновный заведомо рассчитывает на это и использует беспомощное состояние для облегчения осуществления своих преступных планов.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. под беспомощным состоянием человека следует понимать такое состояние, когда потерпевший не способен в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивлению виновному. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Примером убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, может послужить следующее уголовное дело.

Верховным Судом Республики Татарстан 22 апреля 1997 г. Х. Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет. Он признан виновным в убийстве Р., заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии.

Х. 15 января 1997 г. в ходе возникшей ссоры ударил Р. в грудь, отчего тот упал. Затем Х. Стал избивать его ногами, обутые в зимние сапоги, нанося удары по различным частям тела: голове, шее, грудной клетке, животу. В завершении всего Х. Обеими ногами прыгнул на грудь лежавшему потерпевшему. От получения телесных повреждений Х. Скончался на месте происшествия.

Исходя из характера действий Х., причинившего Р. указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения ногами, суд пришел к правильному выводу: виновный действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

Помимо этого, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, показаниям представителя Р. и свидетеля Г., потерпевший Р. находился в сильной степени опьянения, а Х. по своим физическим данным имел явное превосходство над ним.

При таких обстоятельствах суд обосновано признал, что потерпевший Р. заведомо для Х. Находился в беспомощном состоянии

По другому уголовному делу убийства спящего потерпевшего путем нанесения ему трех ударов топором по голове также обоснованно квалифицированно судом по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как и убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии

Устанавливая повышенную ответственность за убийство лица в беспомощном состоянии, закон выдвигает в качестве обязательного условия, необходимого для квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, его заведомую осведомленность о беременности потерпевшей. Заведомость предполагает осведомленность виновного в том, что он посягает на жизнь лица, находящегося в беспомощном положении. Как уже было ранее отмечено при заведомости несомненность знания субъекта об отягчающем обстоятельстве следует отнести не к тому. Имеется ли оно в действительности, а к тому, что он знает о нем. При этом несомненность знание об отягчающем обстоятельстве не изменится от того, что у субъекта нет полной уверенности в его физическом наличии. В таких случаях отношение виновного к отягчающему обстоятельству характеризуется косвенным умыслом и, следовательно, квалификация убийства по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ не исключается.

Если виновный не сознает беспомощности потерпевшего, а следовательно, и не использует этого, то при отсутствии других отягчающих обстоятельств убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, нельзя признать квалифицированным.