Уголовная ответственность за разбой

Существует позиция А.И. Санталова, отрицающая ответственность  за разбой в случаях добровольного  принятия алкоголя или наркотиков, так как отсутствует насилие.

Он исходят из того, что  при применении одурманивающих веществ  потерпевший не осознает факта осуществления  над ним насилия. По мнению других ученых, к понятию физического  насилия при разбое относятся  случаи насильственного приведения потерпевшего в бессознательное  состояние при помощи одурманивающих средств.⁴³⁾

Для того чтобы завладеть  имуществом, преступник должен сломить  реальное или возможное сопротивление  потерпевшего, т.е. он поступает против его воли и осознает характер своих  действий. Поэтому как насильственное следует рассматривать любое  посягательство на телесную неприкосновенность, если оно совершается против воли потерпевшего. Но если он, приведенный  в безопасное для преступника  состояние с помощью одурманивающих средств, не осознает характера совершаемого над ним насилия, это не имеет  природу преступных действий, поскольку  они направлены против  интересов  потерпевшего и являются способом, нейтрализующим его сопротивление, средством достижения преступного результата и именно с этой целью применяются преступником. Применение при разбое наркотических и других средств, приводящих потерпевшего в  беспомощное состояние, нельзя  характеризовать как применение технических средств, поскольку связано оно не с механическим воздействием на материальные предметы, а на организм человека, вызывая вредные для него последствия, нарушая нормальное его функционирование. Использование одурманивающих средств является способом насилия над человеком, что придает такому хищению более опасный характер, чем  кража с применением технических средств. Изложенное приводит к выводу, что разбойное нападение следует рассматривать  как создание опасности применения насилия, которое, исходя из конкретной обстановки, было объективно реально, независимо от того, осознавал ли этот факт потерпевший или нет, а также осуществление в отношении потерпевшего действий, направленных против его жизни и здоровья.

По мнениюА.П.Кизлык, о наличии разбоя свидетельствует только такое насилие, которое применяется исключительно в целях хищения чужого имущества или его удержания непосредственно после завладения. Насилие, примененное из личных или хулиганских побуждений, не может служить элементом разбоя, даже если после применения насилия имело место изъятие имущества потерпевшего⁴⁴⁾. Опасным для жизни или здоровья нужно признавать такое насилие, которое вообще не причинило никакого вреда его здоровью, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (попытка удушения, выталкивание из вагона движущегося поезда и т.п.).

В свою очередь, насилие является структурным звеном самого нападения, которое проявляется в его  процессе⁴⁵⁾. Насилие в ходе нападения с целью завладения чужим имуществом то, посредством чего происходит опасное для здоровья или жизни воздействие на физическую и психическую целостность потерпевшего, тем самым подавляется воля потерпевшего предпринимать определенные действия, направленные на сопротивление преступнику и способствует выполнению его требований.

Итак, если "нападение" - способ похищения, то "насилие" инструмент (отмычка) непосредственного воздействия  преступника на "замок" чужого имущества. Соотношение исследуемых  понятий можно выразить как "общее" нападение) и "частное" (насилие). Полагаем, что насилие есть материальное выражение нападения и тесно  связано с ним.

Мы пришли к выводу, что "насилие" соотносится с "нападением" не как части единого, расположенные  внешне по отношению друг к другу, а как составная часть целого - с самим этим целым. Нападение  неразрывно связано с насилием и  в совокупности представляют собой  целостное преступное деяние - разбой. Таким образом, разбой, являясь многообъектным преступлением, имеет основной и  дополнительный объекты. В качестве дополнительного объекта разбоя рассматривается здоровье личности. Особенность разбоя состоит в  том, что он признается оконченным преступлением  с момента начала нападения, поэтому  с объективной стороны разбой - это сложное преступление, состоящее  из двух действий: нападения и применения насилия.

В законодательном определении  разбоя речь идет как о фактическом  применении насилия, так и об угрозе его применения, которая должна содержать  в себе действительную опасность.

Анализ установления уголовной  ответственности за разбойные нападения, совершенные на территории г. Ковылкино  в течение 2011 года по сравнению с  аналогичным периодом 2010 года, показал  следующее.

За 12 месяцев 2011 года в г. Ковылкино совершено 28 разбоев (2010 год - 36 преступлений). Следовательно, криминогенная  обстановка по линии разбойных нападений  показала снижение количества зарегистрированных преступлений. Раскрыто 20 преступлений (2010 год - 18). 

В течение 12 месяцев 2011 года раскрыто 2 преступления прошлых лет (2010 год – 1).

По времени совершения преступлений данной направленности,  наибольшее количество разбойных нападений  в отчетный период совершено в  период времени с 00.00 до 08.00 час. (50,0% преступлений), по дням недели - среда (34,4% преступлений) и суббота (44,6% преступлений).

Согласно статистическим данным наибольшее количество разбойных  нападений совершено неработающими  лицами (62,3% преступлений), в группах (61,4 преступлений), ранее совершавшими (54,1 преступлений). Жертвами разбойных  нападений в основном являются женщины (61,2% преступлений).

При разбоях чаще всего  изымаются предметы повседневного  обихода и деньги. Так, по изученным  уголовным делам предметом посягательства были: деньги - 58,6%; мобильные телефоны - 46,7%, личные вещи (одежда, обувь, головные уборы и др.) - 36,8%; бытовая техника, оргтехника - 18,2%; ювелирные изделия - 14,6%; продукты питания, спиртные напитки, табачные изделия - 5,89%; автомобили - 4,8%.

Анализ уголовных дел  показывает, что источники приобретения преступниками оружия практически  не выявляются ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного  разбирательства. По 2,4% дел преступники, совершившие разбойные нападения  с применением огнестрельного оружия, пояснили, что нашли его, по 11% дел - купили у незнакомых лиц. Целью  приобретения огнестрельного оружия назвали: для охоты 17,5% осужденных за разбой, для самообороны - 7%, для совершения преступления - 3,5%.

В ходе изучения уголовных  дел было выявлено следующее: при  совершении разбоя для проникновения  в жилище были использованы такие  приемы: разрушение, повреждение балконных  дверей, окон - 26,7%; взлом двери - 24,3%; "вымышленный предлог (преступники  заходили в помещение под видом  работников полиции , коммунальных служб  и т.п.) - 23,2%; использование "неосторожности потерпевшего" (врывались в квартиру, жилой дом через дверь, неосмотрительно открытую потерпевшим, - 21,4%; "свободный доступ" (проникали в жилище через незакрытую дверь) - 8,4%; вторжение в жилище посредством нападения на потерпевшего, входящего в квартиру, выходящего из нее - 3,8%.

Результаты классификации  уголовных дел, возбужденных по ст.162 УК РФ в 2011 году представлена в таблице 1.

Таблица 1

Классификация уголовных  дел, возбужденных по ст.162 УК РФ

Из общего количества уголовных  дел, возбужденных по ст.162 УК РФ в течение 2011 года, 4 дела (12,3%) квалифицированопо ч.1 ст.162 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового (аналогичный период 2010 года - 6 уголовных дел, что составляет 14,2%).

По ч.2 ст.162 УК РФ в 2011 году возбуждено 14 уголовных дела (52,4%), предусматривающей  уголовную ответственность в  виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового (аналогичный период 2010 года - 16 уголовных дел, что составляет 50,8%).

8 уголовных дел (26,2%) возбуждено по ч.3 ст.162 УК РФ, уголовная ответственность за которую предусмотрена в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового (аналогичный период 2010 года - 10 уголовных дел, что составляет 26,1%).

В соответствии с ч.4 ст.162 УК РФ в 2011 году возбуждено 2 уголовных  дела (9,1%), согласно которой уголовная  ответственность предусмотрена  в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом  в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы  или иного дохода осужденного  за период до пяти лет либо без такового.

Следовательно, за анализируемый  период наибольшее количество преступлений, предусмотренных ст.162 УК РФ, совершено  по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ - 52,4% и 26,2%, соответственно, то есть среди  данного вида преступлений преобладают  квалифицированные разбои.

Но анализ судебной практики показывает, что суды не всегда правильно квалифицируют рассматриваемый вид преступления.

Порой неправильная квалификация происходит не только по вине суда, но и следствия.

Рассмотрим наиболее типичные примеры, когда действия виновного  были переквалифицированы с разбоя на грабеж, так как судом было не установлено, причинены ли виновным телесные повреждения, повлекшие кратковременное  расстройство здоровья потерпевшего.

Пролетарским районным судом г.Саранска 31 марта 2009 г. Б. осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.162 УК РФ.

Он признан виновным в  том, что 5 октября 2008 г. примерно в 22 час. 30 мин. на ул. Семашко, имея умысел на завладение чужим имуществом, вырвал у П. из рук сумку и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 200 тыс. рублей. 10 октября 2008 г. примерно в 21 час также с умыслом на открытое хищение чужого имущества он преследовал А. и в подъезде дома потребовал отдать сумку. Она отказалась. Он ударил ее кулаком по лицу и вырвал сумку, причинив кровоподтеки и сотрясение головного мозга. По заключению судебно-медицинского эксперта, это - повреждения, причинившие легкий вред здоровью А. и повлекшие кратковременное расстройство здоровья. С похищенным Б. скрылся. Ущерб составил сумму 770 тыс. рублей.

Заместитель Председателя Верховного Суда РМ в протесте поставил вопрос об изменении приговора в части осуждения Б. по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ и переквалификации его действий на п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Правильно установив фактические  обстоятельства дела, суд вместе с  тем допустил ошибку, квалифицируя действия Б. по эпизоду завладения имуществом А. как разбой.

В ходе предварительного следствия  и в судебном заседании Б. отрицал факт применения насилия в отношении А..

Все показания потерпевшей  на следствии и в суде об обстоятельствах  причинения ей телесных повреждений  противоречивы. Так, в ходе судебного  заседания она сообщила, что Б., ударив её кулаком по лицу, вырвал из рук сумку и скрылся. От удара у неё закружилась голова, она побежала за ним и упала. На предварительном следствии А. первоначально показывала, что, ударив её в лицо, Б. резко вырвал из рук сумку, отчего она ударилась о косяк двери. Как пояснила потерпевшая при следующем допросе, ударив её в лицо, Б. резко вырвал сумку из её рук, отчего она упала и, скатившись со ступенек, ударилась головой о косяк двери.

Кроме того, судебно - медицинский  эксперт также не ответил на вопрос, в результате чего у потерпевшей  образовались повреждения, повлекшие  кратковременное расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах  нельзя сделать вывод о том, что  обнаруженные у потерпевшей повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, причинены Б..

Учитывая, что в соответствии с законом все сомнения в отношении  доказанности обвинения толкуются  в пользу подсудимого, по указанному эпизоду действия Б. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершённое неоднократно⁴⁶⁾.

Бывает так, что приговор суда оказывается более мягким по отношению к подсудимым. Например, когда действия виновных были квалифицированы  судом как разбой.

По протесту прокурору  приговор был отменен ввиду необходимости  применения закона о более тяжком преступлении - бандитизме, в чем  виновные наряду с разбоем обвинялись.

Московским городским  судом 9 сентября 2000 г. М. И. и М.О. осуждены к лишению свободы: по ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 222 и по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По этому же делу осуждён  С., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Братья М. О. и И. признаны виновными в разбойном нападении, совершённом организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, незаконном хранении, ношении, передаче и перевозке огнестрельного оружия, совершённых неоднократно и организованной группой, а также в незаконном ношении газового оружия.