Соучастие в преступлении

Поэтому нельзя представить  себе возможность подстрекательства  с косвенным умыслом. Склонить - это  значит убедить, а косвенный умысел не покоится на убеждении, он нейтрален по отношению к воле исполнителя. Существенным моментом умысла подстрекателя является представление о личности исполнителя, так как его действия всегда обращены к конкретному лицу, и этим они отличаются от пропаганды и агитации.⁴⁰ Однако личное знакомство подстрекателя и исполнителя не обязательно. Для ответственного подстрекателя не имеют значения мотивы и цели, которыми он руководствовался, склоняя к преступлению. Важны лишь те, которые он внушил исполнителю. Главное, что исполнитель совершил или начал совершение намеченного подстрекателем деяния.

Согласно статистическому  исследованию за период 2006 – 2008 гг. по ст. 33 УК РФ п. 4 было возбуждено 46369 уголовных  дел. ⁴¹Более подробная динамика представлена в приложении 3.

2.4. Пособник

В 1957 г. в Афинах на VII Международном  конгрессе по уголовному праву был  рассмотрен вопрос о проблеме соучастия  в преступлении. В резолюции конгресса  было, в частности, отмечено, что  пособником считается тот, кто сознательно  оказывает содействие умышленному совершению преступления до его осуществления, в момент совершения, после его совершения или оно вытекает из предварительного сговора.⁴²

В соответствии с п. 5 ст. 33 УК РФ «пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы».

Таким образом, пособничество  может выражаться как в содействии совершению преступления, так и в  сокрытии его следов.

По С.И. Ожегову, содействие - деятельное участие в чьих-нибудь делах с целью облегчить, помочь, поддержать в какой-либо деятельности; содействовать - оказать содействие, способствовать.

Исходя из смысла ст. 32 УК РФ пособником следует считать  лицо, умышленно содействовавшее  умышленной преступной деятельности другого лица.

Можно ли признать пособничеством простое одобрение преступления? М.И. Ковалев полагает это возможным  в определенных случаях. Например, одобрение, высказываемое начальником по случаю готовящегося подчиненным преступления, как правило, может рассматриваться как пособничество. То же самое следует сказать об одобрении, высказываемом лицом, от которого исполнитель в какой-то мере зависит (например, семейная зависимость).⁴³

По нашему мнению, пособничество  как содействие совершению преступления предполагает деятельное участие и вряд ли таковым можно считать простое одобрение преступления. В противном случае можно прийти к расширительному толкованию пособничества, не основанному на законе.

Различают интеллектуальное и физическое пособничество.

Интеллектуальные пособники содействуют совершению преступления интеллектом, физические - физической деятельностью.

Интеллектуальное пособничество  очень похоже на подстрекательство. Отличие между ними заключается  в том, что интеллектуальное пособничество  не является преступной инициативой, а представляет собой лишь поддержку уже проявленной инициативы.⁴⁴

Деление пособничества  на интеллектуальное и физическое в  русской юридической литературе сложилось давно.

Еще Н.С. Таганцев между  пособниками различал: 1) пособников интеллектуальных, которые разными способами и средствами содействуют созданию преступного умысла, давая, например, советы и указания, когда и где удобнее выполнить преступление; укрепляют решимость главных виновников; или своими замечаниями, указаниями облегчают выполнение преступления; дают обещание сокрытия следов и т.п.; 2) пособников физических, которые содействуют своей физической деятельностью, предполагая, конечно, что они участвуют сознательно и по соглашению.⁴⁵

В Конспекте по уголовному праву и процессу, составленному по лекциям профессоров Фойницкого, Случевского, Сергеевского и др. указывается, что «различаются интеллектуальное (психическое) и физическое пособничество. Интеллектуальными пособниками считаются те, которые разными способами и средствами укрепляют решимость главных виновников, облегчают своими замечаниями, указаниями выполнение преступления, дают возможность главному виновному ориентироваться во время совершения преступления. Под физическими пособниками разумеются те, кто умышленно доставляют средства для учинения преступления».

И, наконец, по мнению М.И. Ковалева, «интеллектуальное пособничество представляет собой умышленные активные действия, выражающиеся в психическом воздействии на сознание и волю исполнителя и укрепляющие его решимость совершить преступление».

Таким образом, все указанные  авторы относят к интеллектуальному  пособничеству «укрепление решимости совершить преступление».

На наш взгляд, это  не совсем верно. Пособник не может  укреплять решимость, например, исполнителя, совершить преступление, потому что это уже сделал подстрекатель. Если же пособник «вынужден» укреплять решимость совершить преступление, это означает, что деятельность подстрекателя была неудачной. Пособник может лишь облегчать, содействовать, помогать совершению преступления.

Если подстрекатель определяет (склоняет) лицо на совершение преступления, то пособник подчиняет свои действия действиям лица, совершающего преступление.

На практике, впрочем, проблема отграничения интеллектуального пособничества от подстрекательства практически не стоит. Гораздо чаще суды ошибаются при отграничении пособничества от исполнения преступления. В одних случаях суд признает исполнителем пособника преступления, как, например, Сибайский городской суд РБ, по приговору которого Шагитова Н.Г. осуждена по ст. 162 п. 2, п.п. «а», «б» Особенной части УК РФ за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения имуществом в крупных размерах. Суд не учел, что в соответствии со ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление. Однако, как установлено судом по данному делу, Шагитова Н.Г.. не принимала непосредственного участия в разбойном нападении на Мамлеева Н.В. В приговоре указано, что осужденная, реализуя предварительный сговор на разбойное нападение, предоставила в распоряжение соучастников квартиру, где было совершено преступление, передала Нагимовой С.Р. баллончик со слезоточивым газом, которым последняя брызнула в лицо потерпевшего при нападении на него. Затем Шагитова Н.Г. убрала квартиру, уничтожив следы преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ переквалифицировала действия Шагитовой Н.Г. на ст. 33, п. 5, ст. 162 п. 2, п.п. «а», «б» УК РФ (пособничество).

В определении № 1-125/07 по делу Петрова Т.Г. и Чуркова С.Н. Сибайским городским судом было указано: «Учитывая, что один из осужденных непосредственно не участвовал в разбойном нападении на потерпевших, не проникал в их квартиру, а лишь, как указано в приговоре, предоставил исполнителю оружие, транспортное средство и помощь в сокрытии похищенного и следов преступления, Суд его действия в этой части переквалифицировала с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ как соучастие в форме пособничества в разбойном нападении с применением оружия и исключила из приговора в отношении исполнителя преступления (осуждение по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ) квалифицирующий признак разбоя - совершение его группой лиц по предварительному сговору».

В уголовном деле № 1-99/08 по делу Алексеевой А.Д. указывается, что по смыслу ч. 2 ст. 33 УК РФ и в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», лица, непосредственно не участвовавшие в процессе лишения жизни, не могут нести ответственность как соисполнители преступления.

Материалами дела установлено, что  Алексеева А.Д. предложила Рахмангуловой Н.Р. и Гаитбаевой Э.Т. избить потерпевшего. В процессе избиения у них возник умысел на убийство. С этой целью Рахмангулова Н.Р. и Гаитбаева Э.Т. вытащили потерпевшего на лестничную площадку, где продолжили избиение. Все это время Алексеева А.Д. освещала спичками место преступления, а впоследствии принесла уксусную эссенцию, которую Рахмангулова Н.Р. и Гаитбаева Э.Т. влили в рот потерпевшему.

Смерть потерпевшего наступила от комбинированной травмы шеи и химического ожога гортани  и дыхательных путей уксусной кислотой.

Органы следствия и  суд квалифицировали действия Алексеевой А.Д. по п. «д», «ж» ст. 105 УК РФ.

Заместитель Генерального прокурора РБ в протесте поставил вопрос об исключении осуждения Алексеевой А.Д. по п. «д» ст. 105 УК РФ и переквалификации ее действий с п. «ж» ст. 105 УК РФ на п. 5 ст. 33, ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РБ протест удовлетворил, указав следующее: поскольку Алексеева А.Д. действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершала, а только освещала спичками место преступления, когда избивали потерпевшего, наблюдала за обстановкой, принесла уксус, то она была лишь пособником убийства.

Кроме того, в связи  с тем, что сговор на убийство не был достигнут до его совершения, квалификация действий Алексеевой А.Д. по п. «д» ст. 105 УК РФ не соответствует требованиям закона и указанный признак подлежит исключению из приговора.

В обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ за 2008 г. отмечается, что суды не всегда правильно решают вопросы о форме соучастия в преступлении, не принимая во внимание положения ст. 33 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ поведение пособника лежит за пределами объективной стороны преступления, в котором он соучаствует. Тем не менее, данное обстоятельство порой не учитывается судами при квалификации действий осужденных.

В обзоре судебной практики Сибайского городского Суда РБ за I квартал 2009 г. (уголовное дело № 1-25/08 по делу Болотова Д.И.) указывается, что действия лица, которое непосредственного участия в разбойном нападении не принимало, а оказало только пособничество в его совершении, ошибочно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Как указано в приговоре, с целью завладения имуществом потерпевшего Болотов Д.И. и Кузьмин Н.П. договорились, что Кузьмин Н.П. под видом покупки музыкального центра придет к потерпевшему и, угрожая оружием, заберет ценности. Для подготовки к нападению было решено использовать квартиру Ольховского Д.Р., проживавшей в том же доме, что и потерпевший.

В соответствии с договоренностью Болотов Д.И. передал Кузьмину Н.П. пистолет и боеприпасы.

1 декабря 2008 г. они пришли к Ольховскому Д.Р. Спустя некоторое время Кузьмин Н.П. с целью совершения разбоя направился в квартиру потерпевшего, где без договоренности с Болотовым Д.И. застрелил последнего. Придя в квартиру потерпевшего и узнав, что тот убит, Болотов Д.И. забрал видеомагнитофон, пульт дистанционного управления, деньги и валюту.

Суд первой инстанции  квалифицировал действия Болотова Д.И. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Кассационная инстанция оставила приговор без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РБ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении Болотова Д.И. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, т.е. ввиду нарушения требований ст. 344 УПК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело и удовлетворил протест, указав следующее.

Как установлено судом, Болотов Д.И. непосредственного участия в разбойном нападении не принимал, но оказал в этом пособничество Кузьмину Н.П., передав ему пистолет и боеприпасы, сообщив адрес потерпевшего и обеспечив использование квартиры Ольховского Д.Р.

Вывод суда о том, что Болотов Д.И., узнав об убийстве потерпевшего, вынес из квартиры видеомагнитофон и в связи с этим стал соисполнителем разбоя, ошибочен, поскольку Болотов Д.И. в указанное время находился в квартире Ольховского Д.Р. и в разбое не участвовал.

С учетом этого действия Болотова Д.И., в том числе и по завладению имуществом потерпевшего, следует квалифицировать как пособничество в совершении разбоя.

Разница между исполнителем преступления и пособником заключается в том, что последний не выполняет объективную сторону состава преступления. Он может действовать до или в момент совершения преступления, но его действия лишь содействуют осуществлению преступления, а не являются элементом объективной стороны состава преступления.

Исключение из этого  предусмотрено в ч. 4 ст. 34 УК РФ. Оно  заключается в том, что лицо, не обладающее признаками специального субъекта и выполнившее своими действиями объективную сторону состава  преступления, несет, тем не менее, уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. Исполнителем преступления в подобных случаях признается лицо, обладающее признаками специального субъекта, но объективную сторону преступления своими действиями не выполняющее.

Выборочные исследования, проведенные нами, показали, что среди соучастников наиболее распространенных преступлений пособники составляют 13,5% (приложение 4,5).⁴⁶ В то же время анализ судебной практики показывает, что на сегодняшний день пособничество признается возможным лишь в группе лиц по предварительному сговору.

В заключении хотелось бы сказать, что, таким образом, развитие групповых форм преступности и науки, показывает, что обозначенные в статье 33 УК РФ четыре виды преступных функций не отражают всех особенностей и комбинаций ролей, которые выполняют соучастники. Фактическое выполнение этих функций субъектом, обозначенным по закону подстрекателем или пособником, может быть учтено лишь при индивидуализации наказания.