Соучастие в преступлении

Но здесь возникают  вопросы, о которых мы уже упоминали. Суд должен будет в этом случае обосновать и наличие организованной группы (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), и наличие преступного сообщества (ч. 2 ст. 210 УК РФ). Однако сделать это одновременно представляется невозможным - либо организованная группа, либо сплоченная организованная группа.

По нашему мнению, это  ещё один, и самый сильный, аргумент в пользу того, чтобы определять преступное сообщество не как организованную группу, а как сплочённую организацию.

Необходимо также ввести квалифицирующий признак «совершение преступления преступным сообществом» во все составы тяжких и особо тяжких преступлений.

Т.А. Хмелевская отмечает: «Первые три вида групповой преступности, обозначенные в ч. 1, 2, 3 ст. 35 УК РФ, имеют менее сложную внутреннюю структуру, чем у преступного сообщества. Это позволяет существовать в пределах таких групп двусторонней субъективной связи. Но в преступном сообществе, в которое входят несколько структурных подразделений, выполняющих определенные функции в преступной деятельности всего общества, практически невозможно установить взаимную осведомленность его участников».

С подобной точкой зрения согласиться нельзя. Преступное соо6щество является разновидностью соучастия, следовательно, все родовые признаки соучастия (в том числе двусторонняя связь) должны быть установлены и в преступном сообществе. В противном случае преступное сообщество необходимо выводить за рамки соучастия.

Двустороннюю связь  соучастников нельзя представлять упрощенно. Двусторонняя связь - это не только прямая непосредственная связь. Это  может быть и прямая опосредованная и косвенная (обратная последовательной или параллельная) связь.

Необходимо вернуться и к ещё одной проблеме: ответственности руководителей преступного сообщества.

М.И. Ковалёв считает: «Развернутую законодательную характеристику ответственности преступной организации следует признать удовлетворительной. Однако она нуждается в некотором уточнении. Речь идет о словах "если они охватывались его умыслом». Такая формулировка ограничивает возможность привлечения к ответственности главарей преступного сообщества их умыслом на конкретные преступления. Но преступные сообщества бывают столь мощными и разветвлёнными, а их руководство - многоступенчатым и строго иерархичным, что высшие руководители (главари) могут и не знать об отдельных преступлениях, совершённых в рамках деятельности общества и в его интересах. По моему мнению, указанные лица должны отвечать и за такие преступления. Поэтому слова «если они охватывались его умыслом"» было бы целесообразно заменить на «если они были совершенны в интересах сообщества и соответствовали его целям». В этом случае главные действующие лица преступной группы не смогут уйти от ответственности за все преступления, совершённые в интересах руководимой ими преступной организации».

Возникает вопрос: за что  же отвечать, если нет вины? Слова «если они охватывались его умыслов» действительно надо исключить из п. 5 ст. 35 УК РФ. Но заменять их не надо. Нам трудно представить, что преступления, совершенные в интересах сообщества и соответствовавшие его целям, были обойдены вниманием руководителя сообщества и не организовывались конкретно им. Создаётся впечатление, что главарей преступного сообщества заведомо считают плохими руководителями и подчёркивают при этом, что за плохое руководство преступным сообществом им все равно придётся отвечать. Если руководитель преступного сообщества разработал план сообщества (то есть практически план совершения преступления), то как он может быть не осведомлён о результатах его выполнения? Ведь если это, например, корыстное преступление, то организатор преступного сообщества подводит итоги и распределяет преступные доходы.

Многие авторы полагают, что необходима дополнительная разработка нормативной 6азы борьбы с организованной преступностью.

Хорошо высказался по этому поводу М.И.Ковалев: «Меня все более и более удивляет ссылка многих ответственных работников правоохранительных органов на отсутствие законов как на препятствие в борьбе с организованной преступностью. А ведь в УК РФ имеется ст. 209 («Бандитизм»), которая применима ко всем 6ез исключения преступным организациям, имеющим оружие. Поэтому когда говорят, что нет законов по борьбе с рэкетом, это означает, что говорящий не знает о наличии упомянутой статьи».

На наш взгляд, ст. 210 УК РФ позволяет, безусловно, привлекать к уголовной ответственности  организаторов и руководителей  преступного сообщества, в том  числе и за планирование преступной деятельности. Между тем Н.П. Водько делает следующее предположение: «В частности, было бы целесообразным установить уголовную ответственность в Особенной части УК и ввести в качестве самостоятельного состава преступления «организацию воровских сходок с целью обсуждения планов преступной деятельности, передела сфер влияния, проведения третейских судов и разработок, а также консультирования о будущей преступной деятельности».

Кто будет субъектом  этого преступления? Надо полагать, вор в законе, раз это воровская сходка? Как следствие будет устанавливать, является то или иное лицо вором в законе или не является? Куда будет посылать запрос следователь по этому поводу? Разве подобные действия, причём действия любого лица, нельзя квалифицировать по ст. 210 УК РФ?

Подводя итоги, приходим к простому практическому выводу: ст. 210 УK РФ нуждается только в одном  дополнении. Еще в Уголовном Уложении от 25 марта 1903 г. закреплялось, что согласившийся  принять участие в обществе для  учинения тяжкого преступления и не отказавшийся от дальнейшего участия, но не бывший соучастником преступления отвечает только за участие в сообществе.⁷⁹

В январе - апреле 2009 года органами внутренних дел рассмотрено 7,19 млн. заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, что на 6,8% больше, чем за первые четыре месяца 2008 года. Почти по каждому девятому сообщению (11,2%) принято решение о возбуждении уголовного дела. Всего возбуждено 808,1 тыс. уголовных дел, что на 10,1% меньше показателя аналогичного периода прошлого года.

Организованными группами или преступными сообществами совершено 11,1 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений (-7,1%), причем их удельный вес в общем  числе расследованных преступлений этих категорий снизился с 7,2% в январе - апреле 2008 года до 7,0% (приложение 6).

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

При написании настоящей дипломной работы мы убедился в том, что институт соучастия в преступлении является развивающимся. До сих пор многие авторы монографических работ ведут споры о понимании соучастия в преступлении. Среди них ведутся активные дискуссии. Однако почти все они сходятся на мнении, что соучастие в преступлении обладает группой объективных и субъективных признаков, которые предполагают умышленное совместное участие двух и более лиц в умышленном преступлении.

В ходе выполнения настоящей дипломной работы были изучены история института соучастия в преступлении, определено понятие соучастия в преступлении в том качестве, в котором оно применяется в современной уголовно-правовой доктрине. Также были изучены признаки соучастия в преступлении, подробно рассмотрены виды соучастников, формы соучастия и ответственность соучастия.

Как известно, институт, а точнее сказать явление «соучастие»  известно довольно давно, так как  любую деятельность человека сопровождали трудности и человек на протяжении всей своей истории справлялся с ними по разному. Кто-то придумывал различные приспособления для облегчения своего труда, но многие прибегали к помощи друг друга и тем самым облегчали решения своих задач. Практически любое преступление легче совершить совместными усилиями. При совершении преступления группой лиц всегда возрастает общественная опасность такого преступления, увеличивается ущерб, причиняемый преступлением.

На протяжении всей своей  истории человек и соответственно общество, в котором он существовал, боролось с преступностью и в частности с групповыми его проявлениями. Совершенствовалось и законодательство. Но во все времена групповое совершение преступления наказывалось строже, чем единичное. В начале 20-го века уже четко сложились уголовно-правовые нормы, касающиеся групповой преступности.

В нынешнем уголовном  законодательстве вопросу соучастия  посвящена отдельная глава уголовного кодекса. В предыдущем уголовном  кодексе, действующем до 1997 г. вопросу  соучастия была отведена только одна статья. В ней содержалось немного о понятии соучастия, о видах соучастников и вкратце было сказано об ответственности соучастников. Ныне действующее законодательство заметно продвинулось по сравнению с прежним уголовным кодексом. Во-первых, заметно более полно говорится о самом понятии соучастия, во-вторых, описаны виды соучастников, имеется статья, в которой раскрывается ответственность соучастников и, пожалуй, самое главное, статья, в которой говорится о видах соучастия. В этой статье раскрывается понятие о группах лиц, которые объединились для совершения того или иного преступления. Это позволяет правильно оценить преступное поведение соучастников. Так же появилась абсолютно новая норма, определяющая действия соучастников и их ответственность, когда один из соучастников совершил действие, не предусмотренное их соглашением. Ранее такой нормы в отечественном уголовном праве не существовало. Эта статья охватывает действия только исполнителя и называется «Эксцесс исполнителя».

Однако, на наш взгляд, в нашем уголовном законодательстве немало упущений. Непосредственными задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды. Конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также устранение причин и условий совершения преступлений. Общая же, непосредственная цель уголовного закона заключается в удержании неопределенного круга лиц от совершения преступлений.

Для лиц, склонных к совершению преступления, наибольшее значение среди  обще предупредительных факторов имеют  факторы правового контроля, т.е. чувство дискомфорта, страха перед  неблагоприятными последствиями преступного поведения. Основное место занимает страх перед привлечением к уголовной ответственности.

Необходимо разработать  и осуществить целый комплекс мер правового, организационно-тактического и иного характера. Одной из основных проблем, не позволяющей эффективно расследовать преступления, в частности, совершенные в соучастии, является несовершенство действующего уголовного законодательства. Следовательно, наиболее важным моментом является укрепление законодательной базы, и прежде всего, уголовного закона.

Несмотря на то, насколько более подробно и детально в действующем Уголовном кодексе определено понятие соучастия в преступлении, его виды, формы и т.д., по сравнению с предыдущим кодексом, тем не менее, научные публикации и материалы уголовных дел показывают, что в пределах одного и того же правоохранительного органа встречаются различные взгляды на квалификацию преступления в соучастии.

Следуя целям и задачам  настоящей выпускной квалификационной работы, нами были систематизированы и закреплены знания в области Общей части уголовного права, применены навыки работы со специальной литературой и судебной практикой. На практике было рассмотрено 50 уголовных дел и 6 из них освещено в настоящей дипломной работе.

Подводя итоги, с учетом всего сказанного в выпускной  квалификационной работе, мы хотели бы выделить несколько самых важных, на наш взгляд, моментов. Во-первых, мы считаю, что законодатель должен максимально привести уголовной закон в такой вид, при котором разные законоприменители не могли бы по разному трактовать и применять уголовный закон, чтобы как можно меньше было всевозможных «лазеек». Во-вторых, мы считаем, что ст. 33 УК РФ должна быть расширена, а точнее, с учетом следственной и судебной практики, должна содержать максимально четкие и подробные понятия видов соучастников преступления, для того, чтобы уменьшить на практике количество ошибок при квалификации видов соучастников преступления. В-третьих, мы полагаем, что санкция за преступление в соучастии должна быть строгой и фиксированной (для чего очень важен предыдущий пункт). Например: Статья 105. Убийство

1. …

2. Убийство: …

ж) совершенное группой  лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой  наказывается лишением свободы на срок: исполнитель –20 лет, организатор  – 20 лет, подстрекатель –15 лет, пособник – 10 лет. 

Но при этом, если настолько  ужесточить ответственность за преступление в соучастии, обязательно надо усовершенствовать  законодательную базу и меры предупредительного характера. А именно, следовало бы предусмотреть норму, стимулирующую деятельное раскаяние рядовых участников организованных групп и преступных сообществ, не принимавших участие в организации этих структур и совершении конкретных преступлений, освобождением от уголовной ответственности. Эта мера предусматривала бы гарантии для лиц, оказывающих помощь правоохранительным органам, и укрепила бы профилактическую направленность правовой нормы.

Необходим разумный компромисс, не противоречащий задачам и целям  уголовной политики и оправданный  практикой. Поэтому мы поддерживаю точку зрения Х. Аликперова, который считает, что в Уголовном законодательстве наряду с карательными нормами должны получить распространение и поощрительные нормы, освобождающие виновных от уголовной ответственности либо существенно снижающие наказание в случае деятельного раскаяния. Я также поддерживаю мнение Г.М. Миньковского, полагающего, что «ориентация политики борьбы с преступностью на правовые ценности и реализацию этих ценностей предполагает правовое регулирование, в частности, таких вопросов, как компромисс с обвиняемым в интересах изобличения организаторов преступлений (статус «привилегированного свидетеля»); обеспечение правовых гарантий безопасности от уголовного преследования лиц, внедряющихся по поручению правоохранительных органов в преступные группы в целях разоблачения и принужденных исполнять определенные роли в деятельности группы…».

Такой компромисс и сотрудничество в ряде случаев неизбежны в  силу сложности привлечения к  уголовной ответственности организаторов  и руководителей преступных групп.

Таким образом, считаю поставленные цели и задачи выпускной квалификационной работы достигнутыми, знания по данной теме полученными и систематизированными.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. М.: изд. Новая волна. - 2008. - 64 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб.: Питер. - 2005. – 192 с.
3. Уголовный кодекс РСФСР от 1 января 1961 г., с измен., и доп. на 1 марта 1994 г.
4. Постановление Пленума от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» (признано утратившим силу постановлением Пленума от 11.01.2007 г. № 2)
5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе//Российская газета, 2000. - № 2. - с.12-13.