Соучастие в преступлении

ОГЛАВЛЕНИЕ

  стр.

ВВЕДЕНИЕ	3
ГЛАВА I. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА СОУЧАСТИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ	7
1.1. Понятие и признаки  соучастия в преступлении	7
1.2.История развития уголовного законодательства о соучастии	17
ГЛАВА II. ВИДЫ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ	31
2.1. Исполнитель	31
2.2. Организатор	35
2.3. Подстрекатель	38
2.4. Пособник	45
ГЛАВА III. ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ	53
3.1. Групповые преступления	53
3.2. Организованная группа	61
3.3. Преступное сообщество	65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	80
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ	85
ПРИЛОЖЕНИЕ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Анализ уголовного законодательства о соучастии в России и других странах показывает, что новое  российское уголовное законодательство является относительно полным и системно разработанным, чего нет в ряде западных стран, однако его нельзя рассматривать как завершенное. Практика его применения в 1997-2008 г.г. выявила некоторые пробелы, которые требуют законодательных изменений и дополнений.

Прежде всего, следует  решить общие вопросы соучастия, ибо без их предварительного решения мы всякий раз, при попытке решения частных вопросов, будем «натыкаться» на эти общие вопросы. В этой связи требуется определить природу соучастия в преступлении и уточнить его признаки. Далее, соучастие должно быть понято как феномен социального взаимодействия, поскольку его интегративные свойства не присущи кому-либо из соучастников в отдельности.

Необходимо внести изменения  и уточнения в понятия «организатора» и «исполнителя» преступления, сузить рамки пособничества. Требуют изменений  и уточнений понятия «группы лиц», «группы лиц по предварительному сговору», «организованной группы», «преступного сообщества». Необходимо изменить правила квалификации действий соучастников преступления.

В отечественной науке  уголовного права проблемы института соучастия рассматривались в работах видных ученых: С.В. Бородин, Ф.Г. Бурчак, В.М. Быков, Б.В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, В.А. Григорьев, П.Г. Гришаев, А.И. Гуров, Н.Д Дурманов, А.Э. Жалинский, Н.Э. Звечаровский, А.Ф. Зелинский, Н.Г. Иванов, М.И. Ковалев.

Безусловно, труды, обеспечившие рождение и развитие парадигмы, относящейся  к соучастию в преступлении, не только способствуют поступательному  движению науки в целом, но и имеют  практическое значение.

Вместе с тем, многие из указанных авторов опирались в своих исследованиях, как уже отмечалось, на ныне устаревшее законодательство и отжившую практику его применения или же рассматривали отдельные частные вопросы института соучастия. К тому же следует отметить, что некоторые вопросы решались неоднозначно, а порой и противоречиво.

Все это свидетельствует  как о давно существующих, так  и недавно появившихся проблемах  в теории и практике применения института  соучастия и подтверждает необходимость  комплексного, системного исследования института соучастия на базе нового законодательства и практики его применения, что обусловило тему данной дипломной работы: «Соучастие в преступлении».

Учитывая вышеизложенное, и основываясь на социальных процессах, произошедших в обществе, можно говорить о возросшей роли научного, комплексного, системного исследования организованных убийств. Совокупность перечисленных факторов и назревшая необходимость повышения эффективности борьбы с организованными преступлениями в условиях их роста обуславливают актуальность настоящей работы.

Объектом исследования являются институт соучастия в преступлении, тенденции и закономерности практики правоприменения по делам о преступлениях, совершенных в соучастии.

Предметом исследования являются совокупность норм современного российского уголовного права о соучастии в преступлении; следственная и судебная практика, отраженная в материалах уголовных дел; теоретические воззрения и научные разработки, в том числе многочисленных авторов, по рассматриваемым проблемам.

Цели и задачи выпускной квалификационной работы. Цели работы заключаются в том, чтобы с позиций системного подхода и на основе комплексного анализа нового уголовного законодательства, научных исследований и эмпирического материала, разработать и обосновать новые концептуальные положения института соучастия в преступлении (теоретическая цель) и выработать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения (прикладная цель).

Для достижения указанных  целей были сформулированы следующие задачи:

- определить юридическую  природу соучастия в преступлении  и уточнить его признаки;

- исследовать соучастие  как феномен социального взаимодействия;

- теоретически обосновать  необходимость изменения понятий  «организатора», «исполнителя» и  «пособника» преступлений;

- обосновать необходимость  уточнения понятий «группы лиц», «группы лиц по предварительному  сговору»;

- проанализировать судебную  практику по преступлениям, совершенным  группой лиц и группой лиц  по предварительному сговору,  и выработать предложения по правилам квалификации действий лиц, совершивших преступления в указанных формах соучастия;

- обосновать необходимость  изменения понятий «организованной  группы» и «преступного сообщества»; 

- исследовать проблемы  правоприменительной практики по преступлениям, совершенным организованными группами и преступными сообществами, и определить пути их разрешения;

- исследовать тенденции  групповой и организованной преступности.

Методология и методика исследования. Методологией исследования или его философской основой является использование общенаучных методов познания, прежде всего системного подхода к изучению явлений в их взаимодействии и взаимообусловленности, которые позволили автору раскрыть природу соучастия в преступлении и исследовать соучастие как феномен социального взаимодействия.

Методикой исследования послужили частно-научные методы - исторический, логико-языковой, сравнительного правоведения, статистический, анализа  документов.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды в области общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, философии, социологии и психологии.

Нормативной базой исследования являлись Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и др. При подготовке выпускной квалификационной работы использовались монографии, учебники, учебные пособия, справочники, а также статьи, материалы информационной сети Интернет, справочные правовые системы «Гарант», «Консультант+», «Кодекс», «Эталон» и др.

Дипломная работа состоит  из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА I. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА СОУЧАСТИЯ

 

1.1. Понятие и признаки соучастия в преступлении

 

Согласно статье 32 УК РФ соучастием признается умышленное совместное участие двух или более  лиц в совершении умышленного  преступления.¹

Соучастие в преступлениях  следует отличать от случаев совершения преступлений вследствие случайного стечения действий нескольких лиц, направленных на один и тот же объект посягательства, но действующих отдельно друг от друга и не объединенных единым умыслом. Известный русский ученый Н.С. Таганцев следующим образом выразил существо соучастия: «К соучастию относятся лишь те совершенно своеобразные случаи стечения преступников, в коих является солидарная ответственность всех за каждого и каждого за всех; в силу этого условия учение о соучастии и получает значение самостоятельного института».

В учении о преступлении институт соучастия является одним  из наиболее сложных и дискуссионных. Анализ статистических данных за последнее  десятилетие свидетельствует о  постоянном росте преступлений, совершаемых в соучастии.

Сложным и неоднозначным  решаемым в теории уголовного права является вопрос о юридической природе соучастия. Согласно одной теории соучастие имеет в основе акцессорную природу (от латинского слова accessorium – «дополнительный», «несамостоятельный»). Существо акцессорной природы соучастия выражается в том, что центральной фигурой соучастия признается исполнитель, деятельность же остальных соучастников является вспомогательной, лишенной самостоятельного значения. Оценка действий соучастников и их ответственность полностью зависят от характера действий исполнителя и его ответственности: наказуемы действия исполнителя – наказуемы и действия соучастников, если же исполнитель не привлекается к ответственности, то не может наступать ответственность и соучастников. Кроме того, наказуемость соучастников должна наступать по той статье, которая предусматривает действия исполнителя. Активный сторонник логической акцессорности М.И. Ковалев считает, что состав преступления выполняется непосредственным исполнителем, остальными же соучастниками «сам состав преступления не выполняется», а в действиях подстрекателей и пособников есть некий «общий состав преступления», который и определяет их ответственность. С некоторыми оговорками акцессорную теорию как лежащую в основе ответственности по российскому уголовному праву поддерживает и А.В. Наумов. Вместе с тем, он признает, что ответственность соучастников, будучи в основном зависимой от ответственности исполнителя, все же в определенной мере носит самостоятельный характер.²

Сторонники другой теории, такие как Гришаев П.И., Кригер Г.А., Бурчак Ф.Г., рассматривают соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности и поэтому критически оценивают акцессорную теорию.³

Итак, в теории уголовного права сложились две устоявшиеся  конструкции соучастия. Одна из них исходит из признания акцессорного (несамостоятельного, придаточного) характера соучастия, другая – рассматривает соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности. В пределах каждой из этих конструкций существует целый ряд оттенков и течений. Основополагающим принципом российского уголовного права является индивидуальная ответственность лица за совершенное деяние, содержащее состав преступления. Применительно к институту соучастия  это означает, что основания ответственности каждого соучастника лежат не в действиях исполнителя, а в действиях совершенных им лично. Устанавливая в Общей части УК РФ наказуемость действий организаторов, подстрекателей и пособников, законодатель тем самым, при наличии определенных объективных и субъективных условий, приравнивает   эти действия к действиям исполнителей. Таким образом, российское уголовное право стоит на позициях самостоятельной ответственности соучастников. Акцессорная теория признавалась советскими учеными, по политическим мотивам, буржуазной. Считается также, что эта теория не исключает ответственности за чужую вину, так как не придает деятельности всех соучастников, кроме исполнителя, самостоятельного значения.

Однако, как уже говорилось ранее, рассматриваемые теории имеют  множество оттенков. Так, М.И. Ковалев, уделивший большое внимание исследованию вопроса об акцессорной природе соучастия, пишет: «Собственно говоря, то, что мы называем акцессорной природой соучастия, не составляет чего-то органически целого. Буржуазной науке известны многие виды акцессорности:

а) строгая акцессорность, когда все – и наказание  и освобождение от наказания –  подчинено исполнителю преступления;

б) логическая акцессорность  – предполагает, что наказание  за соучастие должно быть определено лишь в пределах  санкции, установленное за главное деяние;

в) акцессорность по наказанию, то есть требование, чтобы степень  наказуемости соучастников определялась по степени наказуемости исполнителя;

г) акцессорность по степени завершенности  деяния;

д) лимитированная акцессорность, сущность, которой сводится к тому, что наказуемость соучастия должна быть связана с совершением противоправного действия не более, чем при помощи какой-либо формы вины...».⁴